Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky F. Z.,

bývajúcej v V., B.Á. XXX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o
invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 28.05.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 28.05.2015 zamietol navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa
13.05.2015.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom žiadala o opätovné
prehodnotenie svojho zdravotného stavu.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
administratívnym a dávkovým spisom, a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné

vyhovieť.

Odporca napadnutým rozhodnutím rozhodol na podklade posudku posudkového lekára Sociálnej
poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves z 13.05.201, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa §
71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár po vyhodnotení aktuálnych lekárskych správ a

nálezov určil mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky 40 %.

Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Poprad. Posudkový lekár v
posudku z 27.08.2015 navrhovateľke bol v apríli 2013 zistený cystický tumor pravého vaječníka,
ktorý bol chirurgicky odstránený. Pre podozrenie na cystické zmeny ľavého vaječníka bol vykonaný
opakovaný operačný zákrok na Gynekologickej klinike v Nitre, kde bola realizovaná záchovná operácia

realizovaná excízia ľavého vaječníka, pravého rohu maternice, odstránenie lymfatických uzlín a
infrakolická omentektómia. Onkológom bolo ochorenie hodnotené ako štádium ochorenia I. c, preto bola
doporučená chemoterapia, ktorú navrhovateľka absolvovala od 19.07.2013 do 22.11.2013. Odvtedy je
bez onkoliečby, len v sledovaní. Kontrolnými gynekologickými, onkologickými a CT vyšetreniami bruchanebola zistená recidíva ochorenia, ani MTS. Navrhovateľka je fajčiarka a je pľúcnym lekárom sledovaná
pre fajčiarsku bronchitídu. Funkčný stav pľúc sa nedal posúdiť pre zlú spoluprácu. Nefrologickým
vyšetrenímnebolazistenáporuchaobličiek.Zdravotnépostihnutienavrhovateľkyjezaradenédokapitoly

XIII., položka 6, písm.a/ s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 40 %.

Navrhovateľka k opravnému prostriedku doložila psychiatrické vyšetrenie zo dňa 28.05.2015. Ide o prvé
vyšetrenie u psychiatra. Podľa udania matky navrhovateľka rok s nikým nerozpráva, nikam nechodí.
Posudkový lekár konštatoval, že počas posudzovania zdravotného stavu navrhovateľka bez problémov

komunikuje, odpovedá na otázky bez latencie, nie sú žiadne príznaky psychického onemocnenia
v zmysle depresie alebo inej závažnej psychickej poruchy. Urológom je popisovaný 3. stupeň
inkontinencie moču, doteraz však neboli realizované žiadne urodynamické vyšetrenia. Podľa udania
urológa má navrhovateľka predpisované plienkové nohavičky, pri objektívnom vyšetrení posudkovým
lekárom nebola zistená prítomnosť akýchkoľvek absorpčných pomôcok a navrhovateľka uviedla, že
také pomôcky ani v minulosti ani v súčasnosti nepoužíva. Podľa údajov navrhovateľky posudkový

lekár konštatoval, že ide u nej o tzv. urgentné močenie, a nie inkontinenciu moču. Po vyhodnotení
všetkých doložených odborných nálezov, ako aj subjektívnych ťažkostí navrhovateľky, posudkový lekár
konštatoval, že v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí je vhodnom rozpätí možného percentuálneho
rozpätia hodnotený stav po absolvovaní operačnej liečby a chemoterapie pre zhubný nádor vaječníka I.
stupňa, ktorý je v súčasnosti stabilizovaný, bez akýchkoľvek prejavov recidívy onkologického ochorenia.

Ostatné ochorenia ako chronická bronchitída a depresívna porucha, samovoľný únik moču prvého
stupňa, sú z posudkového hľadiska nezávažné a nie je dôvod na ich percentuálne hodnotenie.

Uviedol, že od posledného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom nezistil
zmenu v jej zdravotnom stave, preto považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie

je dôvod na jeho zmenu. Navrhovateľka nie je invalidná podľa zákona o sociálnom poistení, miera jej
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť je 40 %.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť, ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom,
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta citovaného zákona).

Podľa § 71 ods.4 písm.a), b) citovaného zákona pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia
a z hodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja,
ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti

poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťspercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na
závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľka nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje
vznik invalidity. Po podaní opravného prostriedku bol jej zdravotný stav opätovne hodnotený a
posudzovaný príslušným posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,pracovisko Poprad, ktorý na základe odborných nálezov, aj novodoložených navrhovateľkou k
opravnému prostriedku, dospel jednoznačne k záveru, že v súčasnosti navrhovateľkin zdravotný stav
nezodpovedá invalidite, a stanovená miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 40 %

bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves určená
správne. Po onkologickej liečbe je zdravotný stav navrhovateľky stabilizovaný, neboli zistené žiadne
prejavy recidívy onkologického ochorenia. Podľa posudkového lekára ostatné ochorenia vymenované v
posudku nie sú takého charakteru, že by podmieňovali navýšenie miery poklesu schopností vykonávať
zárobkovúčinnosťasúbezvýznamné.Navrhovateľkasanapojednávanínakrajskomsúdenezúčastnila,

nepredložila ani žiadne nové dôkazy, ktorými by mohla spochybniť alebo vyvrátiť zhodné posudkové
závery, súd preto považuje rozhodnutie odporcu, ktorým bola zamietnutá navrhovateľkina žiadosť o
invalidný dôchodok za vydaný v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.
Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania,
odporcovi toto právo nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.