Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/331/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105235010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1105235010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členov

senátu JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu: X. X., K.. XX. XX. XXXX,
O. Z. XX/XX, XXX XX P. W., zast. Mgr. Peter Belica, advokát, Konventná 9, Bratislava, proti žalovanému:
VB LEASING SK, spol. s r. o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, o zaplatenie
16.506,06 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 04.
2012 č. k. 32Cb/428/2005-217 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. 04. 2012 č. k. 32Cb/428/2005-217 p o
t v r d z u j e .

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia 16.506,06 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. O trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu žalovanému nepriznal a ďalším výrokom
rozhodol, že o trovách konania právneho zástupcu žalobcu a o trovách štátu rozhodne osobitným
uznesením.

V odôvodnení uviedol, že žalobca uzavrel ako leasingový nájomca so žalovaným ako leasingovým
prenajímateľom dňa 12. 02. 2002 leasingové zmluvy č. LZF/02/00114 a č. LZF/02/00115. Žalobca si
predmetnou žalobou uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný prijal bez
právneho titulu, resp. z neplatného právneho úkonu a uviedol, že leasingové zmluvy sú pre svoju
nezrozumiteľnosť v dojednaní o výške kúpnej ceny a odplatného prevodu predmetu leasingu podľa ust.
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné, pričom dojednanie opcie na kúpu predmetu leasingu
tvorí podstatnú náležitosť leasingovej zmluvy. Žalobca žiadal vrátenie sumy vo výške 248.630,80 Sk

predstavujúcej zálohu na leasingové splátky a prvú leasingovú splátku. Do ukončenia leasingových
zmlúv sa stalo splatných 10 leasingových splátok, pričom každá leasingová splátka skonzumovala zo
zálohy 3.410,- Sk, teda žalobcovi vznikol nárok na vrátenie nekonzumovanej časti zálohy vo výške
170.500,- Sk.

Žalovaný sa s námietkou neplatnosti leasingových zmlúv nestotožnil, pretože z ustanovení leasingovej
zmluvy jednoznačne vyplývajú podmienky prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu na príjemcu

leasingu (čl. 10 Všeobecných leasingových podmienok žalovaného) uzavretím osobitnej kúpnej zmluvy.
Poukázal na skutočnosť, že pre nesplnenie podmienok riadneho ukončenia leasingovej zmluvy, kúpna
zmluva uzavretá nebola, preto sa žalobca jej neplatnosti dovolávať nemôže. Zmluvným stranám bolo
pri uzavretí leasingovej zmluvy zrejmé, že kúpnu cenu predmetu leasingu pri jeho riadnom ukončeníbude predstavovať jeho zostatková hodnota vo výške 8.388,60 Sk. Žalovaný ukončil leasingové zmluvy
uzavreté so žalobcom predčasne, listami zo dňa 30. 09. 2002, z dôvodu nezaplatenia leasingových
splátok splatných dňa 20. 06. 2002 a dňa 20. 09. 2002 spolu vo výške 117.068,80 Sk žalovaným. Po

zhodnotení predmetov leasingu ich odpredajom tretím osobám zaslal žalovaný žalobcovi záverečné
finančné vysporiadanie z oboch leasingových zmlúv spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
470.036,90 Sk. Žalobca prevzal záverečné finančné vysporiadanie dňa 25. 04. 2003. Žalovaný v konaní
vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu uplatneného žalobou.

Súd prvého stupňa zistil, že neoddeliteľnou súčasťou obidvoch leasingových zmlúv sú Všeobecné
leasingové podmienky LB LEASING, spol. s r. o. (ďalej len VLP). Podľa čl. 10 VLP mal leasingový
nájomca prednostné právo na nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu leasingu za podmienok
presne vymedzených vo VLP. Žalobca porušil povinnosti riadne a včas uhrádzať leasingové splátky,
pretožalovanýpostupovalpodľačl.9a10VLP,ktorúskutočnosťmalsúdprvéhostupňazapreukázanúz
právoplatne skončeného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 2Zm/93/2005, v

ktoromsúdzmenkovýmplatobnýmrozkazomzaviazalžalobcuzaplatiťžalovanémusumu568.141,20Sk
s príslušenstvom. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že leasingové
zmluvy boli uzavreté slobodne, vážne a zrozumiteľne, pretože pomocou výkladových pravidiel bolo
možné ustáliť, čo chceli zmluvné strany v zmluve vyjadriť, pričom neexistovali vecné nedostatky
spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu zmlúv. Prvostupňový súd ustálil, že žalobca nepreukázal

právny základ ním uplatneného nároku a žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote podľa ust. § 205 ods. 1 a ods. 2 písm. a), c), d) a
f) O.s.p. odvolanie žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu žalobcu vyhovieť. Súčasne si

žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení odvolania namietal nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa tým, že tento nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav, ako aj namietal nepreskúmateľnosť rozsudku, ktorému absentovali
náležitosti podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Poukázal na body 1.3, 10.2 a 10.3 VLP a čl. 1 leasingovej
zmluvy upravujúce predkupné právo žalobcu k predmetu leasingu po riadnom ukončení leasingovej

zmluvy, ktoré považoval za neurčité, pretože obsahujú alternatívne dojednania o výške kúpnej ceny
predmetu leasingu, a to buď ako dohodnutú výšku kúpnej ceny alebo zostatkovú hodnotu predmetu
leasingu, a pretože dohodu o predkupnom práve k predmetu leasingu považoval žalobca za podstatnú
náležitosť leasingovej zmluvy, mal za to, že leasingová zmluva je pre svoju neurčitosť v podstatných
náležitostiach absolútne neplatná. Ďalej uviedol, že v dôsledku používania pojmov nájom a leasing,

nájomné a leasingové splátky a nájomný vzťah v zmluve, nie je teda z jej obsahu zrejmé, či účastníci
uzatvorili leasingovú zmluvu ako nepomenovanú zmluvu alebo nájomnú zmluvu. Skutkové zistenie súdu
prvého stupňa o porušení povinností žalobcom vyplývajúcich mu z leasingovej zmluvy, ku ktorým dospel
súd z dokazovania vykonaného zmenkovým platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava
V pod sp. zn. 2Zm/93/2005 a následne uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CoZm/33/2011,

ktorý odvolacie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku, považoval žalobca za zistenia,
ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. Nakoniec
sa stotožnil s posúdením námietky premlčania vznesenej žalovaným tak, ako túto posúdil súd prvého
stupňa.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôkazmi vykonanými

súdom prvého stupňa a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu a z dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa vyplýva, že účastníci dňa
12. 02. 2002 v súlade s ust. § 269 Obchodného zákonníka uzavreli dve leasingové zmluvy. V zmysle
článku 2 oboch leasingových zmlúv sa tieto vzťahovali na predmet leasingu, ktorý bol špecifikovaný

ako nákladný automobil Renault s typovým označením Mascott, pričom v oboch leasingových zmluvách
bol predmet leasingu individualizovaný výrobným číslom karosérie a motora nákladného automobilu.
Leasingové zmluvy obsahovali v článku 1 dojednanie o výške nadobúdacej ceny a leasingovej ceny
predmetuleasingu,akoajdohoduodĺžketrvanialeasingu.Článok7obochleasingovýchzmlúvobsahujeodkaz na všeobecné leasingové podmienky LB-LEASING, s. r. o., ktorých prevzatie a súhlas s ich
obsahom potvrdil žalobca svojím podpisom na leasingovej zmluve. Obsah všeobecných leasingových
podmienok sa tak stal v zmysle ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka súčasťou obsahu leasingových

zmlúv. Všeobecné leasingové podmienky obsahujú podrobnú úpravu práv a povinností účastníkov
vrátane úpravy prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu po riadnom ukončení leasingovej
zmluvy. Odvolací súd súhlasí s tým, že obsahom leasingovej zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné
leasingové podmienky bol v súlade s ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka dostatočne určite určený
predmet záväzkov účastníkov a leasingové zmluvy, pričom ide o analogickú úpravu práv a povinností

v nich obsiahnutých, sú platné. Z namietaných bodov 1.3, 10.1, 10.2 a 10.3 všeobecných leasingových
podmienok je zrejmé, že leasingový nájomca nadobudne predmet leasingu do vlastníctva na základe
kúpnej zmluvy uzavretej s leasingovým prenajímateľom, pričom cena, ktorú leasingový prenajímateľ
navrhne v kúpnej zmluve, bude zodpovedať zostatkovej hodnote predmetu leasingu, eventuálne
dohodnutej kúpnej cene. Z týchto dojednaní vyplýva oprávnenie žalovaného navrhnúť leasingovému
nájomcovi v kúpnej zmluve predloženej po riadnom ukončení leasingu tú výšku ceny (zostatkovú

cenu alebo vopred dojednanú kúpnu cenu), ktorá je v leasingovej zmluve dohodnutá. V leasingových
zmluvách, ktoré sú predmetom tohto konania účastníci dohodli len výšku zostatkovej ceny predmetu
leasingu, preto iná voľba neprichádzala do úvahy. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvého stupňa,
že leasingová zmluva vrátane všeobecných leasingových podmienok v dotknutých ustanoveniach
jednoznačným spôsobom stanovuje obsah vôle účastníkov, keďže sú z nej zrejmé podmienky ako aj

spôsob predaja predmetu leasingu po riadnom ukončení leasingovej zmluvy a použitím výkladových
pravidiel je možné preklenúť aj eventuálne dojednanie o výške kúpnej ceny predmetu leasingu. Odvolací
súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa v tom, že leasingová zmluva je zmluvou dojednanou
medzi účastníkmi platne a títo sú jej ustanoveniami (vrátane všeobecných leasingových podmienok)
viazaní.Zuvedenéhodôvodunárokžalobcunavrátenieplneníprijatýchbezprávnehodôvodunevznikol.

Pokiaľ ide o zálohy na leasingové splátky zaplatené žalobcom žalovanému v rámci prvej leasingovej
splátky každej leasingovej zmluvy, odvolací súd zistil, že s nespotrebovanými časťami záloh
sa žalovaný vysporiadal v záverečnom finančnom vysporiadaní obidvoch leasingových zmlúv č.
LZF/02/00114 a č. LZF/02/00115 zo dňa 26. 03. 2003, ktoré obsahujú kompenzačný prejav žalovaného.

Žalovaný totiž nespotrebovaný zostatok zálohy započítal v rámci finančného vysporiadania proti
svojej pohľadávke proti žalobcovi na zaplatenie leasingových splátok neuhradených do predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy. Týmto nárok žalobcu voči žalovanému na vrátenie nespotrebovanej časti
zálohy zanikol.

Súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého vec správne právne
posúdil a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku súdom prvého stupňa a s
poukazom na ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.

1 O.s.p., avšak žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, ich náhradu nepriznal, pretože mu
žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.