Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cpr/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112225854
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112225854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: STAS -

Stavby a sanácie s.r.o., Bulharská 37/1, Trnava, IČO: 34 121 382, zastúpený advokátom: JUDr. Marián
Haršány, Hlavná 31, Trnava, proti odporcovi: B. Š., narodený XX.X.XXXX, V. XXX, t.č. F. B. Č.. X, XXX
XX C., N., o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru vykonané odporcom listom zo dňa 5.11.2012
je neplatné.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 243,06 € do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.12.2012 domáhal určenia
neplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruuskutočnenéodporcomdňa5.11.2012anahradiť
navrhovateľovi trovy konania.

Odporca navrhol zamietnuť návrh z dôvodu, že okamžité skončenie pracovného pomeru je platné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi zo spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Odporca bol zamestnancom navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy zo dňa 10.1.2010 a jej Dodatku
č.1 zo dňa 3.1.2011, ktorým sa zmenil pracovný pomer z doby určitej na dobu neurčitú. Odporca doručil
navrhovateľovi dňa 5.11.2012 podanie z toho istého dňa, v ktorom uviedol, že okamžite končí pracovný
pomer vzniknutý na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.7.2009 (správne malo byť zo dňa 10.1.2010)
podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. a) z.č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len „ZP“) z dôvodu
nepreplácania nadčasových hodín a sviatkov do 15 dní po uplynutí ich splatnosti. Navrhovateľ potvrdil
prevzatie tohto podania a nasledujúci deň 6.11.2012 písomne oznámil odporcovi, že okamžité skončenie

pracovného pomeru je neplatné, pretože jeho dôvod nie je dostatočne skutkovo vymedzený. Poukázal
na to, že odporca vo svojom oznámení ako dôvod uvádza ustanovenie § 69 ods. 1 písm. a) a skutkové
zdôvodnenie je podľa § 69 ods. 1 písm. b) ZP. Ďalej namietal, že dôvod uvádzaný odporcom sanezakladá na pravde, nakoľko odporcovi boli vyplatené všetky zákonom stanovené náhrady a z týchto
dôvodov trval na tom, aby odporca naďalej vykonával svoju prácu.

Navrhovateľ predložil prehľad dochádzky odporcu od 1.1.2012 do 30.11.2012 a mzdový list odporcu za
rok 2012.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní opätovne poukázal na nedostatky okamžitého skončenia
pracovného pomeru daného odporcom dňa 5.11.2012 a to z dôvodu jeho nedostatočnej špecifikácie.
Poukázal na rozpory tohto podania, nakoľko cituje ustanovenie § 69 ods. 1 písm. a) a skutkovo ho
zdôvodňuje podľa § 69 ods. 1 písm. b) ZP. Nasledujúci deň po prevzatí podania odporcu mu navrhovateľ
písomne oznámil, že ho pokladá za neplatné a trvá na jeho nástupe do zamestnania.

Konateľ navrhovateľa uviedol, že trval na nástupe odporcu do práce nakoľko dôvody, pre ktoré skončil
pracovný pomer sa nezakladajú na pravde. Za prácu vykonávanú nadčas vždy vyplácali mzdu načas po
skončení daného obdobia. V mzdovom liste sa práca nadčas uvádza v položke „mimoriadna odmena a
časová mzda - robotníci“. Napríklad v máji 2012 odpracoval odporca sviatok 1.5.2012 a tento mu bol aj

s príplatkami vyplatený v položke „mimoriadna odmena“. Keď neboli vyplatené príplatky a zamestnanec
čerpal voľno označili ho v dochádzke skratkou „NV“.

Odporca uviedol, že každý mesiac pracoval nadčas a podľa jeho názoru mu neboli vyplatené nadčasy,

pretože neboli uvedené vo výplatnej páske. Okamžité skončenie pracovného pomeru napísal sám a
bližšie v ňom neuvádzal, v ktorých dňoch mu neboli vyplatené nadčasy.

Odporca na pojednávaní predložil svoj výkaz pracovnej dochádzky za mesiac máj 2012, v ktorom

dodatočne pred pojednávaním vyčíslil odpracované hodiny nadčas a počas sviatkov za tento mesiac
spolu 46,5 hod., ktoré mu podľa jeho názoru neboli navrhovateľom zaplatené a doložil výplatný lístok za
máj 2012, v ktorom sa priamo neuvádzajú tieto položky. Výplatný lístok obsahuje nasledovné členenie
hrubej mzdy: časová mzda, úkolová mzda, prémie, mimoriadna odmena, sviatok. Príplatky vyplatené
neboli. Ďalej predložil Oznámenie o výsledku inšpekcie práce, ktoré mu zaslal Inšpektorát práce Trnava

dňa 12.7.2013, v ktorom sa uvádza, že kontrola bola zameraná na dodržiavanie pracovnoprávnych
vzťahovamzdovýchpredpisov.Kontrolazistila,ževpracovnejzmluvesaneuvádzadohodnutýpracovný
čas. Z mesačných výkazov zistili, že čerpal odporca náhradné voľno za nadčasy, ktoré odpracoval.
Výplatné pásky neobsahujú údaje o jednotlivých zložkách mzdy a jednotlivých plneniach poskytovaných
v súvislosti so zamestnaním. Uvedené nedostatky uložili navrhovateľovi odstrániť.

Podľa § 69 ods. 1 písm. a, b Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
a) podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a
zamestnávateľhonepreradildo15dníododňapredloženiatohtoposudkunainúprenehovhodnúprácu,

b) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú
pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní
po uplynutí ich splatnosti.

Podľa § 69 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote
jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve

nedohodlo inak.

Okamžité zrušenie pracovného pomeru je mimoriadnym spôsobom skončenia pracovného pomeru,
prichádza do úvahy iba výnimočne, je veľmi vážnym a súčasne i náhlym zásahom do pracovného

pomeru, možno pripustiť len vtedy, keď nie je žiaduce, aby pracovný pomer trval ďalej, hoci len počas
plynutia výpovednej lehoty. Zamestnanec môže pracovný pomer skončiť okamžite len výnimočne z
dôvodov výslovne uvedených v zákone. Jedným z dôvodov na okamžité skončenie pracovného pomeru
zostranyzamestnancajeajnevyplateniemzdy,náhradymzdy,cestovnýchnáhrad,náhradyzapracovnú
pohotovosť, náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časti, ale len za
predpokladu, že zamestnávateľ neuspokojí tieto mzdové záležitosti do 15 dní po uplynutí ich splatnosti.

Na platné okamžité skončenie pracovného pomeru, či už zo strany zamestnávateľa alebo zamestnanca
sa vyžaduje písomná forma, musí v ňom byť uvedený dôvod jeho skončenia a musí byť doručené
druhému účastníkovi. Ak nie je splnená čo aj len jedna z uvedených podmienok, okamžité skončenie

pracovného pomeru je neplatné. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v
zrušovacom prejave uvedený takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré
vedú druhého účastníka k tomuto spôsobu skončenia pracovného pomeru. Uvedený dôvod nemožno
dodatočne meniť. Okamžité skončenie pracovného pomeru musí byť doručené druhému účastníkovi.
Právne účinky okamžitého skončenia totiž nastávajú až okamihom jeho doručenia druhému účastníkovi.

Súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou, ktorú zamestnanec uvedie v okamžitom zrušení pracovného
pomeru,alemusívychádzaťztoho,akotentozrušovacíprejavjeskutkovoodôvodnenýačitotoskutkové
opísanie zakladá niektorý z dôvodov okamžitého zrušenia pracovného pomeru uvedeného v § 68 ZP.

Konkretizácia dôvodu okamžitého zrušenia pracovného pomeru môže byť rôzna; v mnohých prípadoch
stačí celkom stručné uvedenie skutočností oprávňujúcich na rozviazanie pracovného pomeru týmto
spôsobom, v podstate zhodné s ich uvedením v Zákonníku práce a zakladajúcich zákonný dôvod pre
tento disciplinárny postih, ale vždy tak, aby zamestnávateľovi bolo zrejmé, čo je dôvodom zrušenia
pracovného pomeru.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 5.11.2012 bolo doručené navrhovateľovi v ten istý deň a
po formálnej stránke nespĺňa zákonom dané náležitosti. Súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou

uvedenou odporcom ale jeho skutkovým zdôvodnením. Dôvod okamžitého zrušenia pracovného
pomeru, nepreplácanie nadčasových hodín a sviatkov do 15 dní po uplynutí ich splatnosti, nie je
dostatočne skutkovo vymedzený. Z uvedeného skutkového zdôvodnenia nie je zrejmé, ktoré nadčasové
hodiny a za ktoré dni, resp. aspoň za ktorý mesiac, neboli odporcovi vyplatené do 15 dní po lehote
splatnosti, čo spôsobuje neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, nakoľko dôvod nie

je presne a nezameniteľne špecifikovaný. Uvedený dôvod nie je možné dodatočne špecifikovať a
upresňovať.

Sám odporca na pojednávaní uviedol, že mu navrhovateľ nepreplácal nadčasové hodiny a sviatky

dlhodobo a preukazoval nepreplatenie nadčasových hodín za mesiac máj 2012. Ak by bolo dôvodom
okamžitého skončenia pracovného pomeru odporcom nepreplatenie nadčasových hodín za mesiac máj
2012,súdbynávrhuvyhovelajzdôvoduuplynutiaprekluzívnejlehoty.Mzdazatentomesiacbolasplatná
do 30.6.2012 a lehota 15 dní od jej splatnosti uplynula 15.6.2012 a prekluzívna lehota odporcovi uplynula
dňa 15.7.2012. Z týchto dôvodov súd rozhodol, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 € (položka 1 písm. b) sadzobníka súdnych
poplatkov), súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ bol vkonaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4, ods. 2 písm. d) citovaného zákona, a preto
podľa výsledku konania je súdny poplatok povinný zaplatiť odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci vrátane
prvej porady dňa 11.12.2012, podanie návrhu na súd 14.12.2012) po 58,69 € + paušálna náhrada 2x
7,63 € a za účasť na pojednávaní dňa 5.5.2014 vo výške 61,87 € a 8,04 €, spolu 202,55 €, ktorú súd

zvýšil o 20% DPH (40,51 €), nakoľko je právny zástupca navrhovateľa jej platcom, spolu 243,06 €. O
trovách právneho zastúpenia súd rozhodol v zmysle ustanovení § 11 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Náhradu trov konania súd zaviazal odporcu zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.