Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200072
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115200072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: P. L.,

narodený X.XX.XXXX, bytom L. B. XXX/XX, Z., proti odporkyni: V. G., narodená XX.X.XXXX, bytom O.
XXXX/XX, Z., právne zastúpená: Iveta Orlíková, advokátka, so sídlom Kapitulská 6, Trnava, o zaplatenie
4.000 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 574,21 eura a
náhradu iných trov konania v sume 240 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám jej právnej

zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.1.2015 doručeným súdu dňa 5.1.2015 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 4.000 eur a náhradu trov konania.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a tento žiadala zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 5.1.2015, s Odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 10.3.2015, s Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 16.4.2015 k odporu proti

platobnému rozkazu, výsluchom navrhovateľa, odporkyne, svedka U. V., svedkyne G. V., oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o hotovostnej pôžičke zo dňa 27.9.2012, s výpismi
sms správ medzi účastníkmi, s Evidenciou knihy pokladničných dokladov za obdobie od 25.9.2012 do
30.11.2012, s e-mailami účastníkov, s Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 24.2.2014, s
obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 27.9.2012 s odporkyňou písomne uzavrel zmluvu o hotovostnej

pôžičke, na základe ktorej zmluvy požičal odporkyni hotovosť pri podpise v sume 4.000 eur, ktorú sa
zaviazala odporkyňa vrátiť do 30.11.2012. Odporkyňa požičanú hotovosť nevrátila, keď ju navrhovateľ
osobne aj telefonicky kontaktoval o vrátenie pôžičky, ktorú pôžičku mu odporkyňa nechce vrátiť s
odôvodnením, že nemá peniaze.

Odporkyňa v opore proti platobnému rozkazu uviedla, že v čase poskytnutia pôžičky v sume 4.000 eur
bol medzi navrhovateľom a odporkyňou partnerský vzťah, ktorý sa však v priebehu dvoch mesiacov

zmenil tak, že odporkyňa sa s navrhovateľom rozišla. V decembri 2012 dala odporkyňa dokopy čiastku
4.000 eur, ktorú odovzdala spoločnému priateľovi pánovi U. V. a požiadala ho o odovzdanie tejto
hotovosti navrhovateľovi na splatenie dlhu. Odporkyňa požiadala pána U. V. o odovzdanie hotovosti
navrhovateľovi, pretože nemala záujem sa s navrhovateľom stretnúť. O. na odovzdanie hotovosti vovýške 4.000 eur reagoval tak, že potvrdil prevzatie peňazí, ale vraj túto hotovosť započítal na iný dlh,
ktorý voči nemu odporkyňa nemala.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že odporkyňa mu hotovostnú pôžičku zo dňa 27.9.2012 vo
výške 4.000 eur splatnú dňa 30.11.2012 nevrátila.

Navrhovateľvkonaníuviedol,žesodporkyňousaspoznaliniekedyvroku2007alebo2008,ichvzťahbol
druhovský a tento vzťah navrhovateľ ukončil v decembri 2014. Navrhovateľ odporkyni viackrát požičiaval

peniaze ešte v slovenských korunách, keďže podnikala a stále jej peniaze chýbali, tieto peniaze v
slovenských korunách, ktoré jej požičal, mu odporkyňa vrátila. Odporkyňa požiadala navrhovateľa o
pôžičku sume 4.000 eur s tým, že pripravila zmluvu o hotovostnej pôžičke zo dňa 27.9.2012, v
ktorej zmluve o pôžičke sa dohodli, že odporkyňa mu vráti peniaze do 30.11.2012. Odporkyňa mu
pôžičku nevrátila, navrhovateľ vyzýval odporkyňu opakovane na vrátenie sumy 4.000 eur sms správami,
telefonicky.Vroku2012bolzanavrhovateľompánU.V.smanželkouvSuchejaodovzdalnavrhovateľovi

v obálke peniaze, bolo to vyše 4.000 eur. Pán U. V. mu povedal, že tieto peniaze mu dáva od odporkyne.
Peniaze pred poskytnutím pôžičky zo dňa 27.9.2012 požičiaval navrhovateľ odporkyni z peňazí, ktoré
si požičal od rodičov, značil si ich do kalendára.

Odporkyňa v konaní uviedla, že s navrhovateľom sa poznali od januára 2006, teda viac ako 9 rokov,

mali pomer, ich vzťah bol hektický, schádzali sa a rozchádzali sa každý rok a definitívne sa rozišli v
januári 2015. Je pravdou, že jej navrhovateľ poskytol pôžičku vo výške 4.000 eur na základe Zmluvy o
hotovostnej pôžičke zo dňa 27.9.2012. O túto pôžičku požiadala odporkyňa navrhovateľa, vysvetlila mu,
že peniaze potrebuje do firmy, keďže v tom čase podnikala. Peniaze jej boli poskytnuté navrhovateľom
v hotovosti, splatnosť si dohodli do 30.11.2012. Dňa 26.11.2012 navrhovateľ cez sms správu vyzval

odporkyňu na vrátenie tejto pôžičky. Dňa 30.11.2012 v piatok zobrala odporkyňa peniaze z firmy
z pokladne, dala ich do obálky a išla k U. V. a jeho manželke G. V. a požiadala ich, aby tieto
peniaze odovzdali navrhovateľovi. Jednalo sa o 4.000 eur, obálka bola otvorená, najskôr tieto peniaze
prepočítala pani G. V. a potom počkali na pána U. V., ktorý ich tiež prepočítal. Odporkyňa peniaze
odovzdala dňa 30.11.2012 pánovi U. V. a on peniaze odovzdal navrhovateľovi 1.12.2012. Pôžičku od

navrhovateľa dala odporkyňa do firmy a potom ju z firmy vybrala a vrátila navrhovateľovi. Následne sa
navrhovateľka a odporca udobrili a ich vzťah trval až do roku 2015. Nikdy viacej s navrhovateľom túto
pôžičku zo dňa 27.9.2012 neriešili, odporkyňa mu peniaze vrátila. Odporkyňa mala od navrhovateľa v
roku 2007 pôžičku vo výške 8.000 Sk, ale túto pôžičku navrhovateľovi aj v roku 2007 vrátila. Odporkyňa
si nie je vedomá žiadnych iných pôžičiek od navrhovateľa.

Svedok U. V. v konaní uviedol, že obaja účastníci sú jeho kamaráti. Koncom roka 2012, asi koniec
novembra, možno december, prišiel svedok domov a bola u nich odporkyňa, ktorá ho poprosila, či by
jej neposkytol službu a neodovzdal sumu 4.000 eur navrhovateľovi. Odporkyňa mu odovzdala obálku,
prerátala pred ním peniaze, bolo tam 4.000 eur. Svedok zavolal navrhovateľovi, že ide za ním, že

mu nesie peniaze od odporkyne a v ten deň spolu s manželkou nasadli do auta a išli do Suchej. S
navrhovateľom si dohodli stretnutie pri kaplnke v Suchej, kde mu svedok odovzdal obálku, navrhovateľ
si ju otvoril, pozrel a dal si ju do vrecka.

Svedkyňa G. V. v konaní uviedla, že obaja účastníci sú jej kamaráti. Koncom roka 2012 ich navštívila

odporkyňa, priniesla sumu 4.000 eur v bielej obálke. Odporkyňa požiadala svedkyňu a jej manžela, či by
nemohli odovzdať navrhovateľovi peniaze, že sa pohádali. Odporkyňa ich požiadala o vrátenie peňazí
navrhovateľovi, nepovedala, z akého dôvodu ich vracia. Odporkyňa dala obálku svedkyni, otvorili ju,
prerátali peniaze a potom prišiel domov manžel svedkyne. Svedkyňa s manželom išli do Suchej, peniaze
v obálke mal manžel svedkyne, volal navrhovateľovi a dohodli si stretnutie. Pri kaplnke v Suchej manžel

svedkyne odovzdal obálku s peniazmi navrhovateľovi.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 4.000 eur.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

V prejednávanej veci bolo zistené, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka uzavreli dňa
27.9.2012 zmluvu o pôžičke v písomnej forme, podľa ktorej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni pôžičku v sume 4.000 eur. Navrhovateľ odovzdal sumu 4.000 eur odporkyni v hotovosti.
Podľa uvedenej zmluvy o pôžičke sa odporkyňa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v sume

4.000 eur navrhovateľovi v lehote do 30.11.2012. Koncom roka 2012 odovzdala odporkyňa v obálke
peňažné prostriedky v sume 4.000 eur Michalovi Balážovi, ktorý ich následne odovzdal navrhovateľovi.
Podľa tvrdenia odporkyne peňažné prostriedky v sume 4.000 eur odovzdané prostredníctvom U. V.
navrhovateľovi boli určené na zaplatenie pôžičky poskytnutej navrhovateľom odporkyni na základe
písomne uzatvorenej Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.9.2012. Navrhovateľ s týmto tvrdením odporkyne
nesúhlasil a v konaní sa vyjadril tak, že slúžili na zaplatenie predchádzajúcich dlhov odporkyne voči

navrhovateľovi z rokov 2010 - 2012.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
berie na seba záväzok po uplynutí dohodnutej doby vrátiť veriteľovi veci rovnakého druhu. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o pôžičke je dohoda o: a) prenechaní veci (o ich reálnom odovzdaní), b) druhovom

určení veci, c) povinnosti vrátiť veci rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. Subjektmi právneho
vzťahu založeného zmluvou o pôžičke sú veriteľ a dlžník. Obvykle pri zmluvách o pôžičke dochádza k
požičiavaniu finančných prostriedkov - peňazí, ktoré sú určené podľa druhu, tzn. ide o veci zastupiteľné.
Pri pôžičke sa nevracajú tie isté veci, ale veci toho istého druhu. Poskytovanie peňažnej pôžičky je
obvykle spojené s platením úrokov. Úrok je odplata za užívanie peňažnej požičanej sumy (istiny) a

platí sa v určitom dohodnutom percente za určité obdobie. Zákon pre zmluvu o pôžičke nepredpisuje
nijakú formu, nevyžaduje sa osobitná forma a nie je povinnosť uzavrieť zmluvu o pôžičke písomnou
formou,možnojuuzavrieťústne,aleajkonkludentnýmspôsobom.Pouzavretízmluvyopôžičkejeveriteľ
povinný odovzdať dlžníkovi predmet pôžičky, napríklad peniaze, a po uplynutí dohodnutej doby je dlžník
povinný tieto veriteľovi vrátiť a to v takom istom množstve, ako boli požičané. Ak si účastníci dohodli

úrok, je dlžník povinný uhradiť i dohodnutý úrok a veriteľ je povinný toto plnenie od dlžníka prijať. Zmluva
o pôžičke zaniká splnením, tzn. splnením dlhu, čiže vrátením požičanej peňažnej čiastky a uhradením
úrokov. Zmluva o pôžičke je neformálnou ale reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí
nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

V prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že medzi nimi došlo k vzniku záväzkového
vzťahu zo Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 27.9.2012 v písomnej forme, na základe ktorej zmluvy o
pôžičke prenechal navrhovateľ odporkyni na voľné nakladanie peňažné prostriedky v sume 4.000 eur a
odporkyňa sa zaviazala vrátiť mu ich v lehote do 30.11.2012. Rovnako nebolo medzi účastníkmi sporné,

že koncom roka 2012 odovzdala odporkyňa U. V. peňažné prostriedky minimálne v sume 4.000 eur a
požiadala ho, aby tieto peňažné prostriedky odovzdal navrhovateľovi, keď navrhovateľ tvrdil, že mu boli
odovzdané peňažné prostriedky vo vyššej sume, ako je suma 4.000 eur. Svedok U. V. a svedkyňa G. V.
v konaní jednoznačne potvrdili, že navrhovateľovi odovzdali od odporkyne peňažné prostriedky práve
v sume 4.000 eur, keďže obaja svedkovia boli prítomní pri počítaní peňažných prostriedkov uložených

v obálke a určených na ich odovzdanie navrhovateľovi a svedok U. V. odovzdal navrhovateľovi práve
sumu 4.000 eur. Rovnako z Evidencie knihy pokladničných dokladov obchodnej spoločnosti Dobrý
nákup, s.r.o., v ktorej obchodnej spoločnosti bola odporkyňa spoločníčkou, vyplynulo, že dňa 30.11.2012
vybrala z pokladne sumu 4.000 eur. Navrhovateľ však v konaní popieral skutočnosť, že tieto peniaze boli
určené na zaplatenie dlhu odporkyne zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.9.2012 a podľa neho tieto peňažné

prostriedky prijal na zaplatenie dlhov odporkyne voči navrhovateľovi z rokov 2010 - 2012. Odporkyňa
s týmto tvrdením navrhovateľa nesúhlasila, uvádzala, že voči navrhovateľovi nemala žiadne iné dlhy
z pôžičiek a jej vôľou bolo zaplatiť práve pôžičku v sume 4.000 eur poskytnutú na základe písomnej
Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.9.2012.

Splnenie (solúcia) je najčastejším a najprirodzenejším spôsobom zániku záväzku. Splnenie je právny
úkon, ktorým dlžník, prípadne iná oprávnená osoba, s úmyslom plniť dlh poskytuje veriteľovi na určenom
mieste, dohodnutým spôsobom a v čase zročnosti pohľadávky to, čo je predmetom záväzku a veriteľ
toto plnenie prijíma. Ide teda o dva jednostranné právne úkony dlžníka a veriteľa, ktoré sú od sebazávislé a obsahovo zhodné, nemajú však povahu zmluvného konsenzu (nejde o solučnú zmluvu).
Všeobecne možno konštatovať, že k splneniu dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom dlžníka,
ktorý veriteľovi poskytuje predmet splnenia s úmyslom splniť svoj dlh. Úmysel splniť dlh musí byť

daný najavo jednoznačne, aby sa prijatie plnenia za určitých okolností nemohlo vysvetľovať inak. Ak
z prejav vôle nemožno vyvodiť, ktorý z viacerých dlhov chcel dlžník plniť, toto právo neprechádza
na veriteľa. Veriteľ pri splnení dlhu síce prejavuje svoju vôľu dlh prijať (a ak ho napr. neprijme, je v
omeškaní),avšakzákonmunezverujeprávourčiť,ktorýdlhdlžníkplnil.Zjudikatúrysúdovvyplýva,žeza
situácie, že dlžník neurčil, ktorý z viacerých dlhov mal úmysel plniť, možno vychádzať zo zásady priority

(prednostného vyrovnania niektorého z viacerých dlhov, založeného napríklad na dobe splatnosti, na
úrovni ich zabezpečenia alebo na ich povahe) alebo zo zásady proporcionality (pomereného vyrovnania
všetkých dlhov); ak sa nemôže uplatniť zásada priority, alebo pravidlá stanovené pre prednostné
vyrovnanie dlhu sú splnené u viacerých dlhov, je potrebné postupovať podľa zásady proporcionality.
Hlavným právnym následkom splnenia dlhu je zánik záväzku, ktorý môže byť úplný alebo čiastočný.

Vychádzajúczvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženároknavrhovateľanazaplateniesumy
4.000 eur titulom pôžičky nie je dôvodný. Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že dlh odporkyne
voči navrhovateľovi zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.9.2012 zanikol splnením. Navrhovateľ v konaní
poukazoval, že sumu 4.000 eur prijal na zaplatenie pôžičiek, ktoré poskytol odporkyni v rokoch 2010 -
2012. Navrhovateľ však v konaní nedokázal ani len špecifikovať, o aké konkrétne pôžičky poskytnuté

odporkyni sa jednalo, teda nevedel uviesť deň uzatvorenia zmlúv o pôžičke, ich výšku, deň poskytnutia
pôžičiek, splatnosť a pod.. Sám navrhovateľ uvádzal, že pôžičky poskytnuté odporkyni mal zaznačené
v kalendári, ktorý zlikvidoval. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že
súd je viazaný návrhom a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými
navrhovateľ svoj nárok zdôvodňuje, keď skutkovým základom opísaným v návrhu v spojitosti s petitom

je potom vymedzený základ nároku uplatneného navrhovateľom, ktorý je premetom konania. Účastníci
konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t. j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie
dôkaznéhobremena.Účastníkkonania,ktorýneoznačildôkazypotrebnénapreukázaniesvojichtvrdení,
nesie za predpokladu, že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v

podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
ostatných vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka konania nie je preukázané ani
nazákladenavrhnutýchdôkazov,aninazákladedôkazov,ktorésúdvykonalbeznávrhu,jepreúčastníka
konania nepriaznivé rozhodnutie. Podľa názoru súdu sa navrhovateľovi nepodarilo vôbec preukázať,
že by medzi účastníkmi konania boli uzatvorené viaceré zmluvy o pôžičkách pred dňom 27.9.2012,

ktoré pôžičky mu mala odporkyňa zaplatiť odovzdaním práve sumy 4.000 eur prostredníctvom U.
V. koncom roka 2012. Navrhovateľ napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v konaní nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenie, že odporkyňa odovzdaním mu sumy 4.000 eur koncom roka 2012
plnila jej predchádzajúce dlhy voči navrhovateľovi, ktorú skutočnosť odporkyňa popierala. Navrhovateľ

poukazoval, že z E-amilu zo dňa 9.7.2013 adresovaného odporkyňou navrhovateľovi, kde je uvedené,
že „Daj vedieť, kedy a kde ti mám v piatok tie peniaze odovzdať“ a z Sms správy zo dňa 26.6.2014
adresovanej odporkyňou navrhovateľovi, kde je uvedené „Koľko peňazí som Ti dlžná? Chcem sa
vyrovnať, nech ti nie som nič dlžná. Dám ti ich osobne. Napíš mi vyčíslenie alebo si to mám vyrátať
sama? Ďakujem.“ má vyplývať existencia dlhov odporkyne voči navrhovateľovi z pôžičiek. Odporkyňa

uvádzala, že počas ich vzájomného vzťahu navzájom za sebe niečo zaplatili a následne sa vyrovnali
a nepamätá si, o akú reakciu, resp. reakciu na čo sa jednalo. Navrhovateľ potvrdil, že je možné, že
počas ich vzťahu za odporkyňu niečo zaplatil, prípadne ona za neho. Z obsahu uvedeného e-mailu a
sms správy nemožno podľa názoru súd vyvodiť záver, že by odporkyňa mala voči navrhovateľovi ďalšie
dlhy z pôžičiek, ich obsah je všeobecný a neurčitý, nie je ani zrejmé, či sú reakciou na e-mail alebo

správu navrhovateľa, alebo sú samostatným pokusom o komunikáciu odporkyne s navrhovateľom.
Navyše z emailu bez datovania predloženého navrhovateľom adresovaného odporkyňou navrhovateľovi
(č. l. 48 spis) vyplýva, že odporkyňa zasa vyzýva navrhovateľa, aby jej obratom doručil potvrdenie, že
mu peniaze vrátila. Naopak odporkyňa v konaní jednoznačne uviedla, že jej vôľou bolo plniť dlh práve zo
Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.9.2012, keď existencia žiadnych iných dlhov odporkyne voči navrhovateľovi

nebola v konaní ani preukázaná. Obaja účastníci zhodne uviedli, že peniaze odovzdané odporkyňou
navrhovateľovi prostredníctvom U. V. koncom roka 2012 boli určené na splnenie dlhu odporkyne voči
navrhovateľovi (podľa tvrdenia navrhovateľa sa jednalo o dlh z pôžičiek v rokoch 2010 - 2012 a podľa
tvrdenia odporkyne sa jednalo o dlh z pôžičky zo dňa 27.9.2012), teda že prijatie plnenia sa nemohlovysvetľovať inak, napr. ako dar dlžníka. Z prejavu vôle odporkyne možno vyvodiť, že mala v úmysle plniť
svoj dlh voči navrhovateľovi a z prejav navrhovateľa možno vyvodiť, že prijal plnenie jeho pohľadávky
voči odporkyni, a keďže v konaní nebola preukázaná existencia akýchkoľvek iných dlhov odporkyne

voči navrhovateľovi ale len existencia dlhu odporkyne voči navrhovateľovi zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
27.9.2012, možno tak uzavrieť, že odporkyňa odovzdaním peňazí v sume 4.000 eur koncom roka 2012
splnila svoj záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky zo Zmluvy pôžičke zo dna 27.9.2012.

Zo zaniknutého záväzku vzniknutého zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.9.2012 tak nemá navrhovateľ

právo na plnenie a odporkyňa povinnosť plniť, a preto súd návrh o zaplatenie sumy 4.000 eur považoval
za nedôvodný a zamietol ho v celom rozsahu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci plne úspešnej odporkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 574,21 eura, čo
predstavuje náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 151,05 eura (prevzatie a

príprava zastúpenia dňa 13.7.2015, účasť na pojednávaní dňa 5.11.2015, dňa 3.3.2016) podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 8,39 eura a 1-krát režijný paušál á 8,58 eura podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 95,70 eura (20 % z odmeny za úkony právnej
služby a z režijného paušálu, t. j. 478,51 eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu
iných trov konania v sume 240 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho

poplatku za odpor, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ povinný podľa ustanovenia §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnej zástupkyni odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.