Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711204586
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711204586.18

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvprávnejvecižalobkyne:A.Š.,H..XX.XX.XXXX,C.Š.,S.XX/X,zast.Podtatranská
advokátska kancelária, s. r. o., , so sídlom Murgašova 6/87, Poprad, IČO: 47 234 237 proti žalovanému:
Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, v konaní o určenie
neplatnosti záložnej zmluvy a dohody o ručení s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 641,78 eur v lehote
15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd n a r i a ď u j e učtárni Okresného súdu Poprad vrátiť žalobkyni nevyčerpaný zostatok preddavku
zloženého na trovy znaleckého dokazovania a zaúčtovaného pod položkou D14/4/2015 a to v sume

238,62 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 13.4.2011 voči žalovanému žalobu o určenie neplatnosti záložnej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 19.3.2003 a s povolením vkladu do katastra nehnuteľnosti dňa
26.3.2003 pod N. XXX/XXXX na základe ktorej bolo zriadené záložné právo v prospech žalovaného
na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne zapísané na F. Č.. XXX v E..Ú.. Š.. V priebehu konania

súd pripustil zmenu žaloby o ďalší petit žaloby o určenie neplatnosti dohody o ručení uzavretej medzi
účastníkmi dňa 22.3.2004, na základe ktorej vznikol žalobkyni voči žalovanému ručiteľský záväzok
za zaplatenie hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXX poskytnutého dlžníčke B. D.. V merite veci súd
rozhodol rozsudkom zo dňa 5.12.2011 tak, že zmenenej žalobe vyhovel a určil neplatnosť oboch
právnych úkonov, avšak na základe podaného odvolania žalovaného, odvolací Krajský súd v Prešove
uznesením s právoplatnosťou k 7.1.2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie

konanie. Po tom, čo súd v merite veci pojednával a vykonal potrebné dôkazy vrátane znaleckého
dokazovania a doplnenia znaleckého dokazovania na posúdenie duševného stavu žalobkyne pri
uzatváraní záložnej zmluvy a dohody o ručení, žalobkyňa zobrala svoj návrh v celosti späť a to na
pojednávanísúdudňa24.8.2015,žiadalakonaniezastaviťzdôvodu,žeodpadolpredmetsporuauplatnil
asi náhradu trov konania. Žalovaný písomne súhlasil so späťvzatím žaloby podaním z 28.8.2015 a
uplatnil si náhradu trov konania z dôvodu, že žalobkyňa nesie procesné zavinenie na nedôvodnom

podaní žaloby.

Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu

so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.Na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne súd toto konanie so súhlasom žalovaného podľa cit. právnej
úpravy zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 OSP s tým, že žalobkyňa nesie procesné
zavinenie na podaní žaloby voči žalovanému a ktorú zobrala následne späť z dôvodu, že odpadol
predmet konania, pretože dlžníčka Alena Húsková hypotekárny úver splatila, takže žalobkyňa ďalej ako
ručiteľkanezodpovedázasplatený dlhazaniklotýmajzáložnéprávoviaznucena nehnuteľnostiachvjej

vlastníctve. Súd prihliadol k tomu, že žalovaný od začiatku konania so žalobou nesúhlasil a spochybnil ,
že žalobkyňa trpela v čase uzavretia oboch právnych úkonov duševnou poruchou, ktorá by mala za
následok neplatnosť týchto právnych úkonov. Súd vychádzal z výsledkov vykonaného znaleckého
dokazovania a to zo znaleckého posudku ustanoveného znalca MUDr. Stanislava Kollára č. 65/2014
zo dňa 12.7.2014 a dodatku č. 1 k nemu č. 42/2015 zo dňa 11.4.2015, zo záverov ktorých jednoznačne
vyplýva, že v čase podpísania záložnej zmluvy dňa 19.3.2003 a dohody o ručení dňa 22.3.2004 bola

žalobkyňa Jarmila Štolcová spôsobilá na každý právny úkon a netrpela takou duševnou poruchou, ktorá
byjurobilanauvedenéprávneúkonynespôsobilou. Toznamená,žepokiaľbyžalobkyňanezobralasvoj
návrhspäť,súdbyprirozhodovaníojejzmenenejžalobevychádzalzozáverovznaleckéhodokazovania
a ktoré boli v jej neprospech. Na základe tohto právneho posúdenia súd priznal žalovanému uplatnenú
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie voči predchádzajúcemu

( zrušenému ) rozsudku v sume 99,50 eur a za založené preddavky na trovy znaleckého dokazovania
v súvislosti s priznaním znalečného za podaný znalecký posudok zo dňa 12.7.2014 v celkovej sume
542,28 eur a čo je spolu priznaná náhrada trov konania žalovanému v sume 641,78 eur.

Tretím výrokom súd rozhodol o vrátení nevyčerpaného zostatku preddavku zloženého žalobkyňou na

trovy znaleckého dokazovania v súvislosti s podaním dodatku č.1 k znaleckému posudku zo dňa
11.4.2015 v sume 238,62 eur ( žalobkyňa zložila sumu 450,- eur a priznané znalečné za vpracovanie
dodatku č. 1 k znaleckému posudku bolo v sume 211,38 eur a rozdiel sa vracia žalobkyni). Ostatné
uplatnené trovy žalobkyňou a to za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur a za trovy
právneho zastúpenia bude znášať neúspešná žalobkyňa zo svojho.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 11. septembra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková