Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204163
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovanému: T. J., W.. X.X.XXXX, M.. F. L. Š., T. XXX/XX, T.. F. U., G.. Q. XXX/XXX, o zaplatenie
sumy 1 636,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 11.4.2015 voči žalovanému sa začalo medzi účastníkmi

konanie o zaplatenie dlžnej sumy s prísl. Predmetom konania je zaplatenie sumy 1 636,91 eur spolu s
uplatnenou zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a spolu s 4,75 % úrokom z omeškania ročne z
jednotlivých žalovaných nezaplatených mesačných splátok počnúc 15.11.2010 a končiac 22.1.2013
a od 23.1.2013 až do zaplatenia s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy 1 636,91 eur
a tiež si uplatnil náhradu trov konania.

Na pojednávanie súdu dňa 23.9.2015 sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavili účastníci a právny

zástupca žalobcu, pričom žalobca neprítomnosť žalujúcej strany vopred ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu . Na základe toho súd
prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti zúčastnených strán, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných
dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: pokusom o zmier z 30.8.2012, oznámením o zosplatnení úveru z 27.2.2011,
zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou medzi účastníkmi ku dňu 4.10.2010, špecifikáciou úveru

vrátane jeho podmienok a splácania , prehľadom o splácaní úveru , výpisom z obchodného registra
žalobcu a správou o šetrení bydliska žalovaného , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli ku dňu 4.10.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300032593 , na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému sumu 719,42 eur , doposiaľ žalovaný splatil sumu 253,51 eur, takže
rozdiel činí 465,91 eur, pričom žalobca žaluje zaplatenie sumy 1 636,91 eur spolu so zmluvnou pokutou
0,065 % denne a so 4,775 % úrokom z omeškania ročne z jednotlivých zameškaných splátok od

15.11.2010 do 22.1.2013 a ďalej s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy 1 636,91
eur od 23.1.2013 do zaplatenia. Zo špecifikácie úveru a prehľadu o zaplatených sumách vyplýva, že
úver mal byť splatený za 42 mesiacov počnúc 14.11.2010 a končiac 14.4.2014, pričom žalobca pre
nedodržanie zmluvných podmienok a to omeškanie žalovaného s mesačnými splátkami o viac ako 3mesiace, oznámil žalovanému zosplatnenie úveru dňa 27.2.2011, ktoré bolo žalovanému doručené dňa
3.3.2011 a poskytnutá 15- dňová lehota na zaplatenie zostávajúcej sumy úveru uplynula žalovanému
k 18.3.2011 a od nasledujúceho dňa začala žalobcovi plynúť všeobecná 3- ročná premlčacia lehota

na uplatnenie zaplatenia peňažnej sumy s prísl. na súde a uplynula mu dňom 19.3.2014.Žalobu podal
žalobca na súd až dňa 11.4.2014, t. j . po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobu žalobcu v celosti zamietol a
to vzhľadom na premlčanie žalovaného nároku a ku ktorej skutočnosti súd v tejto spotrebiteľskej veci
prihliadol ex offo. Žalovaný má postavenie spotrebiteľa a čo znamená, že v tomto spotrebiteľskom
vzťahu majú prednosť predpisy podľa Občianskeho zákonníka pred predpismi obchodného práva.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci
v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania neprislúcha a úspešnému
žalovanému žiadne trovy nevznikli. Preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 23. septembra 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:Ing. Ingrid Vajdíková