Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. č.XXX, XXX XX O., právne zastúpený: Mgr. Peter Odehnal, advokát, Hlavná 42, 917 01 Trnava, proti
žalovanému: Personálny úrad Ozbrojených síl Slovenskej republiky Liptovský Mikuláš, Demänová 393,
031 01 Liptovský Mikuláš, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 10 972
zo dňa 19.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 17.1.2013 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 10 972 zo dňa 19.11.2012, ktorým riaditeľ Personálneho úradu
Ozbrojených síl Slovenskej republiky Liptovský Mikuláš podľa § 65 ods. 9 zák. č. 346/2005 Z. z. ukončil
1.12.2012 dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby žalobcu, ktorý bol dočasne pozbavený výkonu
štátnej služby na základe personálneho rozkazu č.6352 z 4.7.2012.

Žalobca v žalobe uviedol, že dôvodom dočasného pozbavenia výkonu služby bola skutočnosť, že sa
proti nemu viedlo trestné stíhanie za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona. Poukázal,
že na základe rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.23Tov/4/2012 zo dňa 25.9.2012 bol spod
obžaloby oslobodený z dôvodu, že skutok ktorý spáchal nie je trestným činom a túto skutočnosť musí
žalovaný akceptovať. Podľa jeho názoru ust. § 65 ods. 9 zák.č.346/2005 Z.z. nedáva žalovanému
možnosť ľubovoľne si vybrať či dočasné pozbavenie výkonu služby zruší resp. ukončí, pretože z

rozsudku Krajského súdu v Trenčíne jednoznačne vyplýva, že dôvody na trestné stíhanie žalobcu sa
nepotvrdili a dôvodnosť alebo nedôvodnosť trestného stíhania nemôže posudzovať správny orgán, ale
iba súd v trestnom konaní. Dôvody dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby podľa § 65 ods. 1 písm.
b) môžu byť potvrdené iba v prípade, ak na základe právoplatného rozhodnutia súdu je rozhodnuté, že
vojak spáchal trestný čin. Skutočnosť či dôjde k ukončeniu pozbavenia výkonu štátnej služby alebo k
zrušeniu výkonu štátnej služby je dôležitá pre žalobcu preto, lebo pri skončení dočasného pozbavenia
výkonu štátnej služby sa vojakovi plat nedopláca tak ako pri zrušení výkonu štátnej služby. V danom

prípade bol postup personálneho úradu nesprávny, keď na základe oslobodzujúceho rozsudku nedošlo
u neho k zrušeniu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby napadnutým rozhodnutím, ale len k
jeho ukončeniu.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 6.3.2013 v prvom rade namietal nedostatok pasívnej legitimácie
Personálneho úradu Ozbrojených síl SR a z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. K merite veci uviedol,

že žalobca bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby z dôvodu, že hoci vedel, že vysvedčenie o
maturitnej skúške si zaobstaral iným spôsobom ako štúdiom, túto listinu predložil služobnému úradu ako
pravú na zaevidovanie do svojho osobného spisu. Zákon podmieňuje zrušenie dočasného pozbavenia
výkonu štátnej služby v prípade právoplatného skončenia trestného stíhania nepotvrdením dôvodov pre
ktoré bol profesionálny vojak trestne stíhaný.

Z prvostupňového rozhodnutia personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu Liptovský Mikuláš,
číslo 6352 zo dňa 4.7.2012 vyplýva, že žalobca bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby dňom
1.8.2012 podľa § 65 ods. 1 písm. b) zák. č. 346/2005 Z.z. z dôvodu, že mu bolo dňa 28.7.2011
vznesené obvinenie pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej

uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Žalovaný napadnutým rozhodnutím číslo 10 972 zo dňa 19.11.2012 ukončil 1.12.2012 dočasné
pozbavenie výkonu štátnej služby z dôvodu, že podľa § 65 ods. 9 s poukázaním na § 65 ods. 2 zákona
č. 346/2005 Z.z. je upravená povinnosť vedúceho služobného úradu v prípade právoplatného skončenia

trestného stíhania, ak sa nepotvrdia dôvody, pre ktoré bol profesionálny vojak dočasne pozbavený
výkonu štátnej služby, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby zrušiť; v ostatných prípadoch
dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby skončiť. Z výkladu zákonného ustanovenia nevyplýva podľa
názoru žalovaného povinnosť vedúcemu služobného úradu dočasne zrušiť dočasné pozbavenie výkonu
štátnej služby v prípade vydania oslobodzujúceho rozsudku. Zákon podmieňuje zrušenie dočasného

pozbavenia výkonu štátnej služby v prípade právoplatného skončenia trestného stíhania nepotvrdením
dôvodov pre ktoré bol profesionálny vojak trestne stíhaný. Podľa názoru žalovaného u žalobcu sa
potvrdili dôvody pre ktoré bol menovaný dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, keďže predložil
vysvedčenie o maturitnej skúške vedúcemu služobného úradu, hoci vedel že toto nie je pravé.

Krajský súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., v spojení s § 247 a
nasl. O.s.p., pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutia vychádzali
z dostatočne zisteného skutkového stavu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 10.4.2014 uviedol, že podľa jeho názoru
správny orgán si nesprávne vyložil ust. § 65 ods. 9 zák.č.346/2005 Z.z., na základe ktorého poukázal
najmä na to, že správny orgán nie je oprávnený skúmať dôvodnosť trestného stíhania, toto môže skúmať
jedine súd v rámci trestného konania, pričom správny orgán pri rozhodovaní musí vychádzať z toho, že

sa nepotvrdili dôvody na trestné stíhanie. Z tohto dôvodu malo dôjsť k zrušeniu dočasného pozbavenia
výkonu štátnej služby a nie k ukončeniu.

Poverený zástupca žalovaného uviedol, že postup riaditeľa personálneho úradu považuje za taký, ktorý

je v súlade so zákonom. V tomto smere poukázal najmä na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, z
ktorého vyplýva, že žalobca nadobudol maturitné vysvedčenie iným spôsobom ako štúdiom.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických

osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých

fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 65 ods. 1 písm. b) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených
síl
(1) Profesionálneho vojaka vedúci služobného úradu dočasne pozbaví výkonu štátnej služby, ak

b) je trestne stíhaný.

Podľa § 65 ods. 9 zák.č.346/2005 o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl

(9)Aksanepotvrdiadôvody,prektorébolprofesionálnyvojakdočasnepozbavenývýkonuštátnejslužby,
dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa zruší; v ostatných prípadoch sa dočasné pozbavenie
výkonu štátnej služby skončí.

Krajský súd v Trnave v súvislosti s odvolacími dôvodmi uvedenými žalobcom dospel k záveru, že
jediným a dôležitým dôvodom pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia je posúdenie otázky
výkladu ustanovenia § 65 ods. 9 zák.č.346/2005 Z.z., teda či potom ako bol žalobca dočasne pozbavený
výkonu štátnej služby, malo po vydaní oslobodzujúceho rozsudku dôjsť v jeho prípade k zrušeniu resp.
k ukončeniu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby.

Krajský súd v Trnave v tejto súvislosti poukazuje, že hoci bol žalobca oslobodený spod obžaloby
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.23Tov/4/2012 zo dňa 25.9.2012, nešlo zo strany súdu o
rozhodnutie o nevine žalobcu zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, avšak vzhľadom na

okolnostiprípaduanajmänanásledokktorýnastalvsúvislostisospáchanímskutkukladenéhožalobcovi
za vinu, tento skutok nenaplnil taký stupeň spoločenskej nebezpečnosti, aby ho bolo možné kvalifikovať
ako prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, ale len ako disciplinárne previnenie.

Treba poukázať na skutočnosť, že v čase začatia trestného stíhania a vznesenia obvinenia bolo
nesporne preukázané, že žalobca dňa 2.8.2006 v presne nezistenom čase, z doposiaľ nezistenej príčiny,
predložil služobnému úradu u VÚ 2790 Žilina ako pravé vysvedčenie o maturitnej skúške zo Stredného
odborného učilišťa strojárskeho Námestovo, študijný odbor 241 14 mechanik nastavovač, vydaného dňa

23.5.2004, hoci podľa písomného vyjadrenia riaditeľa tejto školy uvedené vysvedčenie bolo falošné.

Žalobca vedomý si skutočnosti, že nikdy nezmaturoval na vyššie uvedenej strednej škole, predložil
svojmu služobnému úradu maturitné vysvedčenie, hoci vedel, že toto nezískal riadnym štúdiom na tejto

škole. Zo strany žalobcu teda došlo k spáchaniu skutku úmyselným konaním. Skutočnosť, že týmto
skutkom nebol spáchaný trestný čin, ale jednalo sa len o priestupok, vyhodnotil senát trestného súdu,
ktorý oslobodil žalobcu spod obžaloby s prihliadnutím na to, že konaním žalobcu nenastal škodlivý
následok, čo znamená, že na základe tejto zahlásenej zmeny osobného stavu neprišlo u žalobcu k jehopovýšeniu resp. vymenovaniu do inej funkcie, nedošlo na základe tohto ani k neoprávnenému zvýšeniu
platu resp. k iným výhodám.

V čase predloženia maturitného vysvedčenia však žalobca nemohol vedieť k akému následku týmto
jeho konaním príde a preto bola opodstatnenosť začatia trestného konania a vznesenia obvinenia
preukázaná.

V priebehu trestného stíhania po vykonaní dokazovania vo veci dospel súd k rozhodnutiu, že vzhľadom
na špecifické okolnosti prípadu, najmä na následok spôsobený protiprávnym konaním žalobcu,
nevykazuje skutok takú spoločenskú nebezpečnosť, aby bol kvalifikovaný ako trestný čin. Rozhodnutie
súduooslobodeníspodobžalobyvšakvdanomprípadenemácharakterrozhodnutia,ktorýmbolžalobca
zbavený viny za svoje konanie, keďže v rozhodnutí je vina žalobcu konštatovaná ako disciplinárne

previnenie, teda konanie s menšou spoločenskou nebezpečnosťou, ktoré bolo potrebné kvalifikovať ako
priestupok. Trestný senát nemohol využiť postup podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, kedy súd vec
postupuje inému orgánu na prejednanie priestupku preto, lebo od spáchania skutku zo strany žalobcu
do rozhodnutia súdu uplynuli dva roky. Túto skutočnosť konštatuje aj senát Krajského súdu v Trenčíne
vo svojom rozhodnutí.

V danom prípade sa krajský súd teda stotožnil s výkladom správneho orgánu pri použití ust. § 65 ods. 2
zák. č. 346/2005 Z. z., v ktorom žalovaný skonštatoval, že v danom prípade je potrebné ukončiť dočasné
pozbavenie výkonu štátnej služby u žalobcu, pretože boli u neho potvrdené dôvody pre ktoré bol žalobca

dočasne pozbavený výkonu štátnej služby. V danom prípade preto podľa názoru krajského súdu došlo
k ukončeniu dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby u žalobcu v súlade so zákonom.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k O.s.p., keď procesne neúspešnému
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.