Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205795
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoVranovenadTopľousamosudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecinavrhovateľky:

W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G. XXX, zast. JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom, AK, ul.
1.mája 1246, Vranov n.T. proti odporcovi: K. S.Ý., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, A. o príspevok na výživu
a úhradu nákladov nevydatej matky takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu mesačne sumou 100 eur od 25.6.2014 do
25.6.2016, vždy k 10. dňu toho ktorého mesiaca vopred s tým, že dlžné výživné za obdobie od 25.6.2014
do 25.09.2015 vo výške 1.500 eur, je povinný zaplatiť navrhovateľke spolu s bežným výživným po 25
eur mesačne, až do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý poskytnúť navrhovateľke príspevok na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom vo výške 200 eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť v mesačných splátkach po
30 eur mesačne, vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky, až do zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 25.6.2014 na súd návrh o príspevok na výživu a úhradu nákladov nevydatej

matky v ktorom uviedla, že ako slobodná sa spoznala a začala stretávať s odporcom s tým, že ich
stretnutia prerástli do intímneho vzťahu, následkom čoho otehotnela. Keď to oznámila odporcovi, ten jej
navrhol, aby išla na potrat, čo ona odmietla. Vtedy jej oznámil, že má vzťah aj s inou ženou. Otehotnela
v období od 10.2.2014, o čom môže súdu predložiť tehotenský preukaz. Je zamestnaná, avšak dostáva
len minimálnu mzdu s tým, že v súvislosti s tehotenstvom má zvýšené nároky, jednak na stravu, jednak
v súvislosti s lekárskymi prehliadkami a návštevou u lekára. Preto žiada, aby súd uložil odporcovi
povinnosť platiť navrhovateľke po 300 eur mesačne a aby odporca jej zaplatil sumu 480 eur súvisiacu

so zakúpením výbavičky pre dieťa, ktoré sa má narodiť.

Navrhovateľka sa pojednávania dňa 15.10.2014 nezúčastnila s tým, že jej zástupca uviedol, že
navrhovateľka je v pôrodnici a dňa XX.XX.XXXX sa jej narodilo dieťa a to syn W. s tým, že navrhovateľka
súhlasí, aby sa vec prejednala v jej neprítomnosti. Zást. navrhovateľky zároveň predložil súdu doklady
preukazujúce náklady, ktoré mala navrhovateľka v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom s tým, že
predložil súdu doklady o zakúpení vecí pre navrhovateľku súvisiace s pôrodom v celkovej výške 132,97

eur a pre mal. dieťa, ktoré sa narodilo v celkovej výške 350 eur.

Odporca sa pojednávania dňa 15.10.2014 takisto nezúčastnil s tým, že sa ospravedlnil z toho dôvodu,
že súhlasí, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2, tehotenským preukazom
navrhovateľky na čl. 3, vyjadrením odporcu zo dňa 17.7.2014 na čl. 9-10, ako aj jeho prílohami na čl.

11-12, vyjadrením odporcu zo dňa 19.8.2014 na čl. 17-18, ako aj jeho prílohami na čl. 19-37, čestným
prehlásením rodičov navrhovateľky zo dňa 24.7.2014 na čl. 39, potvrdením Obecného úradu E. G. na
čl. 40, pracovnou zmluvou navrhovateľky na čl. 41, ako aj dokladmi o zakúpení vecí navrhovateľkou
spojených s jej tehotenstvom a pôrodom z prílohovej obálky - príloha A.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.8.2014 na čl. 17-18 uviedol, že jeho mesačný príjem je 316,94
eur z ktorého má ešte odrátanú stravu v hodnote 1,5 eur denne, čo znamená cca 30 eur mesačne. Jeho
ďalšie výdavky sú spojené s osobným motorovým vozidlom, ktorý má na leasing s mesačnou splátkou
225,17 eur a ktoré auto potrebuje na dochádzanie do práce. Pohonné hmoty a cestovanie do práce sú
cca 50 eur mesačne. Býva u rodičov, zvyšok sumy minie na stravu, lieky a podobne.

Po takto vykonanom dokazovaní, Okresný súd vo Vranove n.T. rozsudkom zo dňa 15.10.2014 č.k.
3C/102/2014-53rozhodoltak,žeodporcajepovinnýprispievaťnavrhovateľkenavýživumesačnesumou
100 eur od 25.6.2014 do 25.6.2016, vždy k 10. dňu toho ktorého mesiaca vopred s tým, že dlžné výživné
za obdobie od 25.6.2014 do 25.11.2014 vo výške 500 eur, je povinný zaplatiť navrhovateľke spolu s
bežným výživným po 25 eur mesačne, až do zaplatenia. Odporca je povinný poskytnúť navrhovateľke

príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 200 eur, ktorú sumu je
povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 30 eur mesačne, vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca k
rukám navrhovateľky, až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku. Súd návrh navrhovateľky, čo do zvyšku zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 74 ods. 1 Zákona o rodine a podľa ust. § 74 ods. 2 Zákona
o rodine.

Krajský súd v Prešove v dôsledku odvolania odporcu uznesením zo dňa 28.05.2015 sp.zn.

14co/6/2015-75 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo veci samej, ako aj vo
výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia mu vrátil vec na ďalšie konanie.

Po tomto súd zopakoval dokazovanie a takisto doplnil dokazovanie s tým, že zást. navrhovateľky na
pojednávaní konanom dňa 02.09.2015 uviedol, že navrhovateľka požaduje, aby súd zaviazal odporcu

na úhradu príspevku na výživu a na úhradu niektorých nákladov nevydatej matke v zmysle ust. §
74 ods. 2 Zákona o rodine. Nárok si uplatňuje voči odporcovi, ako mužovi, ktorého otcovstvo je
pravdepodobné. Odporca vo svojich vyjadreniach potvrdil, že mal v rozhodnom období intímny pomer
s navrhovateľkou. Navrhovateľka v priebehu celého konania uviedla, že so žiadnym iným mužom,
intímny vzťah neudržiavala. Svoje nároky opiera o ust. § 74 ods. 2 Zákona o rodine a žiada priznať

100 eur mesačne, ako príspevok na výživu s tým, že zást. navrhovateľky uviedol, že spresňuje návrh
navrhovateľky s tým, že v časti 200 eur mesačne sa jedná o príspevok na zabezpečenie výživy
navrhovateľke a v sume 200 eur sa jedná o príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom.

Podľa § 74 ods. 2 Zák. o rodine, súd môže na návrh tehotnej ženy, uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je
pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa ods. 1, príspevok
na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie výživy
dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka, podľa osobitného predpisu.

Takto po doplnení dokazovania súd mal za to, že navrhovateľke je potrebné priznať v zmysle ust. § 74
ods. 2 Zákona o rodine príspevok na výživu nevydatej matke vo výške 100 eur mesačne za obdobie
2 rokov od podania návrhu. Pri rozhodovaní o výške príspevku na výživu nevydatej matke 100 eur
mesačne, súd vychádzal z toho, že samotný odporca predložil na čl. 19 v spise dôkaz, z ktorého je
zrejmé, že má hrubý mesačný príjem na úrovni 1.000 eur. Ďalej vo svojom vyjadrení zo dňa 17.07.2014

na čl. 9-10 uviedol, že nepopiera, že mal s navrhovateľkou intímny pomer. Navrhovateľka predložila súdu
potvrdenie od zamestnávateľa na čl. 13 z ktorého vyplýva, že jej čistý mesačný príjem je 350 eur. Býva
u rodičov v ich rodičovskom dome, ktorým prispieva na bývanie, platí poistku 22 eur mesačne pre svoju
osobu a mala výdavky so zakúpením veci pre seba, ako aj na mal. dieťa. Navrhovateľka prostredníctvomsvojho zástupcu predložila aj na pojednávaní dňa 02.09.2015 príjmové pokladničné doklady. Súd mal
za to, že odporca je povinný platiť príspevok na výživu navrhovateľke 100 eur mesačne s tým, že dlžné
výživné za obdobie od 25.06.2014 do 25.09.2015 vo výške 1.500 eur mu povolil splácať spolu s bežným

výživným po 25 eur mesačne, ktorá suma je primeraná vzhľadom na potreby navrhovateľky a možnosti
odporcu.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že odporca sa pojednávania dňa 02.09.2015 bez ospravedlnenia
nezúčastnil, napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd vykonal pojednávanie

dňa 02.09.2015 v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľka sa takisto pojednávania dňa 02.09.2015 nezúčastnila s tým, že jej neúčasť ospravedlnil
jej právny zástupca a predložil aj rodný list mal. W. O., nar. XX.XX.XXXX, kde ako matka je zapísaná
navrhovateľka a otec nie je uvedený.

Súd v zmysle ust. § 74 ods. 2 Zákona o rodine priznal príspevok navrhovateľke na výživu vo výške 100
eur mesačne s poukazom na ust. § 74 ods. 2 Zákona o rodine. Navrhovateľka podala tento návrh na
určenie výživného ešte pred narodením mal. dieťaťa dňa 25.06.2014 s tým, že dieťa sa narodilo dňa
14.10.2014, preto jej nárok na výživné v sume 100 eur mesačne je v zmysle ust. § 74 ods. 2 Zák. o rodine
opodstatnený. Navrhovateľka je oprávnenou osobou, pretože v čase podania návrhu bola tehotná. Mal.

dieťa sa narodilo počas konania, preto súd rozhodol ohľadom výživného tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

To isté sa týka príspevku odporcu na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom, ktorý príspevok súd
priznal vo výške 200 eur a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť ho v splátkach po 30 eur mesačne s tým,

že tento nárok uložil zaplatiť odporcovi takisto v zmysle ust. § 74 ods. 2 Zák. o rodine, nakoľko odporca
v tomto konaní vystupuje ako muž, ktorého otcovstvo je pravdepodobné s tým, že intímny pomer s
navrhovateľkou nepoprel a jeho otcovstvo je pravdepodobné. Navrhovateľka predložila súdu doklady o
zakúpení vecí spojené s jej tehotenstvom a to zakúpenie kočiarika pre dieťa a ďalšie veci pre dieťa od
O. D. - za 400 eur na čl. 85, pokladničné doklady o zakúpení vecí spojených s tehotenstvom čl. 83-84 a v

prílohovej obálke - príloha A. Z týchto predložených dokladov mal súd za to, že 200 eur, ako príspevok na
úhradu nákladov spojených s tehotenstvom navrhovateľky, je primeraný. Súd povolil splátky odporcovi
v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, nakoľko každý z účastníkov, mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.