Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203039
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2613203039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: S. S. s.r.o., so
sídlom B. C. S., W. Č. J. XXXX/XXa, XXX XX L. X, Česká republika, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. , so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanej : X. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Š. - U.. H. č. XXX, zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou P. W., pracovníčkou
OS Senica o zaplatenie 306,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 306,70 EUR, zmenkový úrok vo výške
0,06 % denne zo sumy 306,70 EUR od 23.6.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 306,70
EUR od 27.10.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 1,02 EUR a náhradu trov konania
v sume 36,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 101,47 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
povinnosť na zaplatenie 306,70 € z titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
zo sumy 306,70 € za obdobie od 23.6.2009 do zaplatenia, 6,00 % ročného úroku zo sumy 306,70 € za
obdobie od 27.10.2009 do zaplatenia a z titulu zmenkovej odmeny vo výške 21,02 € a zároveň zaviazal

žalovanú k náhrade trov konania

Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
žalovaná dňa X.XX.XXXX na zmenkovú sumu 306,70 €( 9.239,64 ,-Sk ). Indosovaná zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalovaná
mala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku
k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená

doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca žiada, aby súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom.

Žalovaná sa k žalobe a zaslaným tlačivám v zmysle vyššie citovaného nariadenia v 30. dňovej lehote
písomne nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX tak, že žalobu zamietol
a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobcaprostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že právny záver súdu nepovažuje
správny a preto navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zároveň
priznať náhradu trov konania.

Na základe podaného odvolania Krajský súd Trnava uznesením č. k. XX S. /. /.- XXX zo dňa X.XX.XXXX
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací
súd vyslovil právny záver, že žalobcom predložená zmenka je platnou zmenkou, a to aj pokiaľ ide o
určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom. Súd v intenciách právneho záveru odvolacieho súdu opätovne vec právne posúdil , doplnil
dokazovanie o čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX a spolu s už vykonaným dokazovaním
zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná ako fyzická osoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1
nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu v Senici nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek úrokov,
výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje

nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Senica , ktorý je z tohto
dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc
súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR
v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení

neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.
Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Žalobca predložil v konaní originál vlastnej zmenky, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy: XXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovanej
Miesto vystavenia: v U.
Dátum vystavenia: X. J. XXXX
Zmenková suma: 9.239,64 Sk

Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: L., s.r.o., IČO XX XXX XXX, L.
XX, XXX XX X., zmenkový úrok 0,25 % denne od 23.júna 2009 “
Splatné: L., s.r.o., L. XX, XXX XX X.,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

Písomnými vyjadreniami žalobcu, žalobca poukázal najmä na skutočnosť že v danom konaní musí
súd striktne postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007. Žalobca
predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žalobného návrhu

na zaplatenie pohľadávky a preto nezostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca si v konaní
uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. K samotnej zmenke žalobca trval na tom,
že sa jedná o vlastnú zmenku , kde bol pôvodný majiteľ spoločnosť L., dlžníkom bol žalovaný, pričom
táto zmenka bola indosovaná na žalobcu. Ide o zmenku na videnie s doložkou bez protestu, pričom jejsplatnosť bola dohodnutá podľa § 33 ods.1 Zákona zmenkového a šekového slovami : „zaplatím na túto
zmenku pri predložení na rad“, pričom na zmenke je uvedený aj údaj o predlžení lehoty na predloženie
zmenky na platenie podľa § 34 ods.1 Zákona zmenkového a šekového, ktorý je uvedený slovami: „na

planenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. Považuje ju za platnú ,pričom v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutia KS Banská Bystrica a to uznesenie č.k. XX S. Z. XX/XXXX a
uznesenie č.k.XX S. XX/XXXX, ktoré boli vydané v skutkovej a právnej zhodnej veci žalobcu a potvrdzujú
závery žalobcu v tomto smere.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.

V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:
na nahliadnutie;
na určitý čas po nahliadnutí;
na určitý čas po dátume vystavenia;

na určitý čas.

Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné.

Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Súd mal preukázané, že žalovaná v Senici, dňa 4.12.2008 vystavila na rad obchodnej spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. platnú zmenku splatnú na videnie v lehote 4 rokov od jej vystavenia, znejúcu na

zmenkovú sumu 306,70 EUR ( 9.239,64 ,-Sk ) a zmenkový úrok 0,25 % denne od 23.6.2009, bez
protestu. Zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka, pričom rubopisom bola prevedená
(indosovaná) na rad žalobcu - obchodnej spoločnosti S. S. s.r.o., na ktorého tak prešli všetky práva zo
zmenky, v dôsledku čoho zmenka stratila svoj zabezpečovací charakter a nadobudla charakter zmenky
na platenie, čím sa záväzky z nej vyplývajúce stali samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom

vzťahu.

V zmysle čl. I § 48 ods. 1 bod 2. a bod 4. zmenkového a šekového zákona vzniklo žalobcovi právo
požadovať od žalovanej aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnenímpeňažného dlhu a odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s predmetným ustanovením aj príslušenstvo tak ako je
špecifikované vo výroku tohto rozsudku. V časti uplatneného zmenkového úroku v ktorej vzal žalobca

žalobu späť , súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka bola vystavená v súlade so zákonom č. 191/1950 Zb. o zmenkách
ašekoch,pričomžalovanávzmyslečl.I§17citovanéhozákonadlžnúsumunespochybnilaadopodania
návrhu nezaplatila nič, súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 10,47
€ za 3 úkony právnej služby po 24,90 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, podanie
odvolania ) , 2 x paušál po 7,81 €, 1 x paušál v sume 8,04 € + 20 % DPH a z tzv. iných trov konania
v sume 36 € , ktoré zodpovedajú zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v sume 18 € , a poplatku

za odvolanie v sume 18 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3 O.s.p ) musí uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci ( § 205 ods. 2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
zák.č.233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.