Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201596
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814201596.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vprávnejvecinavrhovateľa:PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., 824 96 Bratislava 26, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., 810 11 Bratislava, Pribinova č. 25, P.O.BOX 41, IČO: 47 233
516, proti odporcovi: Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., X. č. XXX, v konaní o zaplatenie
1.411,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.411,84 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,065 % denne s úrokom z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy 64,29 Eur od 27.04.2011 do
27.04.2011, zo sumy 64,29 Eur od 27.06.2011 do 27.06.2011, zo sumy 64,29 Eur od 27.08.2011 do

30.08.2011, zo sumy 64,29 od 27.10.2011 do 27.10.2011, zo sumy 64,29 od 27.11.2011 do 28.11.2011,
zo sumy 64,29 Eur od 27.01.2012 do 21.02.2012, zo sumy 62,29 Eur od 27.06.2012 do 25.07.2012,
zo sumy 61,75 Eur od 27.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,29 Eur od 27.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 64,29 Eur od 27.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,29 Eur od 27.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 1.157,22 Eur od 05.11.2012 do zaplatenia s tým, že odporcovi súd povoľuje splácať dlžnú sumu v
mesačných 50,- Eurových splátkach splatných vždy do každého 20. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie
čo i len jednej mesačnej splátky spôsobí zročnosť celého plnenia.

II. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 06.03.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade sumy
1.411,84 Eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.07.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.200,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal
splácať v 42 mesačných splátkach vo výške 64,29 Eur v termíne splatnosti dohodnutom v zmluve. Na

základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodol na odklade splátok č. 20, 21, 22 a tieto sa
odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 43, 44 a 45. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok o
už pri splátke č.9 a napokon zaplatil iba sumu 1.288,34 Eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní
s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa o
uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu
omeškania. Oznámenie o zosplatnení bolo odporcovi doručené dňa 17.10.2012. Celková suma dlhu
odporcu predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 1.411,84 Eur. Nakoľko sa odporca dostal do

omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa
čl. 14 ods. 14.1. zmluvy vo výške 0,065 % denne. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
si navrhovateľ popri nároku na zmluvné pokuty omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo
výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškanianeprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Navrhovateľ návrhom podaným
súdu dňa 16.04.2014 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa aj napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavil
navrhovateľ, ktorý požiadal o vykonanie pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
návrhom, s pokusom o zmier, s oznámením o zosplatnení, s fotokópiou zmluvy o úvere, so zmluvnými
podmienkami, s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, s výpisom z karty klienta (odporcu),
a s vyjadrením navrhovateľa.

Z vyjadrenia odporcu na pojednávaní vyplynulo, že si je vedomý, že tých 1.400,- Eur musí zaplatiť.
Momentálne je nezamestnaný a poberá dávku v hmotnej núdzi. Od februára by sa však mal zamestnať
a preto bude schopný splácať dlžnú sumu po 140,- Eur mesačne. Uviedol, že zo začiatku, keď bol
zamestnaný vo firme Tempo M., tak úver splácal, ale potom ich prepustili a zo sociálky to už nevládal
splácať. Aj keď mal nejaké brigády a práce na dohodu, tak sa to z toho príjmu splácať nedalo. Uviedol, že

od februára 2012 je nezamestnaný. Taktiež mal dlh na sociálnom a zdravotnom poistení, ktorý splácal
po 60,- Eur. Vyjadril sa, že je slobodný a býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. K náhrade
trov konania sa vyjadril, že v prípade úspech si neuplatňuje ich náhradu.

Na základe vykonaného dokazovania súd potom zamietol návrh s poukazom na to, že v zmluve

absentoval údaj o konečnej splatnosti úveru.

V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti rozsudku odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/258/2015-40 zo dňa 17.06.2015 bol rozsudok okresného

súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

V zmysle intencií krajského súdu bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ s
tým, že tento svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o jeho vykonanie v jeho neprítomnosti.

Vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.10.2015 uviedol, že zmluva o revolvingovom
úvere, uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, obsahuje všetky určené náležitosti. Samotný údaj
o konečnej splatnosti je možné v prípade zmluvy o úvere uzavretej na dobu neurčitú spájať vždy len
s konkrétnym úverom a tým, kedy má byť úver splatený. Týmto dátumom je v tomto prípade dátum
splatnosti poslednej splátky, čo zmluva o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania obsahovala.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto zotrval na podanom návrhu a v prípade ochoty odporcu
uhrádzať žalovanú sumu v splátkach, navrhovateľ súhlasí s výškou splátky 50,- Eur mesačne.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/258/2015-40 zo dňa 17.06.2015 a s vyjadrením navrhovateľa.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že rešpektoval prvotné rozhodnutie súdu a do veci nezasahoval,
nakoľko bolo v jeho prospech. Uviedol, že do 31.12.2015 pracoval na dohodu v Urbáre v O. s tým, že
od 15.01. bude evidovaný na úrade práce. Je možné, že od februára s ním opätovne zavrú dohodu o
vykonaní práce. Vyjadril sa, že v rámci dohody mal mesačný príjem vo výške 350,- až 400,- Eur, z ktorej

sumy spláca svoju pôžičku vo výške 50,- Eur. Okrem toho spláca ako ručiteľ pôžičku za pána Q. vo výške
50,- Eur mesačne. Na ďalšom pojednávaní predložil súdu dohodu vykonaní práce, z ktorej vyplynulo,
že od uzatvoril predmetnú dohodu s Urbárom Pozemkovým spoločenstvom O. na vykonávanie prác do
31.12.2016.

Podľa § 497 Občianskeho zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uhradil deväťkrát sumu 64,29 Eur, jeden
krát sumu 1,31 Eur, jedenkrát sumu 62,98 Eur a jedenkrát sumu 2,54 Eur. Teda preukázateľne neuhradil
celý svoj dlh.

Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky náležitosti stanovené v zákone č. 129/2010.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd zaviazal odporcu k úhrade sumy 1.411,84 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013).

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na tieto skutočnosti potom súd uložil odporcovi aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % denne s úrokom z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy 64,29 Eur od 27.04.2011
do 27.04.2011, zo sumy 64,29 Eur od 27.06.2011 do 27.06.2011, zo sumy 64,29 Eur od 27.08.2011 do

30.08.2011, zo sumy 64,29 od 27.10.2011 do 27.10.2011, zo sumy 64,29 od 27.11.2011 do 28.11.2011,
zo sumy 64,29 Eur od 27.01.2012 do 21.02.2012, zo sumy 62,29 Eur od 27.06.2012 do 25.07.2012,
zo sumy 61,75 Eur od 27.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,29 Eur od 27.08.2012 do zaplatenia, zo
sumy 64,29 Eur od 27.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,29 Eur od 27.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
1.157,22 Eur od 05.11.2012 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením môže mať za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že odporca síce pracuje, ale jeho príjem je skutočne nízky a z neho sú mu vykonávané
ďalšie dve exekúcie, súd mu povolil povoľuje splácať dlžnú sumu v mesačných 50,- Eurových splátkach
splatných vždy do každého 20. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie čo i len jednej mesačnej splátky
spôsobí zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku a § 155 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o trovách konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.