Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204381
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815204381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: I. U., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XXX/X,
XXX XX D. T. U.Ľ., o zaplatenie 70,32 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 70,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 54,76 eur od 08.12.2011 do

zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 15,56 eur od 08.01.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013 postúpil postupca
Union poisťovňa, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 02.11.2011
so žalovanou Zmluvu č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie FLEXI LIFE
EXTRA. Platba mesačného poistenia bola dohodnutá na sumu 20,88 eur, ktorá bola splatná k 7.dňu
v kalendárnom mesiaci. Z dôvodu neplatenia poistného, t.j. podstatného porušenia Zmluvy zo strany
žalovanej v zmysle § 801 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení zanikla poistná zmluva ku dňu

XX.XX.XXXX. Postupca upovedomil žalovanú o zániku zmluvy dňa 12.06.2012 oznámením. Podľa §
803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Je nesporné, že medzi postupcom a žalovanou vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah
v zmysel §788 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorého sa postupca zaviazal poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Z tohto
záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcovi zaviazať sa poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie

a žalovanej platiť poistné. Žalovaná však dlžné poistné neuhradila. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok
z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistkou č. XXXXXXXX, poistnou
zmluvou pre investičné životné poistenie Flexi Life Extra, oznámením o zániku poistenia, výzvou na

úhradu poistného na poistnú zmluvu Flexi Life Extra, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento
skutkový stav:Právny predchodca žalobcu ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzavreli dňa XX.XX.XXXX poistnú
zmluvu pre investičné životné poistenie Flexi Life Extra, v rámci ktorého bolo dojednané hlavné poistenie
pre prípad smrti poisteného s tým, že v prípade dožitia sa poisteného konca poistnej doby sa vyplatí

poistná suma rovná hodnote účtu poistníka ku dňu konca poistenia, ako aj doplnkové poistenie. Bežné
poistné bolo dohodnuté vo výške 20,88 eur so splatnosťou mesačne.

Z poistky č. XXXXXXXX F. S. XX.XX.XXXX vystavenej právnym predchodcom žalobcu ako potvrdenie
o uzavretí poistenej zmluvy súd zistil, že poistníkom a poisteným z daného poistného vzťahu bola

žalovaná, predmetom poistenia bolo investičné životné poistenie- Flexi Life Extra so začiatkom poistenia
dňa 07.11.2011 a koncom poistenia 06.11.2036. V ďalšom bolo uvedené dojednané poistné krytie, ako
aj oprávnená osoba na vyplatenie poistného v prípade smrti poisteného. Poistné bol dohodnuté v sume
20,88 eur mesačne.

Výzvou na úhradu poistného na poistnú zmluvu Flexi Life Extra č. XXXXXXXX F. S. XX.XX.XXXX právny

predchodcažalobcužalovanúupozornil,ženajejpoistnejzmluvejeuhradenépoistnélendo06.12.2011,
čím jej k 02.05.2012 vznikol nedoplatok vo výške 104,40 eur, na úhradu ktorého ju vyzval do 1 mesiaca
od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.06.2012 žalovanej oznámil, že poistenie zaniklo v zmysle
poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, dňa 11.06.2012 pre neplatenie poistného do
jedného mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie s tým, že pohľadávku vo výške 70,32 eur ju
vyzval uhradiť najneskôr do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Unionpoisťovňa,a.s.akopostupcaažalobcaakopostupníkuzavrelidňa11.12.2013zmluvuopostúpení
pohľadávok. Podľa článku II. bod 1, s platnosťou a účinnosťou odo dňa uzavretia tejto zmluvy postupca
postupujepohľadávkyuvedenévzoznamepohľadávoktvoriaciprílohuč.1a)pohľadávkynezaslúžených
provízií a životného poistenia a prílohu č. 1b) pohľadávky neživotného poistenia na postupníka a
postupník sa stáva novým veriteľom pohľadávok.

Z prílohy č.1a) k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že postupca postúpil žalobcovi aj pohľadávku
voči žalovanej, čím je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

V zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia ( §796 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou

poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať poistné vo výške 20,88 eur mesačne,
so začiatkom poistenia 07.11.2011, čo znamená, že každé ďalšie poistné bolo splatné k 7.dňu v
mesiaci. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila poistné len do
06.12.2011 a keďže splatnosť poistného bola dohodnutá k 7.dňu v mesiaci, ďalšie poistné bolo splatné
dňa 07.12.2011 a nasledujúcim dňom t.j. 08.12.2011 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia

doba, ktorá uplynula dňa 08.12.2014. Na podporu tohto záveru súd poukazuje aj na petit žalobného
návrhu,kdevčastiuplatňovanéhopríslušenstvasižalobcauplatňujenároknaúrokzomeškaniaododňa
8.12.2011, teda sám deklaruje vznik omeškania žalovanej týmto dňom, ktorým začala súčasne plynúť aj
trojročná premlčacia doba a rovnako uvedené o plynutí premlčacej doby platí aj vo vzťahu k poistnému,
ktoré sa stalo splatným dňa 8.1.2012, teda premlčacia doba plynula od 9.1.2012 a uplynula 9.1.2015 a

keďže žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa 11.05.2015, je žalobcom uplatnený nárok nárokom
uplatneným po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná mala vo veci plný úspech
nakoľko súd žalobu zamietol a preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. No keďže žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.