Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315011107
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315011107.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov JUDr.
Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného L. A., pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného L. A. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 15.12.2015,
sp.zn.2Pp/58/2015, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného L. A. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 odsek 1 písmeno
b), odsek 2 Trestného zákona, zamietol návrh odsúdeného L. A. (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno

zo dňa 19.01.2012, sp.zn.3T/10/2011, v trvaní 4 (štyri) roky a 11 (jedenásť) mesiacov, ktorý v súčasnosti
vykonáva v strednom stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený splnil formálnu
podmienkuuvedenúvustanovení§66odsek1Trestnéhozákonavýkonomdvochtretínuloženéhotrestu
odňatia slobody dňom 16.01.2015. Nesplnil však ani jednu materiálnu podmienku tohto ustanovenia,

keď nepreukázal polepšenie plnením svojich povinností a správaním sa vo výkone trestu. Napriek
tomu, že získal tri disciplinárne odmeny, bol päťkrát disciplinárne potrestaný pre opakované porušovania
ústavného poriadku. Preto poukázal súd I. stupňa na skutočnosť, že pokiaľ odsúdený nepreukázal
pozitívne zmeny v postojoch k vlastnej resocializácii, je potrebné k dosiahnutiu účelu trestu, aby vykonal
trest v pôvodne uloženej výmere.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Y. vyplýva, že odsúdený bol do výkonu trestu
dodaný dňa 19.01.2012, pričom výkonu trestu predchádzalo jeho väzobné stíhanie od 06.10.2011.
Lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňa 16.01.2015. Dňa 30.04.2012 bol za účelom
výkonu trestu premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody G. nad Z., kde bol v rámci
vnútornej diferenciácie zaradený do diferenciačnej skupiny „B“. Odsúdený od začiatku nepreukazoval
svojim správaním dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia príslušníkov plnil len pod ich

priamym dohľadom, jeho pracovná morálka tiež nebola na požadovanej úrovni, disciplinárne potrestaný
bol v troch prípadoch, preto bol dňa 21.01.2015 umiestnený do diferenciačnej skupiny „C“. Naďalej
však jeho správanie nebolo na požadovanej úrovni a preto bol z dôvodu opakovaného porušovania
ústavného poriadku a neplnenia programu zaobchádzania uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa
27.04.2015 sp.zn.7Nt/39/2015 preradený na ďalší výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Tu disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol, od 26.05.2015 do 27.10.2015

bol prechodne umiestnený do Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody J. za účelom výkonu súdom nariadeného ochranného psychiatrického liečenia ústavnouformou. Jeho vystupovanie ani potom nebolo vždy na požadovanej úrovni, i keď jeho pracovná morálka
už bola v poriadku. Preto vzhľadom k uvedeným skutočnostiam s poukazom na nízku vzdelanostnú
úroveň, závažnosť spáchanej trestnej činnosti, slabé rodinné zázemie a absenciu trvalého zamestnania

pred výkonom trestu je riziko sociálneho zlyhania vysoké a aktuálna resocializačná prognóza je
nepriaznivá. Podľa ústavu nepreukázal splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu a neodporučil ho podmienečne prepustiť.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť ihneď po jeho vyhlásení, ktorú do dňa konania

neverejného zasadnutia nadriadeným súdom písomne nezdôvodnil.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku

vykonaním dvoch tretín uloženého trestu odňatia slobody dňa 16.01.2015.

Počas výkonu trestu odňatia slobody však nedostatočným plnením svojich povinností a svojím
správaním nepreukázal polepšenie sa. Naopak pre neustále porušovanie ústavného poriadku bol v
ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia najskôr premiestnený v rámci

vnútornej diferenciácie z diferenciačnej skupiny „B“ do diferenciačnej skupiny „C“ a dňa 27.04.2005
bolo uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn.7Nt/39/2015 rozhodnuté o jeho preradení do Ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, kde taktiež nebolo jeho správanie na požadovanej úrovni.
Nepodarilo sa u neho dosiahnuť zmeny v hodnotovej orientácii, čím možno konštatovať, že nesplnil
jednu z materiálnych podmienok podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na polepšenie sa počas

výkonu trestu.

Súčasne nebolo vôbec u odsúdeného preukázané ani splnenie druhej z materiálnych podmienok a to,
že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi
a etickými normami spoločnosti, kde nadriadený súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou

odsúdeného, jeho osobné a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý
doterajší život, povahu a charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu a jeho pomer k práci
vo výkone trestu a tiež, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestnej
činnosti, pre ktorú bol odsúdený.

U odsúdeného sa síce jedná o jedenkrát trestne stíhanú osobu, avšak za závažnú násilnú trestnú
činnosť voči blízkym osobám a ani jeho následná izolácia od spoločnosti spočívajúca vo výkone väzby
a následne výkone trestu nemala doposiaľ na neho dostatočný preventívny a výchovný účinok, nakoľko
i počas odpykávania trestu sa opakovane dopúšťal činnosti, ktorá je v rozpore s ústavným poriadkom.
Preto očakávanie, že výkon trestu mal na odsúdeného dostatočný výchovný charakter a bude sa

vyhýbať protiprávnemu konaniu v civilnom živote doposiaľ vôbec nepreukázal, a to najmä s prihliadnutím
na sústavné porušovanie ústavného poriadku, jeho nízku vzdelanostnú úroveň, závažnosť spáchanej
trestnej činnosti, absenciu trvalého zamestnania pred výkonom trestu, slabé rodinné zázemie narušenépráve jeho trestnou činnosťou ako i nepriaznivú resocializačnú prognózu konštatovanú Ústavom na
výkon trestu odňatia slobody Y..

Na podklade vyššie uvedených skutočností a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.