Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201185
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľky:

C.. S. D., L.. XX.XX.XXXX, bytom B. - P. Č.. XXX, proti odporcovi: I. Ď., L.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Ž. L. Y., Ul. J. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou R.
G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu X., v konaní o zaplatenie 2.560,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.560,- € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 153,50 € titulom zaplateného
súdneho poplatku v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadala navrhovateľka uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 2.560,- € s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 18.11.2014 do zaplatenia a trovy súdneho konania.
Návrh zdôvodnila tým, že odporca uznal písomne svoj dlh z titulu dlžného nájomného za užívanie jej bytu
v období od februára 2014 do októbra 2014 v žalovanej výške a tento sa zaviazal zaplatiť do 17.11.2014.

Súd pre toto konanie ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, ods. 6 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcií nebolo zistené miesto jeho
pobytu a nebola zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za
opatrovníka súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

S použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti predvolanej opatrovníčky
odporcu, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Na základe navrhovateľkou predloženého uznania dlhu súd zistil, že odporca sa písomne v rámci tohto
uznania dlhu zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu 2.560,- € z titulu dlžného nájomného, nakoľko užíval
od februára 2014 do októbra 2014 prenajatý byt a neuhrádzal za toto obdobie nájomné a tiež neplatil za
plyn, vodu a elektriku. Tým vznikol dlh vo výške 2.560,- €. Nájomné bolo dohodnuté v nájomnej zmluve
vo výške 320,- € mesačne a za osem mesiacov to činí 2.560,- €. Zaviazal sa zaplatiť túto sumu do
17.11.2014.

Súd na základe uvedeného uznania dlhu ako platného právneho úkonu podľa § 558 Občianskeho
zákonníka mal za preukázanú dôvodnosť žalobného návrhu čo do sumy 2.560,- €, nakoľko súdu nebol
predložený žiadny dôkaz o tom, že by ku dňu vyhlásenia rozsudku dlh odporcu zanikol niektorým zospôsobov zániku záväzku upravených v Občianskom zákonníku (§ 559 a nasl. Občianskeho zákonníka).
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka platí, že ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V časti príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania súd musel návrh zamietnuť, nakoľko podľa § 697
Občianskeho zákonníka v prípade omeškania s plnením nájomného a úhrad za plnenia spojené s
užívaním bytu je zákonným následkom omeškania dlžníka podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

povinnosť platiť poplatok z omeškania a nie úroky z omeškania ako to požadovala navrhovateľka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom na pomerne nepatrný neúspech
navrhovateľky len ohľadne príslušenstva jej súd priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za žalobný návrh vo výške 153,50 €.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.