Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/171/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413201142.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:
BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
proti žalovanému: Y. P., Q.. XX.XX.XXXX, U. Ž. Č.. XXX, v konaní právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, v konaní právne zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,
Dobrovičova 13, Bratislava, v konaní o zaplatenie 384,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,17 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 14,91 € od 12.06.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
17,39 € od 12.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,21 € od
12.08.2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 1,66 € od 12.09.2009 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 52,79
€ ich zaplatením právnemu zástupcovi žalovaného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou dňa 11.05.2012 pôvodne Okresnému súdu Bratislava I, ktorý následne vec postúpil
na prejednanie tunajšiemu súdu, žiadal žalobca od žalovaného zaplatenie sumy 384,11 € s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,91 € od 12.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 17,39
€ od 12.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 18,21 € od 12.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 € od
12.09.2009 do zaplatenia a zo sumy 331,94 € od 12.08.2010 do zaplatenia tvrdiac, že jeho právny
predchodca spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal riadne odoberať poskytované telekomunikačné služby a platiť za ne riadne
a včas cenu v rozsahu a vo výške uvedenej v cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry: v sume
14,91 € splatnej dňa 11.06.2009, v sume 17,39 € splatnej dňa 11.07.2009, v sume 18,21 € splatnej dňa
11.08.2009, v sume 1,66 € splatnej dňa 11.09.2009 a v sume 331,94 € splatnej dňa 11.08.2010, ktoré
žalovaný neuhradil. Nárok na ich zaplatenie mu bol postúpený spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. ako
postupcom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011.

Následne podaním zo dňa 26.06.2013 žalobca upravil návrh tak, že žiadal od žalovaného zaplatenie
sumy 267,93 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,91 € od 11.06.2009 do zaplatenia,
zo sumy 17,39 € od 11.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 18,21 € od 11.08.2009 do zaplatenia, zo sumy
1,66 € od 11.09.2009 do zaplatenia a zo sumy 215,76 € od 11.08.2010 do zaplatenia. Vzhľadom na
vydanie platobného rozkazu vo veci dňa 14.02.2014 pod č.k. 7Ro/41/2013-29 sa predmetom konania
stal takto upravený návrh s poukazom na ust. § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), ktorý hovorí, že o čiastočnom späťvzatí návrhu pred vydaním platobného rozkazu sa osobitne
nerozhoduje a predmetom konania sa po vydaní platobného rozkazu stáva takto upravený posledný
návrh.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. Nerozporoval nárok žalobcu na zaplatenie prvých
štyroch faktúr splatných v dňoch 11.06., 11.07., 11.08. a 11.09.2009, nesúhlasil iba so žalobou v časti
poslednej faktúry vo výške 267,- € v časti zmluvných pokút. Poukazoval na neprijateľnosť zmluvnej
podmienky v zmluve o pripojení, na ktorej sa zakladá uplatňovaná zmluvná pokuta, čo už konštatovali
viaceré súdne rozhodnutia.

Dňa 11.09.2014 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý je
spotrebiteľskou organizáciou (§ 93 ods. 2 a 3 O.s.p.). K veci sa nevyjadril. Voči jeho vstupu do
konania žalobca vzniesol námietku, o ktorej súd rozhodol samostatným uznesením tak, že účastníctvo
vedľajšieho účastníka je prípustné.

Napokon podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.06.2015 žalobca zobral žalobu čiastočne späť tak,
že žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 52,17 € s úrokmi z omeškania ako sú tieto uvedené
vo výrokovej časti rozsudku pod bodom I.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.).

Súd na základe vykonaného dokazovania žalobcom predloženými listinnými dôkazmi mal ohľadne
prvých štyroch faktúr za telekomunikačné služby v celkovej sume 52,17 € za preukázaný skutkový stav
tak ako ho tvrdil žalobca v podanej žalobe, čo nebolo v konaní ani sporným, že žalovaný neuhradil tieto
faktúry za telekomunikačné služby, ktoré mu boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté.

Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné ustanovenia:

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Žalovaný je preto v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení zo dňa 31.10.2005, ktorá má svoj právny
základ v ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, povinný uhradiť
cenu za neuhradené telekomunikačné služby v celkovej sume 52,17 € (14,91 € + 17,39 € + 18,21 € +
1,66 €) žalobcovi, ktorý nárok na jej zaplatenie spolu s príslušenstvom nadobudol postúpením podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil čo i len časť tohto dlhu, rovnako ako nebolo

predostreté žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by jeho záväzok zaplatiť
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

Preto v časti, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí zo dňa 24.06.2015 bol návrh
v celom rozsahu dôvodný vrátane úrokov z omeškania, kde súd vychádzal z právnej úpravy úrokov
z omeškania obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 (vzhľadom na prechodné ust. § 10c cit.
nariadenia). Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. So
zaplatením ceny telekomunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania (§ 563 Občianskeho
zákonníka) dňom nasledujúcim po splatnosti tej - ktorej faktúry, t.j. dňom 12.06.2009, 12.07.2009,
12.08.2009 a 12.09.2009. Základná úroková sadzba ECB predstavovala v uvedené dni výšku 1 % ročne,
preto je žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania 9 % ročne z nezaplatených súm.

Vo zvyšku súd potom konanie zastavil vychádzajúc z § 96 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na späťvzatie návrhu
vo zvyšnej časti, kedy podľa § 96 ods. 3 O.s.p. prípadný nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím
žaloby by bol neúčinný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a v spojení s § 146 ods.
2 prvá veta O.s.p.. V časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené bol úspešný žalobca a mal by teda právo na
náhradu trova konania v tejto časti podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Na druhej strane bezdôvodným späťvzatím
návrhu žalobca procesne zavinil, že konanie muselo byť vo zvyšku zastavené, a to až do výšky, ktorá
bola pôvodne uplatnená žalobcom v tomto konaní. Preto v tejto časti by zasa podľa § 146 ods. 2 prvej
vety O.s.p. mal nárok na náhradu trov konania žalovaný. Nakoľko takúto špecifickú situáciu Občiansky
súdny poriadok neupravuje a najbližšie je jej povahou ustanovenie § 142 ods. 2 o čiastočnom úspechu
oboch účastníkov konania, súd potom považoval tento výsledok sporu za čiastočný „úspech“ oboch
účastníkov konania. Žalobcovi bola prisúdená suma 52,17 € s príslušenstvom, vo zvyšku bol úspešný
zasa žalovaný, úspech žalobcu teda predstavuje v percentuálnom vyjadrení z pôvodne žalovanej sumy
384,11 € s príslušenstvom približne mieru 13,6 % a zvyšok v rozsahu 86,4 % je úspechom žalovaného.
Čistý úspech žalovaného teda predstavuje 72,8 % (86,4 % mínus 13,6 %) a potom v tomto rozsahu mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi za dva účelne vynaložené a uplatnené úkony
právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia dňa 18.03.2014, vypracovanie odporu dňa 20.03.2014,
čo pri základe jedného úkonu právnej služby určeného podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov predstavuje z pôvodne žalovanej sumy 384,11 €
sumu 28,22 € za jeden úkon, t.j. za dva úkony 56,44 € plus dvakrát režijný paušál 8,04 €, čo spolu
predstavuje 72,52 €. Z toho 72,8 % predstavuje sumu 52,79 €, ktorú je žalobca povinný zaplatiť podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalovaného.

Obdobná situácia ohľadne úspechu, či neúspechu nastala aj vo vzťahu medzi žalobcom na jednej strane
a vedľajším účastníkom na strane žalovaného na strane druhej. Vedľajší účastník v rámci tohto konania
len oznámil svoj vstup do konania. Žiadne iné procesné úkony nevykonal a teda pokiaľ vynaloženie
žiadnych trov mu zo spisu nevyplýva, súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania voči žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.