Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205904
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314205904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni v 1. rade : M. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX/A, S., odporcovi v 2. rade : Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.E. XX, S., o
zaplatenie 4.111,31,-eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Odporkyňa v prvom rade a odporca v druhom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4 111,31 EUR, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2011 do
20.12.2013 vo výške 284,76 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4 111,31 EUR od

21.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v prvom rade a odporca v druhom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 246,50 EUR a
z trov právneho zastúpenia vo výške 819,65 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.03.2014 žiadal súd, aby zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 4.111,31,- eura s príslušenstvom. Uviedol, že Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 nadobudol od postupcu - Slovenská sporiteľňa, a.s.
pohľadávku voči odporcom vzniknutú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.09.2006.
Na základe zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytla odporcom ako dlžníkom úver vo
výške 4.846,- eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 68,41,- eur vždy k 20-temu
dňu v mesiaci. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2013 do 20.09.2016 sa stali splatnými dňa 11.8.2013
kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v konaní
neuplatnil. Odporcovia odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania návrhu uhradili sumu 200,- eur

dňa 20.09.2013 a 20,- eur dňa 20.12.2013. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva zo 61 neuhradených
splátok úveru vo výške 4.111,31 eur ( rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na tieto splátky ).

Súd vydal dňa 24.11.2014 pod č. k. 12RO/284/2014-49 platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa
v prvom rade v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že predmetný úver bol vzatý na rekonštrukciu
rodičovského domu jej manžela Q. S., kde v tom čase bývali. Dňa 16.12.2011 sa rozviedla a zároveň

sa odsťahovala z uvedeného rodinného domu. Odporca v druhom rade, jej bývalý manžel do dnešného
dňa uvedený dom obýva a užíva. Keďže spláca pôžičky z obdobia trvania manželstva pričom odporca v
druhom rade nespláca nič, požiadala o prehodnotenie danej veci a možnosť vymáhania dlhu od odporcu
v druhom rade. Odporcovi v druhom rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril prípisom zo dňa 09.02.2015, v ktorom poukázal na
ustanovenie § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že nakoľko navrhovateľ ani pôvodný veriteľ

nedal súhlas na prevzatie dlhu, pričom odporkyňa v prvom rade neuviedla skutočnosti, ani nepredložila
dôkazy spochybňujúce jeho nárok na zaplatenie dlžnej sumy, trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd pojednával dňa 15.01.2016 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa Zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 531 odsek 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi
ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pre súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže odporcovia na pojednávaní dňa 15.01.2016 zhodne uznali pohľadávku uplatnenú navrhovateľom

čo do dôvodu a výšky súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku podľa § 153a ods.
1 O. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z

dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V týchto prípadoch
sa odvolanie podáva do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku prostredníctvom Okresného súdu
Levice na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.