Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224887
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313224887.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Q. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Z.Š. XXX, o zaplatenie 52,37 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,37 eura, s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 52,37 eur od 19.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 88,57 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 9.12.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 52,37 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.1.2011 s
účinnosťou od tohto dátumu poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú s ročným poistným
obdobím pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „PZP“). Poistná zmluva zanikla dňa 18.11.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote (storno pre nezaplatenie). Navrhovateľ v konaní žiada zaplatenie poistného

za obdobie od 17.1.2011 do 18.11.2011 podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z.

Súd vydal dňa 30.5.2014 pod č. k. 12RO/713/2013-14 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca
v zákonnej lehote odôvodnený odpor, z ktorého dôvodu súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal
právneho zástupcu a odporcu.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.1.2011 účastníci uzavreli poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Š. XXX s EČV: F.-XXXAJ, Q..N.. XXXX, č. osvedčenia o
evidencii K. XXXXXX, uzavreté na dobu neurčitú, pričom ročné poistné prestavovalo sumu 89 €, ktoré

poistné malo byť splácané v štvrťročných splátkach po 22,25 €. Podpisom poistnej zmluvy odporca
zároveň vyhlásil, že mu boli vydané a oboznámil sa so Všeobecnými poistnými podmienkami pre PZP.
Ako poistník je v zmluve uvedený odporca, ako držiteľ motorového vozidla B. E., C. K. XXX, ktorý je
zároveň uvedený aj ako záujemca o uzavretie poistnej zmluvy.

Listom zo dňa 8.12.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že jeho poistná zmluva zanikla dňom

18.11.2011zdôvodunezaplateniadlžnéhopoistného.Zároveňbolvyzvanýnaúhradudlžnéhopoistného
vo výške 52,37 € podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP.Podľa výpisu z informačného systému navrhovateľa odporca zaplatil jednu splátku vo výške 22,25 € z
ročného poistného 89 €. Prvá splátka mala byť splatná 17.1.2011, druhá splátka 17.4.2011, tretia splátka

17.7.2011 a posledná splátka 17.10.2011.

Odporca v súlade s podaným odporom vypovedal, že majiteľom predmetného vozidla nie je už 7 rokov,
nakoľko ho dňa 6.11.2007 predal M. U., bytom U. XXX s tým, že do 7 dní uskutoční prepis motorového
vozidla. Dal mu všetky doklady od auta, on tak však neurobil a o 5 dní auto predal B.M. E. a ten zrejme

doteraz prepis nespravil. Auto je naďalej vedené na meno odporcu. Odporca tvrdí, že poistnú zmluvu zo
dňa 17.01.2011 neuzatváral, nie je na nej ani jeho podpis, a ak ju uzavrel B. E., bolo to bez jeho vedomia.
Odporca sa snažil skontaktovať s pánom E., avšak bezvýsledne. Z poisťovne Wüstenrot odporcovi
poslali aj zelenú a bielu kartu na obdobie od 17.01.2011 do 16.01.2012, kde je ako držiteľ uvádzaný
odporca, avšak za obdobie od 23.01.2010 do 22.01.2011 je na zelenej karte uvádzaný B. E..
Odporca predložil „kúpno-predajnú“ zmluvu zo dňa 6.11.2007 uzavretú v Z. medzi odporcom ako

predávajúcimaM.U.akokupujúcim,predmetomktorejboloosobnémotorovévozidloŠ.XXX,F.XXXAJ.
Kupujúci bol oboznámený s technickým stavom vozidla. Suma dohodou.

Podľa evidenčnej karty vozidla zaslanej súdu ORPZ v Leviciach, vlastníkom aj držiteľom motorového
vozidla Š. XXX s ev. č. F. XXXAJ od 21.11.2003 odporca. Osvedčenie o evidencii s číslom K. mu bolo

vydané dňa 24.3.2006.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa
§ , , 7 až 12 a § 15 .

Podľa § 8 ods. 2 cit. zák. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zák., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) až g) cit. zák., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj zánikom motorového vozidla, zápisom prevodu držby motorového
vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,

prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, vrátením dokladu o poistení
zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, vyradením motorového
vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,
zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

Podľa § 9 ods. 4 cit. zák., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zák., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za

ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca uzavrel poistnú zmluvu na PZP, podľa
ktorej mal platiť ročné poistné 89 € v štvrťročných splátkach po 22,25 €. Nakoľko odporca poistné za

obdobie od 17.1.2011 uhradil len v jednej splátke, pričom posledná splátka bola splatná 17.10.2011,
poistenie zaniklo dňom 18.11.2011, pričom za obdobie do zániku poistenia, t.j. do 18.11.2011, má
navrhovateľ právo na poistné, čo v tomto prípade predstavuje sumu 52,37 €. Podľa evidenčnej karty
motorového vozidla je odporca vlastníkom aj držiteľom predmetného vozidla od roku 2003. Odporca
tvrdil, že vlastníkom vozidla už nie je, nakoľko ho v roku 2007 predal M. U.. K tejto skutočnosti predložil

kúpno-predajnú zmluvu zo dňa 6.11.2007, ktorú však súd nepovažuje za platnú, nakoľko neobsahuje
podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy, a to dojednanie o kúpnej cene. Táto je uvedená len dohodou. Ak
by aj odporca vozidlo predal, neuviedol jasne, z akého dôvodu ako predávajúci neodhlásil vozidlo z
evidencie a následne si ho kupujúci neprihlásil na svoje meno. Všetky doklady od vozidla odovzdal
kupujúcemu, ktorý mal prepis vozidla uskutočniť. Bez toho, aby sa tak stalo, kupujúci údajne predal
vozidlo ďalšiemu nadobúdateľovi. Odporca okrem svojich tvrdení však nepreukázal, že by k prevodu

držby na inú osobu došlo. Odporca taktiež namietal pravosť podpisu na poistnej zmluve, ktorý údajne
nie je jeho. Toto však nepreukázal ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Poistenie v danej veci zaniklo pre jeho nezaplatenie. Ak odporca stratil dispozíciu nad vozidlom už v
roku 2007, mohol ukončiť poistnú zmluvu napr. dohodou alebo podaním výpovede. Naopak, odporca
nepreukázal, že by od údajného predaja vozidla v roku 2007 urobil akýkoľvek úkon smerujúci k zmene

zápisu držiteľa a vlastníka vozidla v evidencii vozidiel. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to,
že podaný návrh je dôvodný, odporca opak nepreukázal, preto súd podanému návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného 17.1.2011, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľkoodporcaneuhradilpoistnévdohodnutýchlehotáchsplatnosti,dostalsadoomeškaniasplnením
peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil v zákonnej

výške 9 % ročne z celej dlžnej sumy 52,37 eura od 19.11.2011 do zaplatenia (t. j. zo súčtu úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu nasledujúcemu po domnelom zániku Zmluvy
vo výške 1 % ročne + 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v sume 88,57 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd
navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 3 úkony právnej služby podľa
§ 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd
vo veci samej - žalobný návrh, písomné podanie z 11.5.2015), t. j. 49,80 eura + 2 x 7,81 eura + 1 x
8,39 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od
21.9.2005 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods.

3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 14,76 eura (73,81 eura x 20 %). Odporca nahradí
navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 105,07 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .