Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210611
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414210611.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Z.. Z. S., B., K. K. T.L. XX, C., právne zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, PhD.,
advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporkyni: P.. G. F., H.. XX.XX.XXXX, D. R. S.
C.-M. XXXX, C., bytom Cabanova 25, Bratislava, štátny občan SR, právne zastúpenej AK Herceg, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou, so sídlom Košická 56, Bratislava, o zaplatenie 2.004,86 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.004,86 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 912,- eur od 09.02.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 1.092,86 eur od 13.06.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trovy konania vo výške 120,- eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 477,62 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v R. C.,
B..K.., Č.. Ú.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu povinnosťou zaplatiť sumu 2.004,86 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 912,- eur od 09.02.2012 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 1.092,86 eur od
13.06.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenej odmeny za poskytnuté právne
služby. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel s odporkyňou zmluvu o
poskytovaníprávnychslužieb,predmetomktorejbolojejzastupovanievoveciovypratanienehnuteľnosti
- rodinného domu, súp. č. XXXX/X, postavenom na parc. č. XXXX B. XXXX s prísl., nachádzajúcom
sa na C. V.. v M. K., E.. Ú.. M. K., zapísanom na LV č. XXX, vedenej na Okresnom súde Dunajská
Streda pod sp. zn. 9C 373/2010, a zastupovanie vo veci o vydanie bezdôvodného obohatenia proti Ľ.

B. B. T. B., vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 6C 109/2011. Hoci návrh ústnej
dohody nebol zo strany odporkyne podpísaný, došlo k ústnej dohode o tarifnej odmene za poskytovanie
právnych služieb, a to vo veci o vypratanie nehnuteľnosti vo výške 190,- eur a vo veci o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 120,- eur. Právna služba, predmetom ktorej bolo zastupovanie
vo veci vydania bezdôvodného obohatenia vedenej pod sp. zn. 6C 109/2011, bola ukončená vydaním
rozsudku zo dňa 24.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.01.2012 a vykonateľnosť dňa
14.01.2012. Navrhovateľ odporkyni listom datovaným dňa 25.01.2012 a doručeným dňa 30.01.2012

oznámil ukončenie právneho zastupovania v predmetnej právnej veci a zaslal jej vyúčtovanie na
základe faktúry č. 6/2012, ktorá sa stala splatnou dňa 08.02.2012. Právna služba, predmetom ktorej
bolo zastupovanie vo veci vypratania nehnuteľnosti vedenej pod sp. zn. 9C 373/2010, bola ukončená
odvolaním plnomocenstva zo strany odporkyne, urobené e-mailom dňa 22.03.2012. Navrhovateľodporkyni listom datovaným dňa 11.04.2012 a doručeným dňa 14.04.2012 oznámil ukončenie právneho
zastupovaniavpredmetnejprávnejveci azaslaljejvyúčtovanienazákladefaktúryč.17/2012,upravenej
na základe upresenia poskytnutých preddavkov a opätovne zaslanej odporkyni listom datovaným dňa

29.05.2012 a doručeným dňa 31.05.2012, pričom termín splatnosti bol určený na 12.06.2012. Keďže
odporkyňa odmenu za poskytovanie právnych služieb uvedených vo faktúrach č. 6/2012 a č. 17/2012
ani napriek výzve na úhradu zo dňa 28.08.2012 do dnešného dňa neuhradila ani sčasti, navrhovateľ
navrhol, aby ju na splnenie tejto povinnosti aj spolu s úrokmi z omeškania zaviazal súd.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.30Ro1208/2014-23zodňa03.07.2014,protiktorémuodporkyňa
v zákonnej lehote podala odpor. V odpore uviedla, že návrh považuje za bezdôvodný, pretože má za
to, že právne služby vyfakturované faktúrou č. 6/2012 vystavenou na sumu 912,- eur bola uhradená
poskytnutými preddavkami spolu vo výške 980,- eur a dodatočnú faktúru č. 17/2012 považuje za
nedôvodnú, hraničiacu s pokusom o bezdôvodné obohatenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami a ústnymi vyjadreniami
účastníkov konania a ich právnych zástupcov, výsluchom svedka P.. A. F., a oboznámením sa
listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 6C 109/2011 - 47 zo dňa
24.10.2011, splnomocnením odporkyne udeleným navrhovateľovi ako advokátovi zo dňa 10.09.2010,
korešpondenciou medzi navrhovateľom a odporkyňou (č. l. 11 - 15) spolu s doručenkami o prevzatí

zásielok odporkyňou, mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, príjmovými pokladničnými
dokladmi, predžalobnou výzvou - pokusom o zmier, faktúrou č .17/2012 a č. 6/2012, mailovou
korešpondenciou (č. l. 60 - 61), výzvou na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 10.09.2010, zmluvou
o poskytovaní právnych služieb, listom z kalendára, mailovou korešpondenciou (č. l. 103 - 145),
generálnou plnou mocou zo dňa 07.09.2010 a ostatným obsahom spisu, a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vyhotovil návrh zmluvy o poskytovaní právnych služieb, predmetom ktorého malo byť
právne zastupovanie odporkyne v konaní pred súdom vo veci o vypratanie nehnuteľnosti rodinného
domu súp. č. XXXX/X, E.. Ú.. M. K., a vo veci o vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa obohatil

Ľ. B. T. B., pretože predmetnú nehnuteľnosť užívali bez právneho dôvodu. Za poskytovanie právnych
služieb bola navrhnutá tarifná odmena podľa § 2 ods. 2 písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., a
to vo veci o vypratanie nehnuteľnosti vo výške 190,- eur a vo veci o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 120,- eur.

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci odporkyne P.. G. F. proti Ľ. B. B. T. B. vo veci o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 6.900,- eur, vedenej pod sp. zn. 6C 109/2011, rozhodol
rozsudkom č. k. 6C 109/2011 - 47 zo dňa 24.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.01.2012 a
vykonateľnosť dňa 14.01.2012, tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel. Zo záhlavia tohto vyplýva, že
odporkyňa v tomto konaní bola zastúpená navrhovateľom ako advokátom.

Dňa 10.09.2011 odporkyňa podpísala navrhovateľovi splnomocnenie na jej zastupovanie vo všetkých
úkonoch súvisiacich s podaním návrhu o vypratanie nehnuteľnosti - rodinného domu, súp. č. XXXX/
X, E.. Ú.. M. K..

Z mailu odporkyne navrhovateľovi zo dňa 22.03.2012 ako aj listu navrhovateľa odporkyni „Ukončenie
a vyúčtovanie právnej služby“ datovaného dňa 11.04.2012 vyplýva, že odporkyňa mailom zo dňa
22.03.2012 vypovedala plnomocenstvo. V maili sa ďalej uvádza, že navrhovateľovi bola daná záloha
920,- eur a aby faktúru znejúcu na 912,- eur navrhovateľ prerobil na firmu odporkyne.

Dňa 25.01.2012 navrhovateľ vyhotovil odporkyni faktúru č. 6/2012, ktorou vyúčtoval právne služby
v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia až do právoplatného skončenia konania vedenom na
Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 6C 109/2011, a to šesť úkonov právnej služby (prevzatie
veci, písomné podanie protistrane, návrh vo veci samej, 2x zastupovanie na pojednávaní, vyznačenie
právoplatnosti) po 120,- eur, režijný paušál za šesť úkonov vo výške 44,46 eur, náhradu za stratu času vo

výške 98,80 eur a cestovné náhrady vo výške 48,74 eur. Celkom k úhrade: 912,- eur. Dátum splatnosti
faktúry bol určený na deň 08.02.2012.Dňa 11.04.2012 navrhovateľ vyhotovil odporkyni faktúru č. 17/2012, ktorou vyúčtoval právne služby v
konaní o vypratanie veci až do skončenia právneho zastupovania v konaní vedenom na Okresnom súde
Dunajská Streda pod sp. zn. 9C 373/2010, a to deväť úkonov právnej služby (prevzatie veci, výzva

na vypratanie, rokovanie s protistranou + odpis meračov a podanie trestného oznámenia, žaloba o
vypratanie, vyjadrenie vo veci samej, podanie protistrane, zastupovanie na pojednávaní dňa 17.05.2011
a 09.06.2011 a účasť na obhliadke rodinného domu) po 190,- eur, t.j. spolu 1.710,- eur, režijný paušál za
deväť úkonov vo výške 65,89 eur, náhradu za stratu času vo výške 200,60 eur a cestovné náhrady vo
výške 96,37 eur. Z výslednej sumy 2.072,86 eur boli odpočítané poskytnuté preddavky vo výške 980,-

eur,, t.j. faktúra bola vystavená na sumu celkom k úhrade: 1.092,86 eur. Dátum splatnosti faktúry bol
určený na deň 12.06.2012.

Z príjmových pokladničných dokladov zo dňa 03.06.2011 vyplýva, že odporkyňa zložila navrhovateľovi
ako preddavok (zálohu na právne služby) sumu 600,- eur a tiež sumu 380,- eur, pričom na tomto
príjmovom pokladničnom doklade nie je uvedený dátum vyhotovenia.

Navrhovateľ vo svojich písomných podaniach a ústnych vyjadreniach uviedol, že od odporkyne prevzal
dva preddavky na odmenu za právne služby, a to vo výške 600,- eur a 380,- eur. Na základe
telefonického dohovoru s odporkyňou sa k nemu dňa 08.09.2010 dostavil manžel odporkyne P.. A. F., s
ktorým bola vykonaná informatívna porada ohľadom poskytovania právnych služieb vo veci vypratania

nehnuteľnosti, pričom bola dojednaná odmena v súlade § 2 ods. 2 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo
výške 190,- eur. Manžel odporkyne prejavil záujem aj o poskytovanie právnych služieb vo veci o vydanie
bezdôvodného obohatenia, za ktoré bola dohodnutá odmena vo výške 120,- eur. Zmluva o poskytovaní
právnych služieb nebola podpísaná pri prevzatí právneho zastúpenia z dôvodu, že odporkyňa sa
musela starať ani nie o ročné dieťa, preto jej bola zmluva zaslaná prostredníctvom jej manžela. Prvý

preddavok vo výške 380,- eur (t.j. ekvivalent dvoch úkonov právnej služby vo výške 190,- eur) bol mu
uhradený v jeho kancelárii dňa 10.09.2010. Navrhovateľovi bola plná moc odvolaná vo veci o vypratanie
nehnuteľnosti vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 9C 373/2010 dňa 22.03.2012.
Preddavok vo výške 980,- eur započítal len na faktúru o vypratanie nehnuteľnosti, a to z toho dôvodu,
že bol vyšší ako vyfakturovaná suma za zastupovanie vo veci o vydanie bezdôvodného obohatenia

a v čase, keď faktúru vyhotovoval, konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia už bolo právoplatne
skončené. K tvrdeniu, že navrhovateľovi patrí len odmena vo výške poskytnutých preddavkov 980,- eur
uviedol, že odmena nebola dohodnutá ako paušálna odmena pokrývajúca celý objem právnych služieb,
ale ako tarifná odmena s presne určenou odmenou za jeden úkon právnej služby. Napokon, za jeden
úkon právnej služby si uplatňuje menej, ako by mal nárok podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005 Z. z., a

to vo veci o vypratanie nehnuteľnosti 190,- eur namiesto 625,73 eur a vo veci o vydanie bezdôvodného
obohatenia 120,- eur namiesto 237,34 eur.

Odporkyňa vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach uviedla, že zmluvu o poskytovaní právnych
služieb nepodpísala, pretože ju vo veciach vypratania nehnuteľnosti a vydania bezdôvodného

obohatenia na základe splnomocnenia zastupoval manžel, ktorý s navrhovateľom ako právnym
zástupcom komunikoval a s navrhnutou odmenou nesúhlasil. Chcel dohodnúť nárok na odmenu iba
za úplné vybavenie veci a nie za úkony, ako navrhoval navrhovateľ. Odporkyňa ani jej manžel neboli
spokojní s tým, ako navrhovateľ postupoval pri vybavovaní veci, a preto už v auguste 2011 komunikovali
o ukončení poskytovania právnej pomoci. Úkony navrhovateľa po auguste 2011 boli jeho svojvoľným

konaním bez súhlasu odporkyne. Plnomocenstvo bolo navrhovateľovi ústne odvolané 30.09.2011.
Odporkyňa poskytla navrhovateľovi vo forme preddavkov odmenu vo výške 980,- eur, ktorú považuje za
dostatočnú vzhľadom na navrhovateľom vykonanú práce pre odporcu.

Svedok Ing. Jaroslav Lipták, manžel odporkyne, vo svojej výpovedi uviedol, že ohľadom právneho

zastúpenia odporkyne vo veci vypratania nehnuteľnosti a vydania bezdôvodného obohatenia s
navrhovateľom rokoval on sám, avšak na základe plnomocenstva, ktoré mu udelila odporkyňa. Návrh
odmeny za právne zastúpenie znel na sumu 190,- eur. Navrhovateľovi vyplatil dva preddavky, a to vo
výške určenej podľa jeho vlastného uváženia, konkrétne prvý preddavok vo výške 360,- eur niekedy v
júni 2010 a druhý preddavok vo výške 600,- eur niekedy v januári 2011. Jednotlivé kroky navrhovateľa

ako advokáta boli vopred konzultované resp. odsúhlasené ním, a nie odporkyňou. Má však za to, že
postup zvolený navrhovateľom nebol v súlade s dohodou, s jeho prácou nebol spokojný, a preto niekedy
okolo 30.09.2011 ukončil s navrhovateľom ako advokátom spoluprácu. Vypovedaná bola aj plná moc vo
veci vydania bezdôvodného obohatenia. Svedok sa ako zástupca odporkyne na pojednávaní konanompred Okresným súdom Dunajská Streda vo veciach vedených pod sp. zn. 9C 373/2010 a 7C 128/2011
nezúčastnil ani raz.

Podľa § 724 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obč. zák.“) príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná
nejakú činnosť.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č.

586/2003 Z. z.“) advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný
preddavok.

Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z. z. advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu
hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,

cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov.

Podľa§24ods.3zák.č.586/2003Z.z.odmenaadvokátasaurčujenazákladedohodymedziadvokátom
a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 2 ods. 2 písm. d) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) zmluvná odmena sa určuje tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou
tarifnej odmeny.

Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák. včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkovo-právny vzťah,
predmetom ktorého bola povinnosť navrhovateľa poskytovať odporkyni právne služby vo veci o

vypratanie nehnuteľnosti a vo veci o vydanie bezdôvodného obohatenia vedených na Okresnom súde
Dunajská Streda pod sp. zn. 6C 109/2011 a sp. zn. 9C 373/2010, a povinnosť odporkyni zaplatiť za
to navrhovateľovi odmenu. Skutočnosť, že k uzavretiu zmluvy o poskytovaní právnych služieb reálne
došlo, hoci aj len ústnou formou (občiansky zákonník ani zákon o advokácii nevyžadujú písomnú
formu), mal súd preukázané zo zhodných tvrdení účastníkov konania, výpovede svedka (v ktorej

hodnotil postup navrhovateľa ako advokáta v predmetných právnych veciach a potvrdil, že navrhovateľa
inštruoval, ako ďalej má vo veci postupovať, a že navrhovateľovi ako advokátovi odporkyne bola plná
moc vypovedaná niekedy okolo dňa 30.09.2011), vzájomnej mailovej komunikácie, vo veci o vypratanie
nehnuteľnosti aj z plnej moci udelenej odporkyňou navrhovateľovi zo dňa 10.09.2010 (č. l. 10) a vo veci
o vydanie bezdôvodného obohatenia z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 6C 109/2011

- 47 zo dňa 24.10.2011 (č. l. 6), kde v záhlaví je navrhovateľ uvedený ako právny zástupca odporkyne.
Skutočnosť, že zmluva o poskytovaní právnych služieb bola odplatná, preukazuje úhrada preddavkov
na právne služby, ktoré odporkyňa, resp. jej manžel za ňu konajúci na základe splnomocnenia, uhradil
navrhovateľovi v dvoch platbách, a to vo výške 600,- eur dňa 03.06.2011 a vo výške 380,- eur bez
uvedenia dňa úhrady, o čom boli vystavené príjmové pokladničné doklady (č. l. 57). Túto skutočnosť

taktiež preukazujú zhodné výpovede účastníkov, výpoveď svedka a aj mailová správa odporkyne
navrhovateľovi zo dňa 22.03.2012, ktorá sa priamo týka odmeny za poskytnuté právne služby (č. l.
8), čo nevyhnutne vedie k záveru, že odporkyňa si bola vedomá, že za poskytnuté právne služby je
navrhovateľovi povinná zaplatiť odmenu. Súd má teda preukázané, že odporkyňa doteraz zaplatila
navrhovateľovi za poskytnuté právne služby sumu 980,- eur.

Spornou ostala výška dojednanej odmeny za poskytovanie právnej služby. Navrhovateľ tvrdí, že v
obidvoch právnych veciach bola dohodnutá tarifná odmena za každý úkon právnej služby podľa § 2
ods. 2 písm. d) vyhlášky, a to v právnej veci o vypratanie nehnuteľnosti vo výške 190,- eur a vo veci ovydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 120,- eur, a to za každý jeden úkon právnej služby. Svoje
tvrdenie opiera o návrh zmluvy o poskytovaní právnej služby (č. l. 66), ktorý však nie je podpísaný.
Svedok Ing. Jaroslav Lupták vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom odmeny vo výške 190,- eur

za každý úkon právnej služby bol oboznámený. Odporkyňa k návrhu výšky odmeny uviedla, že v
týchto rokovaniach ju zastupoval manžel (svedok P.. A. F.), ktorý s navrhnutou odmenou nesúhlasil,
pretože chcel dohodnúť nárok na odmenu len za úplné vybavenie veci a nie za jednotlivé úkony právnej
služby, ako navrhoval navrhovateľ, a z tohto dôvodu nedošlo k podpisu zmluvy o poskytovaní právnych
služieb. Keďže odporkyňa spolu s manželom neboli spokojní s právnym zastupovaním, vypovedali

navrhovateľovi plnú moc, tzn. spor dokončili bez súčinnosti navrhovateľa, a preto má za to, že odmena
vo výške poskytnutých preddavkov je primeraná.

Súd k výške dojednanej odmeny uvádza, že skutočnosť, že písomný návrh zmluvy o poskytovaní
právnych služieb vo veciach vypratania nehnuteľnosti a vydania bezdôvodného obohatenia vedených
na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 6C 109/2011 a sp. zn. 9C 373/2010 nebol odporkyňou

podpísaný, ešte automaticky neznamená, že odporkyňa tento návrh neprijala. Pre platnosť zmluvy
o poskytovaní právnych služieb zákon nevyžaduje písomnú formu, resp. nedostatok písomnej formy
nerobí takýto právny úkon neplatným (§ 40 ods. 1 Obč. zák.); je potrebné skúmať, či zmluva nebola
uzavretá ústne alebo konkludentne. Navrhovateľ urobil odporkyni návrh (ponuku), že ju bude právne
zastupovať za tarifnú odmenu za každý úkon právnej pomoci, a to vo veci o vypratanie nehnuteľnosti

vo výške 190,- eur a vo veci o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 120,- eur. Iný návrh, ktorým
by uskutočnil prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, s inou navrhnutou výškou odmeny navrhovateľ
neurobil,zospisunevyplývaaodporkyňavkonaníaninetvrdilainak.ZvýpovedesvedkaP..A.F.vyplýva,
že o tomto návrhu odmeny vo veci o vypratanie nehnuteľnosti vo výške 190,- eur odporkyňa vedela. Z
mailu odporkyne navrhovateľovi zo dňa 22.03.2012 (č. l. 8) vyplýva, že odporkyňa odmenu vo veci o

vydanie bezdôvodného obohatenia uvedenú vo faktúre č. 6/2012 vo výške 120,- eur nijako nerozporuje
ani netvrdí, že navrhovateľ na jej úhradu v tejto výške nemá nárok. Ďalej z listinných dôkazov vyplýva,
že hoci písomné vyhotovenie zmluvy o poskytovaní právnej služby nebolo podpísané, odporkyňa dňa
10.09.2011 podpísala navrhovateľovi splnomocnenie na právne zastupovanie vo veci o vypratanie
nehnuteľnosti, nechala sa advokátom v obidvoch právnych veciach zastupovať, a to vo veci o vydanie

bezdôvodného obohatenia až do právoplatného skončenia veci (keďže v čase vydania predmetného
rozsudku súd navrhovateľa uviedol ako právneho zástupcu odporkyne) a vo veci o vypratanie bytu až do
odvolania plnej moci ku koncu septembra 2012. Navrhovateľ tiež na základe plnej moci v deň prevzatia
zastúpenia 10.09.2011 vypracoval žalovaným Ľ.Í. B. B. T. B. dňa 10.09.2010 výzvu na vypratanie
nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia - posledný pokus o zmier. Z týchto skutočností, po

ich zhodnotení jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, má súd za to, že navrhovateľ urobil odporkyni
návrh na uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych služieb za vyššie špecifikovanú tarifnú odmenu (§43a
Obč. zák.), ktorý odporkyňa prijala, čo jednak vyplýva jednak z jej písomného vyhlásenia - podpísania
splnomocnenia dňa 10.09.2011 na právne zastupovanie vo veci o vypratanie nehnuteľnosti, a jednak z
jej včasného konania, tzn. nechala sa navrhovateľom ako advokátom v predmetných právnych veciach

zastupovať (§ 43c Obč. zák.) a prostredníctvom svojho manžela mu odsúhlasovala jednotlivé úkony
právnej služby (z ktorých prvým bola výzva protistrane - posledný pokus o zmier, čo potvrdzuje mailová
komunikácia zo dňa 10.09.2011, č. l. 103). Súd má za to, že návrh bol zo strany odporkyne prijatý v
celosti, a to aj v časti navrhovanej výšky odmeny, pretože odporkyňa nijakým konaním ani vyjadrením
v čase uzatvárania predmetnej zmluvy nevyjadrila k navrhovateľovmu návrhu na uzavretie zmluvy o

poskytovaní právnych služieb dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny.

Z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že odporkyňa sa zmluvou o poskytovaní právnych služieb
zaviazala zaplatiť navrhovateľovi tarifnú odmenu za každý vykonaný úkon právnej služby, a to vo výške
190,- eur vo veci o vypratanie nehnuteľnosti a vo výške 120,- eur vo veci o vydanie bezdôvodného

obohatenia. Navrhovateľ faktúrou č. 6/2012 vyúčtoval odporkyni odmenu za šesť úkonov právnej služby
(6x 120,- eur) vo veci o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá spolu s režijným paušálom (44,46 eur),
náhradou za stratu času (98,80 eur) a cestovnými náhradami (48,74 eur), predstavovala hodnotu 912,-
eur. Faktúrou č. 17/2012 vyúčtoval odporkyni právne zastupovanie vo veci o vypratanie nehnuteľnosti,
a to vo výške 2.072,86 eur, čo predstavuje deväť úkonov právnej služby (9x 190,- eur), režijný paušál

(65,89 eur), náhradu za stratu času (200,60 eur) a cestovné náhrady (96,37 eur), z ktorej odpočítal
preddavky uhradené odporkyňou vo výške 980,- eur. Za faktúru č. 17/2012 teda žiadal zaplatiť sumu
1.092,86 eur. Keďže odporkyňa oprávnenosť ani výšku týchto faktúr, resp. jednotlivých položiek (úkonov
právnej služby) tvoriacich odmenu advokáta nerozporovala, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci deň po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, t.j. dňa 09.02.2012 a 13.06.2012, súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar.
č. 87/1995 Z. z. zároveň priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 912,- eur za omeškanie od 09.02.2012 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 1.092,86 eur za omeškanie od 13.06.2012 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Základná úroková sadzba ECB v období od 14.012.2011 do 10.07.2012 bola
vo výške 1 %.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a zaviazal vo
veci neúspešnú odporkyňu povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal

plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 120,- eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh na začatie konania a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 477,62 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby je 91,29 eur z hodnoty predmetu sporu 2.004,86 eur. V konaní
boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 4x 91,29 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 10.06.2014, 2. podanie návrhu vo veci samej na súd dňa 11.06.2014, 3. vyjadrenie sa k odporu dňa
06.02.2015 a 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 10.06.2015); paušálnu náhradu 2x 8,04 eur za dva

úkony právnej služby vykonané v roku 2014 a 2x 8,39 eur za dva úkony v roku 2015; t.j. spolu 398,02
eur + 20 % DPH = 477,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).