Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203737
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava proti
žalovanej:M.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŠ.XXX,XXXXX,ozaplatenie1.613,59eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.179,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 1.179,75 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do pätnástich dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia 88,20 eur a
titulom trov zaplateného súdneho poplatku za návrh 30,77 eur, spolu 118,97 eur na účet jeho právneho
zástupcu, v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.2.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
1.613,59 eur spolu s úrokom zo meškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako právnická osoba vypožičal žalovanej 8 kusov SIM kariet,
ktoré jej umožnili používať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla.

Žalobca návrhom sa domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za

odpredané mobilné telefóny, a to zariadenie Huawei MediaPad 7 Lite vo výške 206,67 eur, HTC Desire
C white vo výške 136 eur, Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 194 eur, Samsung Galaxy
mini Black vo výške 23,17 eur, Nokia C 1 - 01 vo výške 5 eur, Nokia C1 - 01 vo výške 5 eur, Samsung
Galaxy white vo výške 129 eur, Samsung Galaxy S II Plus vo výške 319 eur.

Poukázal na to, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým,

že získala mobilné telefóny - telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby .Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilné telefóny - telekomunikačné zariadenia jej boli
predané za cenu uvedenú v čl. 1 v bode 1. 3 dodatkov, ktorých výška sa rovnala rozdielu medzi

spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu vziať ich spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu -
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve z toho okamihu porušenia povinností zo strany

žalovanej.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 595,75 eur vyfakturovaných v
obdobíod2013/06-5014/07.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa10.10.2013oznámilžalovanejcenu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny - telekomunikačné zariadenia a
vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, na čo žalovaná nereagovala. Žalobca si teda uplatnil i úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie a uvedené v pokuse o pokonávku t. j. od
25.10.2013.

Súd žalovanej doručoval žalobu spolu s prílohami a vyzval žalovanú, aby sa v lehote pätnástich dní odo

dňa doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe a oznámila, či nárok uznáva; pripojila k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci pojednával bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával z dôvodu hospodárnosti bez jeho prítomnosti. Žalovaná sa
pojednávania nezúčastnila, hoci jej predvolanie bolo doručené dňa 16. 12. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., ak to

návrhom, zmluvami o poskytnutí verejných služieb, dodatkom k zmluvám, faktúrami, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento skutkový stav veci:
Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 7.5.2012
zmluvu č. Q. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Internet doma

prémium +, podľa dodatku k tejto zmluve sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a súčasne sa dohodli, že v prípade
porušenie niektorej z povinnosti uvedených v zmluve bude povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 248 eur (dodatok bol uzatvorený dňa 29.1.2013). Predmetom dodatku bola aktivácia účastníckeho
programu Mobilný Internet Extra s tým, že dohodou strán bolo aj predaj zariadenia Huawei Media PAd

7 Life, so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro.

Dňa9.10.2012medzižalobcomažalovanoubolauzatvorenáďalšiazmluvač.Q.XXXXXXX,predmetom
ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Nekonečno 3“, k tejto zmluve bol uzatvorený dodatok
o poskytnutie verejných služieb dňa 9.10.2012, predmetom ktorého bolo dojednanie o aktivácii

účastníckeho programu „Nekonečno 3“ a súčasne dohoda strán o predaji zariadenia HTC Desire C
white, so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro, s tým, že podľa bodu 2. 5 písmená b/
ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 v bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinná zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy a/ alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške 204 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti dokonca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa
vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti okamihom porušenia
sankcionované zmluvnou pokutou vynásobiť číslom, ktoré máš čitateliek výšku zmluvnej pokuty, ako jetáto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli č. 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli na celé euro centy nadol.

Dňa 29.1.2013 uzavrela žalovaná zmluvu č. Q. XXXXXXX, predmetom zmluvy bol účastnícky program
Mobilný internet Štart, k predmetnej zmluve bol uzatvorený dodatok dňa 8.6.2013, v zmysle ktorého
žalobca žalovanej aktivoval účastnícky program Mobilný internet Premium a súčasťou bola aj dohoda
strán o predaji zariadenia značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 1 euro. Podľa bodu 2. 5 dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta predstavujúca

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez výjavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH vo výške 194 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná zaplatiť v prípade, že poruší svoje povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku.

Dňa 25.11.2005 bola uzavretá zmluva o pripojení č. Q. XXXXXXX, ku ktorej bol dňa 10.11.2011
uzatvorený dodatok, v zmysle ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu volania

do všetkých sietí 100 + volania večer a víkend, súčasťou bolo aj dojednanie o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy Mini Black, zo zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 1 euro, súčasťou dodatku bolo dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 139 eur, v
prípade porušenia povinností niektorej z povinností účastníka uvedenej v dodatku.

Dňa2.9.2010bolauzatvorenázmluvač.Q.XXXXXXX,kuktorejboluzatvorenýdodatokdňa18.10.2011,
ktorého predmetom bola dohoda stranou aktivácii účastníckeho programu Paušál 3 Eura, a dojednania
o predaji mobilného telefónu značky Nokia C 1 - 01 za sumu 1 euro, súčasťou bolo aj dojednanie o
zmluvnej pokute, ktorá predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka

uvedenej v bode 2. 3 alebo 2. 4 v dodatku.

Dňa 18.10.2011 bola uzavretá zmluva o pripojení č. Q. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo o poskytnutí
účastníckeho programu Paušál 3 Eura, k tejto zmluve bol uzatvorený dodatok dňa 18.10.2011,
predmetom ktorého bolo okrem dojednania účastníckeho programu Paušál 3 Eura, aj predaj mobilného

telefónu značky Nokia C1 - 01 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za 1 euro. Súčasťou dodatku bolo
dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 40 eur, ktorá mala predstavovať rozdiel medzi bežnou cenou
mobilného telefónu bez javí z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v dodatku.

Dňa 30.5.2013 medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
Q. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Panter 35 eur, k tejto zmluve
bol uzatvorený dodatok dňa 30.5.2013, ktorého predmetom bolo predaj mobilného telefónu značky
Samsungom Galaxy Young white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za 1 euro. Predmetom dodatku
boloajdojednaniezmluvnejpokutyvovýške129eurvprípade,akpočasdobyviazanostiuvedenejvčl.2

bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinnosť účastník včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
dokonca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak,

že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia, povinností
(pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobiť
číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako táto je uvedená v predchádzajúcej vete, a v
menovateli č. 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Dňa 28.5.2013 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. XXXXXXX s
účastníckym programom Maximum 2, k tejto zmluve bol uzatvorený dodatok dňa 28.5.2013, predmetom
ktorého bol predaj mobilného telefónu značky veľkým písmenom Samsung Galaxy S II Plus, so zľavou
zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 euro, súčasťou bolo aj dojednanie zmluvnej pokuty vo výške

319 eur s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať závislosti od toho, koľko
mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti dokonca doby viazanosti. Výška
zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacovmedzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia, povinností (pokiaľ tento nastal počas
druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobiť číslom, ktoré má v čitateli
výšku zmluvnej pokuty, ako táto je uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli č. 6, výsledná suma

zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, vyplynulo, že neuhradila faktúry za
zúčtovacie obdobie od júna 2013 do augusta 2013 v celkovej sume 595,75 eur. Pričom služby jej boli

účtované za účastnícke programy Panter 35 eur, program WOW, Paušál 3 eur, MI Premium, MI Extra,
nekonečné medzinárodné hovory Svet.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a zariadenia a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote,
žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 1.613,59 eur skutkovo vymedzil tak, že
uviedol, že škodu v tejto výške mu žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenia za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby žalobcu a

za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo formenevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila,
či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané,

že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradila
faktúry, ktorými jej túto vyfakturoval.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu, a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

V čl. 2 ods. 2.1 každého dodatku je stanovená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v
dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán
z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.

Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas však nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú

žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaným
platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu ako výsledku jeho myšlienkového
a rozhodovacieho procesu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaným riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas

celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú
podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej
podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže
povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže

žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady,
podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 433,84 eur zamietol.

V časti 584 eur súd však posúdil nárok za dôvodný podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že čo sa týka zmlúv č. Q. XXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho
programu „Nekonečno 3“, č. Q. XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu

Panter 35 eur, č. Q. XXXXXXX s účastníckym programom Maximum 2, uzavreté v dňoch 9.10.2012,
30.5.2013, 28.5.2013, žalovaná neuhradila svoje záväzky voči žalobcovi riadne a včas čím porušila
povinnosti, ku ktorým sa zaviazala vo všetkých dodatkoch k predmetným zmluvám, pričom dojednania o
zmluvnej pokute vo vzťahu k jej výške zodpovedalo rozsahu viazanosti ku ktorej sa žalovaná zaviazala.Zmluvami o poskytovaní telekomunikačných služieb, spolu s Dodatkkami k zmluve, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých žalobca predal

žalovanej zariadenia, ktoré žalovanej umožnili využívať služby poskytované žalobcom. Žalovaná sa
zaviazala uhrádzať za poskytnuté služby mesačné poplatky s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná
hneď tretí mesiac za služby ani nasledujúce mesiace, neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti, preto
žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr
do 24.10.2013.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná
riadne a včas neuhradila svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktorá jej vznikla porušením vyššie
uvedenej zmluvy a jej dodatku, a to ako odplata za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 595,75
eur a zmluvná pokuta v celkovej výške 584 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, žalobca si v konaní uplatňoval nárok v celkovej výške 1.613,59 eur, čo
predstavuje 100 %. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume spolu 1.179,75 eur. Predstavuje to 73,14 %.
Neúspech predstavuje 26,86 %. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 46,28 % (73,14 % - 26,86 %).

V takomto pomere má žalobca právo na náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 142 ods. 2/
O.s.p., lebo mal čiastočný úspech.

Z toho podľa miery úspechu bola žalobcovi priznaná náhrada za zaplatený súdny poplatok 66,50 eur v
sume zodpovedajúcej miere úspechu. Ide o pomernú časť, teda sumu 30,77 eur zo sumy zaplateného

súdneho poplatku 66,50 eur. Podľa miery úspechu bola žalobcovi priznaná aj náhrada trov konania
titulom trov právneho zastúpenia. Žalobca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 190,58 eur. Tieto
si vyčíslil z hodnoty konania za dva úkony právnych služieb podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (1. príprava a prevzatie veci, 2. spísanie
návrhu), a to 2 x 71,37 eur + 2 režijný paušál k tomu po 8,04 eur a z toho 20,00 % DPH. Keďže však

žalobca mal úspech iba pomerný, aj náhrada trov právneho zastúpenia mu bola priznaná len vo výške
miery úspechu, teda 46,28 % z vyčíslených trov právneho zastúpenia, teda zo sumy 190,58 eur, čo
predstavuje sumu 88,20 eur.

Podľa ust. § 149 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Vedľajší účastník stav na strane menej úspešného žalovaného preto mu právo na náhradu trov konania
nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.