Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 21, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/236/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613218564
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7613218564.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky D. T., rodenej X., nar. X. X. XXXX, trvale bytom v T.
V.L.,Q.Č..XXXX/XX,zastúpenejJUDr.O.Q.,advokátkou,sosídlomvT.V.L.,O.Č..XX,protiodporcovi
J. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. T. V. L., Q. Č.. XXXX/XX, v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20. júna 2013
č.k. 1C/187/2013 - 7 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o nariadení predbežného opatrenia.

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o určení času trvania predbežného opatrenia tak, že
odporcovi nariadený zákaz vstupu do označenej nehnuteľnosti trvá 90 dní od doručenia tohto uznesenia.

Vo zvyšujúcej časti odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa pred začatím konania vo veci samej napadnutým uznesením:

I/ nariadil odporcovi, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na
parceleč.XXXXanaparceleregistra„C“parc.č. XXXXovýmereXXXm2-zastavanéplochyanádvoria
a parc. č. XXXX o výmere XXX m2 - záhrady, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Spišská Nová Ves,

II/ navrhovateľke uložil, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podala na súd návrh na začatie
konania o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva odporcu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam,

III/ určil, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci o
návrhu navrhovateľky na obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva odporcu k predmetným

nehnuteľnostiam a v prípade, že v lehote 30 dní navrhovateľka návrh vo veci samej na súd nepodá,
toto opatrenie bude trvať a mať účinok do 40 dní od jeho doručenia účastníkom a

IV/ vyslovil, že o trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil tvrdeniami navrhovateľky, že odporca, ktorý je jej manželom od roku 1972 a

s ktorým býva v spoločnom rodinnom dome v T. V. L., je voči nej agresívny, pričom jeho útoky sa
vystupňovali naposledy tak, že jej zviazal ruky za chrbtom a dusil ju. Okrem fyzického násilia odporca
vyvíja voči nej aj psychický nátlak spočívajúci v tom, že ak navrhovateľka bude hovoriť o veciach
opísaných v jej návrhu, tak ju zabije, ako aj v tzv. „malých priekoch“, kedy jej odporca naschvál strihá
topánky, obrusy a záclony, vyrába defekty na bicykli a iným spôsobom ničí spoločné hnuteľné veci.
Následne vychádzal zo zistenia, že pri lekárskej prehliadke u R.. R. T. dňa 18. 6. 2013 u navrhovateľky

boli zistené povrchové poranenia krku, zmliaždenia pleca a ramena (diagnóza S - 108 a S - 400) a bola
odkázaná na nahlásenie tejto udalosti polícii, čo aj urobila, pričom príslušníkovi Obvodného oddeleniaPolicajného zboru T. V. L. nechala originál lekárskej správy a nevie uviesť číslo vyšetrovacieho spisu.
Tiež, že v dôsledku uvedeného fyzického a psychického násilia začala mať aj psychické problémy a
bola aj ambulantne liečená najprv v psychiatrickej ambulancii R.. Z.Q. X. a od roku 2007 v psychiatrickej

ambulancii R.. X. X.. Ohraničenie predbežného opatrenia požadovala určiť podaním návrhu na rozvod
manželstva.

Po právnom posúdení veci podľa ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 5, 6 a 8, § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., § 171
ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

ako aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Z obsahu jej návrhu a
lekárskehopotvrdeniamalsúdprvéhostupňazadostatočneosvedčenéagresívnesprávaniesaodporcu
k navrhovateľke. Uloženie povinnosti navrhovateľke podať na súd žalobu vo veci samej odôvodnil ust.
§ 76 ods. 3 O.s.p. a § 705a Občianskeho zákonníka, v tejto časti modifikoval návrh navrhovateľky o
nariadenie predbežného opatrenia, pretože podľa prvostupňového súdu konanie o rozvod manželstva
nevyrieši spornú situáciu účastníkov, ktorej riešenie sleduje toto predbežné opatrenie.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Podľa jeho obsahu navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Žiadal tiež zrušiť
rozhodnutie o uložení povinnosti začať konanie o obmedzenie alebo vylúčenie jeho užívacieho práva
k označenej nehnuteľnosti.

Namietol správnosť a úplnosť skutkových záverov súdu prvého stupňa pre nepravdivé skutkové tvrdenia
navrhovateľky tvrdiac, že navrhovateľku nikdy psychicky ani fyzicky netýral, vždy si ju vážil, ctil a
chránil aj napriek jej zdravotným problémom, prejavujúcim sa obvineniami okolia a vlastnej rodiny i
sebapoškodzovaním a pre ktoré bola liečená a tiež psychiatricky hospitalizovaná v nemocnici v T. V.

L., K. S. L. Q., o čom súdu predložil lekársku správu psychiatra R.. Z. X. zo dňa 25.6.2013 a lekárske
správy z roku 1994, 1996, 1997, 2000 až 2002.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu podľa obsahu navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť
(zamietnuť odvolanie odporcu). Predovšetkým poukázala na to, že R.. Z. X. nemá vedomosť o jej

zdravotnom stave od roku 2007, kedy u neho ukončila liečbu z dôvodu jeho priateľského vzťahu
s odporcom a ani ostatné lekárske správy z rokov 1994 až 2002 predložené odporcom podľa
navrhovateľky rovnako neosvedčujú jej aktuálny zdravotný stav. Za významné v konaní o jej návrhu vo
veci samej, ktorý medzičasom podala dňa 2.7.2013, označila zistenie príčiny zhoršenia jej psychického
stavu a vyslovila predpoklad, že k tomuto mohlo prispieť predovšetkým dlhoročné psychické a fyzické

týranie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal uznesenie v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 a
3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť v celom rozsahu.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch ho možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
samej rozhodnutie, eventuálne do doby určeného času trvania predbežného opatrenia (§ 76 ods. 3,
posledná veta O.s.p.). Predbežné opatrenie preto musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo
bude predmetom konania vo veci samej. Od predmetu tohto konania okrem iného závisí i vecná a

miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob, akým sa obmedzí časové trvanie predbežného opatrenia (§ 76
ods. 3, § 77 ods. 1 písm. a/, b/, c/ O.s.p.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý

z násilia.

Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia musí
osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu oohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, ako i dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, resp. osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolacia námietka odporcu, že skutkové závery súdu prvého stupňa pre nepravdivé skutkové tvrdenia
navrhovateľky sú neúplné a preto nesprávne, neobstojí.
Pokiaľ odporca namietal nedostatočne zistený skutkový stav, t.j. odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm.
c) O.s.p., tento odvolací dôvod nie je naplnený, nakoľko ho možno použiť len v odvolaní proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej. V danom prípade nejde o uznesenie, ktorým

by bolo rozhodnuté vo veci samej. Právna úprava síce výslovne neupravuje, ako má súd postupovať
pri zisťovaní skutkového základu pre vydanie predbežného opatrenia, avšak ustanovenie § 75 ods. 6
O.s.p. dáva zreteľne najavo, že nemôže ísť o dokazovanie v plnom rozsahu.

Pred nariadením predbežného opatrenia totiž nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých

dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti)
a pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia súd posudzuje len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup

predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7, 8 veta prvá O.s.p., §
102 ods. 1 O.s.p. ). Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi
dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný
stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť
nie sú celkom nepochybné.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci navrhovateľka žiada nariadiť odporcovi, aby dočasne
nevstupoval do spoločného rodinného domu, v ktorom býva spoločne s odporcom, pretože ten sa k nej
správa agresívne a okrem fyzického násilia vyvíja voči nej aj psychický nátlak spočívajúci vo vyhrážaní
sa ublížením na jej živote.

I keď pojem násilia nie je vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, je zrejmé, že násilie
nemusí zahŕňať len fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie
môžumaťrovnakosilnénásledky.Predomácenásiliejecharakteristickáopakovanosťapostupnýnárast
jeho intenzity. Domáce násilie sa odohráva medzi blízkymi osobami a spravidla k nemu dochádza bez

svedkov, v súkromí spoločného obydlia.

Prvostupňový súd nepochybil, ak najvýznamnejšie skutočnosti pre rozhodnutie zisťoval z obsahu návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a lekárskej správy R.. R. T. zo dňa 18. 6. 2013. Súd prvého stupňa
správne posudzoval splnenie podmienky uvedenej v ustanovení § 76 ods. 1, písm. g) O.s.p. vzhľadom

na všetky okolnosti posudzovanej veci. Odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom, že v posudzovanej
veci je splnený imperatív dôvodného podozrenia z násilia odporcu vo vzťahu k navrhovateľke, ktorá je
jeho manželkou.

Pokiaľ odporca predložil v odvolacom konaní lekárske správy svedčiace o zdravotných problémoch

navrhovateľky, ktoré nepopiera ani ona sama, tieto neosvedčujú jej aktuálny psychický stav v situácii,
ak boli vydané v rokoch 1994, 1996-1997 a v rokoch 2000 až 2002. Odporca tak v podanom odvolaní
neuviedol žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého uznesenia vo výroku,
ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.
Nakoľko účelom predbežného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu a zmyslom právnej úpravy podľa § 76 ods. 1 písm. g) O. s. p. je ochrániť ohrozenú
osobu proti domácemu násiliu, majúc pritom na zreteli, že nie je nevyhnutné, aby dôvodnosť tohto
podozrenia malo intenzitu, resp. kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania, prípadne
priestupkového konania a nakoľko z lekárskej správy MUDr. R. T. jednoznačne plynie, že pri lekárskej
prehliadke dňa 18. 6. 2013 navrhovateľke boli zistené povrchové poranenia krku, zmliaždenia pleca a

ramena, považoval odvolací súd za potrebné v zmysle § 219 O.s.p. potvrdiť predbežné opatrenie v časti
nariadenia odporcovi nevstupovať dočasne do označenej nehnuteľnosti, v ktorej býva navrhovateľka.Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky správne vzal do úvahy trvanie stavu
ohrozenia navrhovateľky, obsah a dôvody podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
nevzal však dostatočne na zreteľ majetkové alebo iné pomery účastníkov, vrátane vlastníckych a iných

vzťahov k spoločnému obydliu, na ktoré sa vzťahuje predbežné opatrenie.

Podľa názoru odvolacieho súdu však prvostupňový súd pochybil, ak uložil odporcovi povinnosť
nevstupovať do označenej nehnuteľnosti do právoplatného skončenia konania o obmedzenie alebo
vylúčenie užívacieho práva odporcu k predmetnej nehnuteľnosti, pretože takto určený čas trvania

predbežného opatrenia predstavuje značný zásah do vlastníckeho práva odporcu k dotknutej
nehnuteľnosti v situácii, keď z podaného návrhu vo veci samej nemožno predpokladať, kedy dôjde k
jeho právoplatnému skončeniu. Aj na nariadenie predbežného opatrenia sú totiž kladené požiadavky
vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu. Súdna ochrana musí byť poskytnutá v rámci
ústavných a zákonných pravidiel tak tomu, kto o nariadenie predbežného opatrenia žiada, tak aj tomu,
voči komu predbežné opatrenie smeruje.

Rešpektujúc ústavné právo odporcu na ochranu jeho vlastníctva, majúc pritom na zreteli, že úlohou
právneho prostriedku ochrany pred domácim násilím zakotveného v § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p.,
je bezprostredne a rýchlo reagovať na aktuálne vzniknutú situáciu osoby, ktorá sa ocitne v pozícii
obete domáceho násilia eliminovaním jej kontaktu s účastníkom dôvodne podozrivým z násilia, vezmúc

zároveň do úvahy ďalšie významné okolnosti svedčiace o zdravotných problémoch navrhovateľky,
dospel odvolací súd k záveru, že v posudzovanej veci primerané sledovanému legitímnemu cieľu
a naliehavej spoločenskej potrebe zodpovedá dočasné obmedzenie práva odporcu vstupovať do
nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastníkom do 90 dní od doručenia uznesenia odvolacieho súdu.

Nariadením predbežného opatrenia je právo navrhovateľky na život, zdravie, slobodu a ľudskú
dôstojnosť uspokojené. Počas trvania predbežného opatrenia je domáce násilie pozastavené a
ohrozená navrhovateľka chránená. Zároveň v už začatom konaní vo veci samej o obmedzenie alebo
vylúčenie užívacieho práva odporcu k predmetnej nehnuteľnosti, sú vytvorené všetky podmienky pre
vykonanie dokazovania a následné ustálenie predpokladov pre kvalifikovaný záver o prípadnej potrebe

obmedzenia alebo vylúčenia práva odporcu užívať označenú nehnuteľnosť aj po dlhší čas.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd v tejto časti napadnutý výrok o určení času trvania predbežného
opatrenia zmenil podľa ust. § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 206 ods. 1 O.s.p. oprávneným na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa je účastník konania, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa

vyznelo v neprospech odvolateľa.

Nakoľko ostatnými napadnutými výrokmi preskúmavaného uznesenia súdu prvého stupňa odporcovi
nebola uložená žiadna povinnosť, a teda mu nimi nehrozí žiadna, ani len nepatrná ujma, a to ani
jeho výrokom o uložení povinnosti navrhovateľke podať súdom určený návrh na začatie konania, a

ani výrokom, ktorým prvostupňový súd vyslovil, že o trovách predbežného opatrenia sa rozhodne v
rozhodnutí vo veci samej, odvolací súd podľa citovaného ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. vo zvyšujúcej
časti odvolanie odporcu odmietol.

O trovách predbežného opatrenia a teda aj o trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v

konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.