Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 28, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/205/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109248898
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109248898.1

Uznesenie

Krajský súd v U. v právnej veci navrhovateľky: Z.. H. G. , trvale bytom U. č. XXX, zastúpená H.. D. R.,
advokátom v U., Polianky č. X, proti odporcom: I. P. Y., spol. s r.o., (právny nástupca spoločnosti G. K.
Y., spol. s r.o., U., R. č. XX, Z.: XX XXX XXX), U., R. č. XX, Z.: XX XXX XXX, Z.. E. Slovensko poisťovňa,
a.s., U., S. cesta č. X/A, Z.: XX XXX XXX, Z.. Z.. H. J. , U., Y. č. XX, Z.: XX XXX XXX, zastúpený H.. P.
H., advokátom v U., Q.. Y. č. XX, o náhradu škody, na odvolanie odporcov v I. až Z.. rade proti uzneseniu

Okresného súdu U. I. zo dňa X. apríla XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

K. súd uznesenie Okresného súdu U. I. zo dňa X. apríla XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-
XX, vo výrokoch, ktorými rozhodol o náhrade trov konania všetkým účastníkom konania, z m e ň u j
e nasledovne:

Odporca v Z.. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume XXX,XX

€ na účet právneho zástupcu navrhovateľky H.. D. R., advokáta v U., do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov konania v sume XXX,XX €
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi v Z.. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca v Z.. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v
sume XX,XX € na účet právneho zástupcu navrhovateľky H.. D. Pálku, advokáta v U., do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov odvolacieho konania v sume
XX,XX € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi v Z.. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd U. I. uznesením zo dňa X.X.XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-XX, zastavil konanie podľa

ustanovenia § 96 ods. l, X, 3 O.s.p. aj bez súhlasu odporcov v I. až Z.. rade, keďže navrhovateľka
zobralanávrhspäťvcelomrozsahupredzačatímpojednávaniavovecisamej.OdporcovivZ..radeuložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume X.XXX,XX € do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia (bez uvedenia platobného miesta); dôvodil pritom ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
J. za to, že pre správanie odporcu v Z.. rade bolo konanie zastavené. T. trov konania v napadnutom
uznesení podrobne odôvodnil. Odporcom v I., Z.. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko návrh

bol podaný dôvodne a pasívnu legitimáciu odporcov v I., Z.. rade bolo možné preukázať jednoznačne
iba v súdnom konaní.Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch o náhrade trov konania podali včas odvolanie všetci traja
odporcovia.

Odporca v I. rade (G. K. Y., spol. s r.o., U., R. č. XX, Z.: XX XXX XXX, ktorý zanikol; jeho právnym
nástupcom v súčasnosti je spoločnosť P. Y., spol. s r.o., U., R. č. XX, Z.: XX XXX XXX) dôvodil, že
uznesenie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ustanovenia
§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pričom súd aplikoval nesprávne ustanovenie právneho predpisu pri

rozhodovaníonáhradetrovkonania.M.,ženavrhovateľkasadomáhalaplneniaztituluzodpovednostiza
škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou. Q. spor o tom, kto bol prevádzkovateľom čerpacej stanice,
t.j. kto za prípadnú škodu spôsobenú prevádzkou čerpacej stanice ako prevádzkovateľ zodpovedá. Y.
otázkou bolo len vyriešenie právnej otázky, či ku škode došlo porušením povinností prevádzkovateľa,
alebo bola spôsobená z dôvodu vis maior. M. samotného návrhu vyplýva, že odporca v I. rade nemá
pasívnu vecnú legitimáciu, navyše navrhovateľka zobrala návrh späť z dôvodu, že jej bolo poskytnuté

poistné plnenie zo strany odporkyne v Z.. rade, ktorá plnila za odporcu v Z.. rade, t.j. bez akéhokoľvek
právneho alebo vecného súvisu s odporcom v I. rade. T. z toho, že odporca v I. rade nezavdal príčinu na
začatie konania, počas celého konania namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie a neurobil
žiadny úkon, na základe ktorého by zastavenie konania zavinil. Z napadnutého uznesenia nevyplýva,
žeby návrh voči odporcovi v I. rade bol podaný dôvodne. R. pritom na uznesenie Q. súdu Y. sp.zn. 2

K. XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že ak navrhovateľ vezme návrh späť a preukázateľne nejde o prípad
podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska sa má za to, že zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. T. vzťahu k nemu zastavenie konania tak zavinila
navrhovateľka, ktorá je povinná mu zaplatiť náhradu trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. K. súdu navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania

zmeniť tak, že navrhovateľke uloží povinnosť zaplatiť mu trovy konania v sume XXX,XX €, ktoré už skôr
vyčíslil; žiadal náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX € (1 x 1 úkon právnej služby v sume
XX,XX €, 1 x režijný paušál v sume X,XX €).

OdporcavZ..radevosvojomodvolanídôvodil,žeuznesenievnapadnutejčastivychádzaznesprávneho

právneho posúdenia veci podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pričom súd aplikoval nesprávne
ustanovenie právneho predpisu pri rozhodovaní o náhrade trov konania. H. zjavné, že prvostupňový
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Q., že návrh bol
voči nemu podaný dôvodne, ako aj skutočnosť, žeby pre jeho správanie navrhovateľka zobrala návrh
späť. R. navrhovateľke až po podaní návrhu a až na základe kľúčového dôkazu - posudku, ktorý mu

navrhovateľka doručila až po podaní návrhu. D. XX.XX.XXXX prijala od neho plnenie a napriek tomu,
že na podanom návrhu netrvala, vzala ho späť v celom rozsahu až na pojednávaní dňa X.X.XXXX. W.
konaním navrhovateľka nedôvodne a nehospodárne navýšila nielen svoje trovy konania, ale aj trovy
konania odporcov. M. ustanovenie § 823 K. zákonníka, podľa ktorého náhradu z poistenia
zodpovednosti za škodu platí poistiteľ poškodenému, poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi

nemá. Y. tak nemá vo veci pasívnu legitimáciu, ktorú už nebolo potrebné osobitne dokazovať. K. súdu
navrhol preto konanie voči nemu zastaviť a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznať. Y. náhradu
trov konania (prvostupňového i odvolacieho) nežiadal.

Odporca v Z.. rade vo svojom odvolaní dôvodil tým, že súd prvého stupňa zo zisteného skutkového

stavu vyvodil nesprávny právny záver. Q., žeby pre jeho správanie vzala navrhovateľka svoj návrh späť.
Napriek tomu, že vylúčil svoju právnu zodpovednosť za vznik škody, súhlasil s uzavretím dohody o
urovnaní predmetného sporu ešte pred podaním návrhu na súd. K. jej, že je poistený a plnenie jej
poskytne E. poisťovňa, a.s., odporca v Z.. rade. Y., že odporca v Z.. rade jej poskytol plnenie až po
podaní návrhu, zavinila svojím konaním sama navrhovateľka, pretože kľúčový dôkaz - posudok, na

základe ktorého došlo k plneniu, doručila odporcovi v Z.. rade až po podaní návrhu. D. XX.XX.XXXX
prijala od neho plnenie a napriek tomu, že na podanom návrhu netrvala, vzala ho späť v celom
rozsahu až na pojednávaní dňa X.X.XXXX. Súd prvého stupňa jej priznal trovy konania za účasť na
tomto pojednávaní neoprávnene. J. za to, že včas doručeným späťvzatím návrhu by bolo pojednávanie
zrušené a účastníkom konania by ďalšie trovy konania nevznikli. Z tohto dôvodu mal prvostupňový súd

rozhodnúť v zmysle ustanovenia § XXX ods. l O.s.p. a zaviazať navrhovateľku k ich náhrade. K. súdu
navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že uloží navrhovateľke
povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania v sume X.XXX,XX €, ktoré aj podrobne vyčíslil; žiadal
náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX €.Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniam odporcov v I. až Z.. rade navrhla odvolaciemu súdu
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne a právne správne potvrdiť. M. od odporcov

v I. až Z.. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania v sume XXX,XX €
(XXX,XX + X,XX). A. sa týka odporcu v I. rade, tento nikdy pred začatím konania nenamietal svoju
pasívnu legitimáciu, spochybňoval iba jej nárok tým, že neporušil žiadnu svoju povinnosť a že škodová
udalosť bola spôsobená vyššou mocou. X. s ním pred začatím konania mailom dňa XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX. R. raz svoju pasívnu legitimáciu namietal až vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo

dňa XX.X.XXXX. Q. odporcu v Z.. rade spočívajúca v tom, že návrh voči nemu nebol podaný dôvodne a
návrh nezobrala späť pre jeho správanie, je zavádzajúca, nakoľko po podaní návrhu dňa XX.XX.XXXX
odporca v Z.. rade poskytol jej dňa XX.XX.XXXX poistné plnenie v sume X.XXX,XX €. W. sa preukázalo,
že návrh bol podaný dôvodne a pre správanie odporcu v Z.. rade ho zobrala späť. N. je zavádzajúce
jeho tvrdenie v tom, že meteorologický posudok bol „kľúčovým dôkazom“, na základe ktorého plnil. G.
vyplýva z mailu právneho zástupcu odporcu v I. rade zo dňa X.X.XXXX, všetci odporcovia sa stretli

za účelom uzatvorenia dohody o urovnaní s navrhovateľkou. Odporcovia od nej žiadali k uzatvoreniu
dohody o urovnaní lekárske doklady a správy, nie meteorologický posudok. J. posudok bol odporcovi
v Z.. rade doručený ešte v máji XXXX, avšak v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.X.XXXX
navrhol návrh zamietnuť práve z dôvodu, že podľa meteorologického posudku č. XXX/XX bol v deň
poistnej udalosti v U. vietor (víchrica) o rýchlosti XX km/hod., teda „v nadväznosti na článok 2 bod l T.

XX škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke... T. škoda nie je
škodovou udalosťou v zmysle čl. 2 bod l T. XX“. D. skutočnosti práve naopak boli dôvodom neplniť. Po
telefonickom upozornení, že hodlá prípad medializovať, odporca v Z.. rade navrhol mailovou správou zo
dňa XX.X.XXXX mimosúdnu dohodu - zaplatenie sumy X.XXX,XX € a trovy právneho zastúpenia. R., že
dňa XX.XX.XXXX odporca v Z.. rade jej zaplatil sumu X.XXX,XX €, trovy právneho zastúpenia nezaplatil.

Odporca v Z.. rade nikdy pred začatím konania nenamietal svoju pasívnu legitimáciu, spochybňoval
nárok navrhovateľky tým, že neporušil žiadnu svoju povinnosť a že škodová udalosť bola spôsobená
vyššou mocou. Q. na advokátsku upomienku zo dňa XX.X.XXXX. Y. pasívnu legitimáciu potvrdil aj tým,
že bol účastníkom rokovania s odporcami v I. a Z.. rade s cieľom uzatvoriť s ňou dohodu o urovnaní; túto
namietal až pred pojednávaním. Podľa znaleckého posudku Z.. H. X. príčina pádu výdajného stojana

pohonných hmôt na navrhovateľku nespočívala iba v nárazovom vetre, ale k zvaleniu prišlo z dôvodu
zlého naskrutkovania zavitorezných skrutiek alebo z dôvodu zhrdzavenia rámu výdajného stojana
pohonných hmôt v okolí zavitorezných skrutiek. Podľa súdneho znalca rýchlosť vetra v predmetný
deň nedosahovala ani medznú rýchlosť, na ktorú je potrebné nosné konštrukcie dimenzovať, preto ho
nemožnokvalifikovaťakoprírodnýživel,aleboakomimoriadnuudalosť.OdporcavZ..radenerešpektuje

ustanovenie § 420a ods. l K. zákonníka, zavádza súd v tom, že ju informoval o tom, že poisťovňa
jej poskytne plnenie a aj v tom, že nemohol plniť skôr, ako poskytne „kľúčový dôkaz“ - posudok. R.
legitimáciu odporcov v I. a Z.. rade bolo možné preukázať - jednoznačne - iba v rámci súdneho konania.
Táto vyplýva z ustanovenia § 420a ods. l K. zákonníka. X. odporcov v I. až Z.. rade považuje za konanie
v hrubom rozpore s dobrými mravmi.

K. súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zmeniť.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že predmetom konania na odvolacom súde je posúdenie vecnej

správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa len vo výrokoch, ktorými rozhodol o náhrade
trov konania všetkým jeho účastníkom.

Z obsahu spisu nepochybne vyplývajú pre vec (pre rozhodnutie o náhrade trov konania), tieto podstatné
právne skutočnosti.

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na súde prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX domáhala proti
odporcom v I. až Z.. rade náhrady škody v sume X.XXX,XX € spoločne a nerozdielne,
čomu zodpovedná náhrada za stratu na zárobku v sume X.XXX,XX € a náhrada za bolesť v sume
X.XXX,--€,natomskutkovomzáklade,žedňaXX.X.XXXXpribližneoXX,XXhod.pričerpanípohonných

hmôt na čerpacej stanici P. na T. ulici v U., ktorej je majiteľom odporca v I. rade a prevádzkovateľom
odporca v Z.. rade, sa pôsobením silného vetra uvoľnil nedostatočne zabezpečený stojan na čerpanie
pohonných hmôt, ktorý ju pritlačil o jej vozidlo. V dôsledku toho utrpela poškodenie zdravia a bola
práceneschopná v čase od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX. Odporca v Z.. ako poistiteľ s odporcom v Z..rade ako poisteným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu pre
prevádzkové a profesijné riziká „R. W. XXXX“. Za odporcu v Z.. rade vychádzajúc z tohto zmluvného
vzťahu odporca v Z.. rade poskytol navrhovateľke plnenie v sume X.XXX,XX € dňa XX.XX.XXXX. Q. na

to na pojednávaní dňa X.X.XXXX, pred jeho začatím (pred meritórnym prejednaním veci), navrhovateľka
zobrala návrh späť v celom rozsahu; netrvala už na doplatení zvyšku žalovanej sumy. M. náhradu trov
konania, ktorých výšku vyčíslila.

T. tieto skutočnosti boli známe už v konaní pred súdom prvého stupňa, avšak z nich vyvodil nesprávne

skutkové závery vedúce k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci; v tejto časti je odvolanie všetkých
troch odporcov dôvodné. Podľa ustálenej súdnej praxe Q. súdu Y. republiky (napr. vec sp.zn. XCdo
XX/XXXX, XCdo XX/XXXX) právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení
vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Q. právnym
posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav X/ ak súd nepoužil správny právny
predpis, alebo X/ ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho interpretoval, alebo X/ ak zo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. F. súd prvého stupňa použil správny
právny predpis (§ 146 ods. 2 O.s.p.), tento ale neinterpretoval správne ku všetkým účastníkom konania,
osobitne k navrhovateľke a k odporcovi v Z.. rade. Odporca v Z.. rade v konečnom dôsledku
za škodu zodpovedá a pre jeho správanie (aj keď za neho plnila poisťovňa, s ktorou bol len on sám v
zmluvnom vzťahu) vo vzťahu k navrhovateľke bolo konanie zastavené. Vzhľadom k vyššie uvedenému

potom vo vzťahu k odporcom v I., Z.. rade navrhovateľka zavinila, že konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak súd zastavuje konanie, zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prvom rade tým,
či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. M. tu treba posudzovať výlučne len
z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku. V prípade, že zastavenie konania zavinil
účastník, súd prizná ostatným účastníkom náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na

uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Ak zoberie navrhovateľ návrh na začatie konanie späť napr.
bez uvedenia dôvodov späťvzatia návrhu vo vzťahu k odporcom v I., Z.. rade, z dôvodu, že jej poskytol
plnenieodporcavZ..rade (očoidevprejednávanejveci),másazásadnezato,žesámnavrhovateľ
vo vzťahu k odporcom v I., Z.. rade spôsobil, že konanie muselo byť zastavené a v prípade, že im vznikli
trovy konania, je navrhovateľ povinný tieto odporcom v I., Z.. rade nahradiť v súlade s

ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. T. vzťahu navrhovateľka a odporca v Z.. rade zastavenie
konania zavinil odporca v Z.. rade, a teda len on je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania
podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. V prejednávanej veci za žiadnych okolností nemožno
postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. l písm. c/ O.s.p. Q. postupovať ani podľa ustanovenia § 147
ods. l O.s.p., ako to navrhoval odporca v Z.. rade, keďže návrh navrhovateľky bol v prevažnej časti

dôvodný.

M. všetkého vyššie uvedeného teda vyplýva ten právny záver, že navrhovateľke vzniknutú škodu sčasti
nahradilodporcavZ..radeprostredníctvompoisťovne(odporcuvZ..rade),sktoroumaluzavretúpoistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu pre prevádzkové a profesijné riziká. Y. sa

tak po podaní návrhu na súd. Keďže navrhovateľka už netrvala na úhrade celej škody (ešte rozdiel medzi
sumou X.XXX,XX €, ktorú žiadala v návrhu na začatie konania a sumou X.XXX,XX €, ktorú jej odporca
v Z.. rade uhradil; v sume XXX,XX €), zobrala návrh v celom rozsahu späť a konanie súd zastavil.

V časti týkajúcej sa zaplatenia rozdielu v sume XXX,XX € však tiež navrhovateľka vo vzťahu k odporcovi

v Z.. rade bola neúspešná a sama zavinila, že konanie sa v tejto časti zastavilo (§ 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p.). R. podľa zásad pri počítaní čistého úspechu účastníka pre náhradu trov konania potom čistý
úspech navrhovateľky bol vo výške XX,XX %. M. sumy X.XXX,XX € dostala X.XXX,XX €, čo predstavuje
XX,XX %, úspech odporcu bol vo zvyšku rovnajúci sa sume XXX,XX €, teda na C.,XX % (XX,XX %
- XX,XX % = XX,XX %). A. úspech navrhovateľky bol potom rozhodujúci, o.i., pre určenie povinnosti

odporcovi v Z.. rade nahradiť jej trovy prvostupňového konania.

Na účelné uplatnenie alebo bránenie svojho práva (na základe vyúčtovania) navrhovateľka vynaložila
tieto úkony právnej služby, za ktoré jej patrí plná náhrada: prevzatie a príprava zastúpenia dňaXX.XX.XXXX, podanie návrhu na súd dňa XX.XX.XXXX, vypracovanie listiny o právnom úkone dňa
XX.X.XXXX (dohoda o urovnaní); za účasť jej právneho zástupcu na pojednávaní dňa X.X.XXXX patrí
odmena len vo výške X, keď pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej. Vychádzajúc z

istiny X.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk) potom jeden úkon právnej služby v roku XXXX bol v sume XXX,XX
€ (X.XXX,-- Sk), od roku XXXX, XXXX v sume XXX,XX €, 1 odmeny v roku XXXX je v sume XX,XX
€, 1 x paušálna suma náhrad v roku XXXX v sume X,XX € (XXX,-- Sk), l x paušálna suma náhrad v
roku XXXX v sume X,XX €, l x paušálna suma náhrad v roku XXXX v sume X,XX €, 1 x paušálna suma
náhrad v roku XXXX v sume X,XX €; spolu XXX,XX € (XXX,XX € + 2 x XXX,XX € + 1 x XX,XX € + 1 x

X,XX € +1 x X,XX € + l x X,XX € + 1 x X,XX €); po prirátaní náhrady za stratu času pri ceste
právneho zástupcu navrhovateľky zo sídla kancelárie (U.-R.) na súd prvého stupňa (U., M. ulica) tam a
späť á XX,XX €, celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu XXX,XX €; XX,XX % z nej je v
sume XXX,XX €. Odporca v Z.. rade je preto povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania pred
súdom prvého stupňa v sume XXX,XX € podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá, § 149 ods. l, § 151
ods. l O.s.p. (§ 1 ods. X, X, § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do XX.XX.XXXX;
§ 1 ods. X, X, § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. c/, h/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do XX.X.XXXX; § 1 ods. l,
X, § 10 ods. l, § 14 ods. 5 písm. b/, § 16 ods. X, § 17 ods. l vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od X.X.XXXX). Platobným

miestom je právny zástupca navrhovateľky.

K. súd navrhovateľke nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za rokovanie s klientom dňa
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, keďže ich uskutočnenie nepreukázala. Q. jej odmenu ani za
uplatňovaný úkon - vyjadrenie dňa XX.X.XXXX, keďže v skutočnosti predložila súdu listinné dôkazy. N.

tiež nepriznal odmenu v plnej výške za osobnú účasť právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní
na súde prvého stupňa dňa X.X.XXXX, keďže bolo odročené bez prejednania veci samej; za tento úkon
patrí odmena len vo výške X.

Na účelné uplatnenie alebo bránenie svojho práva odporca v I. rade (za zastupovanie jeho právneho

predchodcu H.. T. F., advokátom v U., H. č. X; na základe vyúčtovania) vynaložil tieto úkony právnej
služby, za ktoré mu patrí plná náhrada: prevzatie a príprava zastúpenia dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie k
návrhu na začatie konania zo dňa XX.X.XXXX; za účasť jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa
X.X.XXXX patrí odmena len vo výške X, keď pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej.
Vychádzajúc z istiny X.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk) potom jeden úkon právnej služby od roku XXXX

bol v sume XXX,XX €, 1 odmeny v roku XXXX je v sume XX,XX €, 2 x paušálna suma náhrad v roku
XXXX v sume X,XX €, 1 x paušálna suma náhrad v roku XXXX v sume X,XX €; spolu XXX,XX € (2 x
XXX,XX €, § 1 x XX,XX €, 2 x X,XX €, 1 x X,XX €). Q. ďalších trov konania odporca v I. rade neuplatnil.
Navrhovateľka je tak povinná zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov konania vzniknuté mu pred súdom
prvého stupňa v sume XXX,XX € podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá, § 149 ods. l, § 151 ods.

l O.s.p. (§ 1 ods. X, X, § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do XX.X.XXXX;
§ 1 ods. l, X, § 10 ods. l, § 14 ods. l písm. b/, ods. 5 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/
XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od
X.X.XXXX). Q. uložiť odporcovi v Z.. rade zaplatiť odporcovi v I. rade náhradu trov konania, pretože

nemal a nemá zákonné prostriedky ovplyvniť navrhovateľku ako dominus litis. T. teda len sama musí
znášať trovy konania úspešného odporcu v I. rade; proti nemu podala nedôvodný návrh na začatie
konania.

K. súd odporcovi v I. rade nepriznal odmenu v plnej výške za osobnú účasť jeho právneho zástupcu na

pojednávaní na súde prvého stupňa dňa X.X.XXXX, keďže bolo odročené bez prednania veci samej; za
tento úkon mu patrí odmena len vo výške X.

Odporcovi v Z.. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 146 ods.
2 veta prvá, § 151 O.s.p.).

R. odvolacieho konania bola len otázka náhrady trov konania, keď základom pre výpočet náhrady trov
odvolacieho konania bola už len suma X.XXX,XX €, v ktorej bola navrhovateľka úspešná. Vychádzajúcz toho hodnota jedného úkonu právnej služby z danej sumy bola v sume XXX,XX €, 1 z neho je v sume
XX,XX €.

V odvolacom konaní neúspešný odporca v Z.. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov
odvolacieho konania v sume XX,XX €, čomu zodpovedajú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcov dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX € a 1 x paušálna
suma náhrad v sume X,XX € (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.; § 1 ods. l,
X, § 10 ods. l, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania právnej služby).

G. v odvolacom konaní je odporca v I. rade úspešný. Navrhovateľka je povinná zaplatiť mu náhradu trov
odvolacieho konania v sume XX,XX €, čomu zodpovedajú trovy právneho zastúpenia (za zastupovanie
jeho právneho predchodcu H.. T. F., advokátom v U., H. č. X) za jeden úkon právnej služby v sume
XX,XX € - odvolanie dňa XX.X.XXXX a 1 x paušálna suma náhrad v sume X,XX € (§ 224 ods. l, § 142

ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.; § 1 ods. l, X, § 10 ods. l, § 14 ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3
vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení účinnom v čase vykonania právnej služby). Q. uložiť odporcovi v Z.. rade zaplatiť odporcovi v I.
rade ani náhradu trov odvolacieho konania, pretože postavenie odporcu v I. rade v odvolacom konaní
zapríčinila výlučne len sama navrhovateľka; v pozícii dominus litis, ako je uvedené vyššie.

Odporcovi v Z.. rade úspešnému aj v konaní pred odvolacím súdom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.).

V súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o zavedení meny euro na území Y. republiky s účinnosťou od

X.X.XXXX peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v
eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel
pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).

K. súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od X.X.C.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.