Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219011
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912219011.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká

republika, s.r.o., Novodvorská 994, 142 21 Praha, IČO: 25117483, zast. Tomáš Kušnír s.r.o, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: G. K., nar. X.X.XXXX, bytom P., T. XXXX/XX, t.č. na neznámom
mieste zast. opatrovníkom T. K., nar. X.X.XXXX, P., P. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka
konania Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr.
IgoromŠafránkom,advokátom,AdvokátskakanceláriaSovietskychhrdinov163/66Svidník,ozaplatenie
180.273,55 CZK s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi voči odporcovi súd trovy konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 972,29
€, na účet JUDr. Igora Šafránka vo VÚB G., č.ú. D. SWIFT: SUBASKBX, VS 3461182, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 180.273,55
CZK z titulu úveru na tom skutkovom základe, že pohľadávku, ktorá je predmetom sporu získal na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.11.2009 od Českej spořitelny, a.s. Praha, ktorá dňa
28.11.2007 uzavrela s odporcom Zmluvu o úvere č. 3191989803, na základe ktorej mu poskytli úver vo
výške 150.000,-- CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou 14,40 % p.a. Odporca mal splácať istinu úveru
v pravidelných mesačných splátkach po 3.530,-- CZK.

Vzmyslebodu9Zmluvysazmluvnéstranydohodli,ževprípadeomeškaniaodporcusosplatenímjednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo zo zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe,

má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu postúpenia
pohľadávky, teda k 1.12.2009 celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy o úvere predstavoval
žalovanú sumu 180.273,55 CZK, z toho istina predstavovala 142185,89 CZK, splatný úrok predstavoval
36863,66 CZK a poplatky predstavovali 1224,-- CZK.

Navrhovateľ žiadal posúdiť právny vzťah ako obchodný záväzkový vzťah podľa § 497 až 507
Obchodního zákonníka ČR a aj úroky z omeškania posúdiť v súlade s týmto právnym predpisom § 369

ods. 1 v spojitosti s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 2.1.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/534/2012, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Pred jeho vydaním dňa 21.12.2012 oznámil vedľajší účastník konania,že vstupuje do konania na strane odporcu, ktoré podanie bolo doručené súdu 21.12.2012. Platobný
rozkaz bol teda doručený aj vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý v zákonnej lehote proti nemu podal
odpor. Poukazuje na to, že v danej veci platobný rozkaz vydaný nemal byť, lebo ide o spotrebiteľskú vec

a úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré musí súd skúmať ex offo. Odvolával
sa na ust. § 52 a násl. OZ poukazujúc na to, že v úverovej zmluve sú neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré ak sa vyskytnú v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné. Vedľajší účastník konania však zdôraznil,
že nie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, pretože dodávateľ zmluvu
zosplatnil k 21.11.2008, čím bola splatnosť zmluvy ukončená. Nárok navrhovateľa sa premlčuje v 3-

ročnej premlčacej lehote, ktorá ku dňu podania návrhu už uplynula, lebo navrhovateľ podal návrh na súd
dňa 23.11.2012, v čase keď bol nárok už premlčaný, žiadal preto aby súd nárok zamietol a vedľajšiemu
účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov konania.

Súd konštatuje, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd
podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením zistil, že odporca sa na adrese trvalého bydliska

nezdržiava, preto mu podľa § 29 ods. 6 OSP v konaní ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril
a na pojednávanie sa neustanovil.

Navrhovateľ sa písomne vyjadril k odporu vedľajšieho účastníka konania a podal námietky proti
jeho vstupu do tohto konania. Zdôraznil, že hromadné vstupovanie Združenia do súdnych konaní je

nehospodárne a účelové, čím dochádza k zneužívaniu inštitútu vedľajšieho účastníka a predlžovaniu
súdnych konaní. Združenie sa prezentuje, že vstupuje do súdnych konaní na podporu odporcov -
spotrebiteľov. Stanovisko odporcu či súhlasí so vstupom združenia na jeho strane však nie je známe, čo
navrhovateľ považuje za vážny nedostatok, lebo nie je vylúčené, že samotný odporca si toto vstupovanie
neželá. Navrhovateľ mal za to, že vedľajší účastník žiadnym spôsobom nepreukázal právny záujem

na výsledku predmetu sporu. V prípade ak by súd vstup združenia do konania pripustil, navrhovateľ
namietal uplatňované trovy právneho zastúpenia združenia tvrdiac, že nevidí význam v právnom
zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže jeho úloha, ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch,
vyplýva priamo zo zákona. Navrhovateľ preto spochybnil nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho
zastúpenia vedľajším účastníkom konania. Ide o také úkony, ktoré by mohol urobiť aj bez právneho

zastúpenia, a preto na strane vedľajšieho účastníka konania, podľa navrhovateľa nevznikli účelne
vynaložené trovy, na ktoré by mal mať v konaní nárok. Okrem toho zdôraznil, že konaním vedľajšieho
účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia, dochádza k nadbytočnému zvyšovaniu trov konania a
nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť musí súd prihliadať v zmysle § 150 OSP.

K námietke vedľajšieho účastníka konania /VÚK/, že ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah, na ktoré
treba uplatňovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože sú pre spotrebiteľa priaznivejšie, zaujal
nasledovné stanovisko:

Podľa navrhovateľa je nesporné, že medzi postupcom Česká spořitelna., a.s. a odporcom vznikol

obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 497 a 507 Obchodního zákonníka ČR, a preto aj otázku
premlčania je potrebné posudzovať podľa Obchodního zákonníka v zmysle § 397 OBZ, ktorá je 4-ročná.
Poukázal na článok 29 Všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelny, a.s., v zmysle ktorého
práve vzťahy medzi klientom a bankou na základe týchto VOP sa riadia právnym poriadkom Českej
republiky. Vychádzajúc z tohto podľa navrhovateľa treba uplatňovať na tento právny vzťah Obchodní

zákonník ČR. Zdôraznil, že ak by aj navrhovateľ pripustil s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy v
určitých smeroch aplikáciu Občianskeho zákonníka ČR, tak táto aplikácia sa v žiadnom prípade nemôže
vzťahovať na posudzovanie premlčania lebo predmetná zmluva je absolútnym obchodom a je potrebné
použiť úpravu Obchodního zákonníka ČR bez ohľadu na spotrebiteľský charakter zmluvy. Aj keď je
v Obchodním zákonníku premlčacia doba 4-ročná, nie je to diskriminujúce ustanovenie vo vzťahu k

spotrebiteľovi dlžníkovi, a preto ani nárok uplatnený v konaní nemôže byť premlčaný. Bez ohľadu však
na vyššie uvedenú námietku premlčania vznesenú VÚK uviedol, že na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka, čo vyplýva z § 100 ods. 1 OZ a ani vedľajší účastník konania nemôže robiť všetky
procesné úkony a okrem iného nemôže sám vzniesť námietku premlčania lebo nejde o úkon procesný
ale úkon podľa hmotného práva, preto žiadal, aby súd neprihliadol na námietku premlčania vznesenú

vedľajším účastníkom konania lebo VÚK nie je oprávnenou osobu na vznesenej takejto námietky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to hlavne Zmluvou
o úvere č. 3191989803 medzi Českou spořitelnou, a.s. Praha a odporcom zo dňa 28.11.2007,Všeobecnými obchodními podmínkami Českej spořitelny, a.s., pokladničným dokladom o čerpaní úveru,
históriou úverového účtu, zmluvou o postúpení pohledávek medzi Česká spořitelná, a. s. Praha a na
navrhovateľom zo dňa 24.11.2009, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2009 a zistil tento

skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Česká spořitelná, a.s. Praha a odporca uzavreli Smluvu o úvěru č.
3191989803 dňa 28.11.2007, na základe ktorej banka poskytla odporcovi peňažné prostriedky vo výške
150.000,-- CZK s tým, že úver mal odporca splácať v pravidelných splátkach po 3530,-- CZK mesačne

k 22-ému dňu toho ktorého mesiaca, splatnosť prvej splátky bola určená na 27.12.2007 a konečná
splatnosť úveru 22.11.2012. Zmluvné strany sa dohodli na úrokovej sadzbe za poskytnutý úver vo výške
14,40 % p.a. a na poplatkoch za úkony súvisiace s poskytnutím a správou úveru, ktoré v zmluve boli
špecifikované. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola určená v zmluve na 16,05 %.

Z dokladu o čerpaní úveru vyplýva, že úverové prostriedky boli vyplatené odporcovi dňa 28.11.2007.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Bankou ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom vyplýva, že na základe tejto zmluvy zo dňa 14.11.2009 navrhovateľ získal pohľadávku voči
odporcovi, ktorá je v prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok špecifikovaná pod č. úverovej zmluvy
3191989803. Súd konštatuje, že oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 bolo zaslané

odporcovi a ku dňu oznámenia postúpenia pohľadávky jeho dlh predstavoval žalovanú sumu.

Súd konštatuje, že platobný rozkaz vydaný v konaní bol zrušený pre jeho nemožnosť doručenia
odporcovi do vlastných rúk, preto nebolo potrebné právne posudzovať možnosť podania odporu
vedľajším účastníkom konania v tejto veci, lebo platobný rozkaz sa zrušil z iného právneho dôvodu.

Po prevedení dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 37 z.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej ZoMPSaP), ak
ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh

(žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má
majetok.

Podľa § 48 cit. ZoMPSaP slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,
pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa§10ods.1 ZoMPSaP,akúčastnícinezvoliarozhodujúceprávo,ichzáväzkovévzťahysaspravujú
právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu;

V článku 29 VOP Českej spořitelny, a.s. sa účastníci zmluvy dohodli, že právni vzťahy medzi klientem a

bankou na základe techto VOP sa řidí právnym řádem Českej republiky. Vzhľadom na vyššie uvedené
treba na tento právny vzťah aplikovať zákona ust. Občanského zákonníka ČR.

Podľa § 2 písm. a/ z.č. 321/2001 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem
poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě

najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně.
Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také
a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto
zákona,
b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr
upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele,

c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu
a přesného časového rozvržení,d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-
li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být
uveden způsob jejich výpočtu,

e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní
sazby nákladů na spotřebitelský úvěr,
f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru,
g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11),
h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah,

i) způsob placení.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol
založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytnutia peňažných prostriedkov, ktorý sa mal spracovať
ustanoveniami Obchodného zákonníka ČR. Po posúdení veci dospel súd k záveru, že v danom prípade
ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské

vzťahy. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ČR v piatej hlave.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka (ČR) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpne
zmluvy, zmluvy o dielo prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ
a na druhej strane dodávateľ. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny.

Zmluva o úvere, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa bez akýchkoľvek pochybnosti. VOP,
ktoré odporca ovplyvniť nemohol, boli pripravované už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané,

aby spotrebiteľ - odporca konal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ak teda tento
právny vzťah treba posudzovať podľa Občianskeho zákonníka ČR tak aj otázku premlčania je potrebné
skúmať podľa tohto právneho predpisu.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákona ČR právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 - 110).

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd konštatuje, že k zosplatneniu úveru veriteľom Českou spořitelnou, a.s. došlo dňa 28.11.2008 a
keďže návrh na súd bol doručený faxom dňa 21.11.2012, bol doručený po zákonnej 3-ročnej premlčacej
lehote, a preto súd konštatuje, že návrh bol podaný neskoro a nárok je premlčaný.

Súd konštatuje, že odporca mal v konaní ustanoveného opatrovník. Opatrovník odporcu na výzvu

súdu, aby sa vyjadril k námietke premlčania vznesenej vedľajším úradníkom konania, nereagoval.
Vychádzajúc z filozófie a významu vedľajšieho účastníka konania na strane spotrebiteľa súd konštatuje,
že takáto nečinnosť samotného dlžníka resp. jeho opatrovníka v konaní nemôže byť vykladaná v
neprospech slabšej zmluvnej strany, teda spotrebiteľa ani v súvislosti so skúmaním podmienok pre
účinné vznesenie námietky premlčania. Ak teda takúto námietku premlčania v konaní vzniesol vedľajší

účastník konania na ochranu záujmov odporcu a tento s námietkou premlčania výslovne súhlas
nevyjadril ani prostredníctvom svojho opatrovníka, nemožno z toho automaticky vyvodiť záver, že
námietka premlčania nebola účinne vznesená ak má byť takáto námietka v prospech odporcu. Súd
preto konštatuje, že námietku premlčania vznesenú VÚK akceptuje, na základe nej konštatuje, že je
nárok premlčaný a otázku premlčania skúmal v zmysle Občanského zákonníka ČR z dôvodov vyššie

uvedených, pretože je pre spotrebiteľa výhodnejšia ( 3 ročná v porovnaní so 4 ročnou podľa Obchodního
zákonníka ČR), a tak návrh zamietol.Odporca mal v konaní úspech, trovy konania si neuplatnil, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP v
spojitosti s § 151 ods. 1 OSP voči navrhovateľovi trovy nepriznal.
Vedľajší účastník konania si trovy konania uplatnil. Vystupoval na strane účastníka, ktorý mal v konaní

úspech, má sa teda zato, že podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu trov konania má v plnom rozsahu.
Aj keď ide o združenie, ktorého úlohou vyplývajúcou zo zákona, je chrániť fyzické osoby spotrebiteľov v
konaniach pred súdom, nemožno mu uprieť právo nato, aby sa v konaní dal zastúpiť advokátom, pretože
akokaždýinýsubjektprávamáprávovobčianskomsúdnomkonaníajzdruženienaochranuspotrebiteľa
zvoliť si právneho zástupcu prostredníctvom ktorého presadzuje svoje právo, háji svoje záujmy, resp.

záujmy osôb v mene ktorých a na strane ktorých do občianskeho súdneho konania vstúpil. Pokiaľ teda
VÚK splnomocní na zastupovanie v konaní advokáta a tento v jeho mene vykonáva úkony právnej
služby je potrebné skonštatovať, že tieto úkony sú účelné, v záujme úspechu v konaní toho účastníka, na
ochranu ktorého do konania vstúpil. V tomto danom prípade nebyť vznesej námietky premlčania VÚK,
odporca by v konaní úspech nemal, a preto nemožno tvrdiť, že úkony, ktoré konkrétne v tomto konaní
VÚK urobil, neboli účelné, neboli hospodárne a neboli v prospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov VÚK

súd priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených
z hodnoty sporu 7038,36 €, v zmysle vyhl.č. MS SR č. 655/2004 Z.z. (AT) za 1 úkon právnej služby á
237,34 € takto: 3 x 237,34 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu, účasť na pojednávaní
dňa 25.6.2014), RP 1 x 7,63 €, 1 x 7,81 €, 1 x 8,04 €, spolu odmena bez DPH - 735,50 €.
Cestovné v deň pojednávania OMV Škoda Jetti EVČ: G do D. do P. a späť 192 km á 0,29 €/1 km

predstavuje 58,68 €, z toho právny zástupca si uplatňuje polovicu t.j. 27,84 €. K tomu náhrada za
premeškaný čas za 7 polhodín - 13,40 € = 93,80 € z toho právny zástupca si uplatňuje jednu polovicu
čo predstavuje 46,90 €.
Výpočet cestovného vyššie uvedeným OMV dňa 25.6.2014
- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 0,183 €/km

- náhrada za PHM pri priemernej spotrebe (7,4 + 5,3 +6,1 = 18,8 :3= 6,27 l/100 km) pri cene PHM 1,549
€/l = 0,1 €/km, spolu základná náhrada za 1 km jazdy + jazda za spotrebované PHM na 1 km = 0,283
€/km, hotové výdavky spolu bez DPH - 74,74 €.
Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 810,24 €, 20 % DPH - 162,05 €, spolu trovy právneho
zastúpenia s DPH - 972,29 €.

Podľa§149ods.1OSPuložilsúdnavrhovateľovitrovykonaniazaplatiťnaúčetprávnehozástupcuVÚK.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.