Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212615
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti
odporcom I. Z. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L., K.I. XXXX/X, občanovi SR a II. Z. I., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom L., K.I. XXXX/X, občianke SR, o zaplatenie 670,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom I. a II. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej

sumy vo výške 670,63 € spoločne a nerozdielne spolu s príslušenstvom a úhradou trov konania.
Poukazoval na to, že dňa 31.8.2007 uzatvoril s odporcom v I. rade zmluvu o revolvingovom úvere č.
8200002044, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.892,05 € za podmienok upravených
v zmluve, kde sa zaviazal odporca vrátiť poskytnutú sumu v 24-mesačných splátkach po 138,32 €.
Odporkyňa v II. rade pristúpila k záväzkom odporcu v I. rade zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle
ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka. V súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi v I. rade revolving dňa 8.8.2008 vo výške 1.659,84 €, ktoré sa zaviazal vrátiť v 12-tich

mesačných splátkach po 138,32 €. Následne bol poskytnutý ďalší revolving 26.1.2010 a po 12-tich
mesiacoch ďalší revolving 27.9.2011 za tých istých podmienok. Keďže sa odporca v I. rade dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru a zaplatil len sumu 10.118,33 € došlo k okamžitej splatnosti úveru a
doplateniu dlhu 670,63 €, ktoré sa domáhal navrhovateľ v tomto konaní. Odporca mal uhradiť uvedenú
čiastku dňa 2.2.2014. Túto povinnosť si nesplnil, preto sa domáhal súdnou cestou vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Odporca v I. rade na pojednávaní dňa 19.3.2015 uviedol, že mal vedomosť akú zmluvu uzatvára v roku
2007. Vedel, že sa to má obnoviť a že ide o revolving, avšak tvrdil, že keď mu chceli druhýkrát navýšiť
úver bol priamo v pobočke ich spoločnosti a požiadal ich, aby mu viacej peniaze neposielali, doklad o
tom nemal. Keď mu tretíkrát znovu poslali peniaze požiadal o spísanie požiadavky zrušenia opätovného
zasielaniaúveru.Peniazemuposlalinaúčet,ktorýjezablokovanýkvôliinýmexekúciám,pretosaktýmto
finančných prostriedkom ani nedostal a nemohol ich vrátiť. Rovnako aj odporkyňa v II. rade potvrdila, že
v roku 2007 bola v tom čase ešte s manželom v Banskej Bystrici u navrhovateľa, kde vypísali žiadosť

a žiadali 30.000,-- Sk. Tieto mali byť vyplatené až potom, keď sa to schválilo. Jej peniaze, ani zmluva
neprišla domov. Komunikovali výlučne len s odporcom v I. rade aj to tak, že mu poslali SMS správu,
ktorou mu oznámili, že mu prišli peniaze na účet. Následne podľa jej vedomosti dal odporca v I. rade
pokyn zamestnávateľovi na zrážky zo mzdy. Následne mala vedomosť od odporcu v I. rade, že bol tentoúver opätovne navýšený a poslali mu znovu peniaze s tým, že to chcel zrušiť a bol v pobočke v Banskej
Bystrici. Tu mu oznámili, že sa to zrušiť nedá. Viac s nimi nekomunikovala a okrem podpísania zmluvy
prvýkrát ako spoludlžníčka v kontakte s navrhovateľom nebola.

Navrhovateľ k návrhu pripojil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
č. 8200002044 vypísanú dlžníkom - odporcom v I. rade a spoludlžníčkou odporkyňou v II. rade. V bode
5 sú údaje o požadovanom revolvingu, kde je žiadosť dlžníka a spoludlžníka na poskytnutie úveru
61.000,-- v splátkach 24/29-ty deň, mesačná splátka 4.460,--, zmluvná odmena 46.040,--, nominálna

hodnota úveru 107.040,--, predpokladaná RPMN za úver v percentách 81,47, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 36.929,--, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,59. Zmluva
je odporcom I. a odporcom II. podpísaná vo Zvolene, dňa 27.8.2007. Následne sú vypísané iným typom
písma údaje o schválenom revolvingovom úvere v Sk, bod 6, kde je poskytnutá čiastka 57.000,-- Sk,
splatnosť úveru 24/29, mesačná splátka 4.167,--, zmluvná odmena 43.008,--, nominálna hodnota úveru
100.008,--, RPMN za úver v percentách 81,86, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 34.503,--,

predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v percentách 63,57. Ďalej je pečiatka spoločnosti
Profireal Slovakia, s.r.o. s dátumom 31.8.2007. Súčasťou návrhu sú zmluvné dojednania zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia, spol. s r.o., kde v bode 4 upravený revolving. Podľa
bodu 4.1. revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o 12-násobok schválenej mesačnej
splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. 18-násobok schválenej mesačnej

splátky úveru pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. 24-násobok schválenej mesačnej
splátky úveru pri úvere so splatnosťou 36, 42 a 48 mesiacov. Ďalej nasledujú podmienky upraveného
revolvingu. V bode 5 je upravená zmluvná odmena, v bode 6 zabezpečenie úveru, ďalej nasledujú
práva a povinnosti dlžníka, spoludlžníka, prílohy, neuskutočnenie revolvingu, výpoveď, zápočet, ďalšie
zmluvné dojednania, v bode 14 sankcie pre prípad omeškania a nároky na zmluvnú pokutu.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200002044 mal
31.8.2007 oznámiť veriteľ, t.j. navrhovateľ odporcovi I. a odporkyni II. údaje o schválenom revolvingovom
úvere. Súčasťou je aj doručenka s pripojeným oznámením o zosplatnení zo dňa 12.1.2014, ktorá bola
podaná na Poštu Bratislava 14.1.2014.

Navrhovateľ k návrhu pripojil kartu klienta Z. I. č. zmluvy 8200002044 vytlačená 6.2.2014, z ktorej sa
zisťuje, že dňa 3.9.2007 bola vyplatená čiastka 1.892,05 €. Celkovo bolo vyplatených odporcovi vrátane
revolvingov 5.925,40 € a splatených zo strany odporcu 10.118,33 €. Evidujú zostatok doplatenia 670,63
€.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. na navrhovateľa bolo zistené, že
tento je zapísaný v oddiely Sro, vo vložke č. 22160/B, deň zápisu 24.7.2000 s predmetom
podnikania ...poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov... .

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo
iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Právny vzťah účastníkov konania, ktorý bol založený na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere podpísanej odporcami dňa 27.8.2007 a navrhovateľom 31.8.2007
posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský podľa ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že nedošlo k

platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania, pretože nebola dodržaná
základná podmienka stanovená pre platnosť takejto dohody a to písomná forma zmluvy pod sankciou
neplatnosti zmluvy. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa, t.j.
Profi Credit Slovakia, s.r.o. sú uvedené na osobitnom liste, t.j. hárku papiera, kde nemožno mať za
preukázané, či sa odporcovia s týmito oboznámili, kedy sa s nimi oboznámili a či ich zobrali na vedomie.

Pokiaľ predmetom sporu je vyplatenie revolvingového úveru, ktorý mal byť poskytnutý odporcom nebol
doložený o tejto skutočnosti zo strany navrhovateľa žiaden listinný dôkaz. Podľa bodu 2.1. žiadosti/
zmluvy o revolvingovom úvere a to zmluvných dojednaní a zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
navrhovateľa, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom I. a spoludlžníkom II. je

návrh na uzavretie zmluvy, zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním vyžadovanú výšku úveru a súhlasí
s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru, znížiť a schváliť
iné parametre požadovaného úveru. Ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v
prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 žiadosti o poskytnutie úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

a jeden rovnopis zmluvy o RÚ. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať údaje: číslo zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť
úveru, výšku mesačnej splátky úveru, lehotu a podmienky splácania úrokov, dátum splatnosti prvej
splátky, dátum splatnosti poslednej splátky, periodicitu splácania úveru, dátum splátky v rámci periodicity
splácania, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN

platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru
po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku
RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.j. úver
+ úroky za celú dobu čerpania úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník
zaplatiť pri každom revolvingu, t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu, ročnú úrokovú

sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o
RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ.Navrhovateľovi zrejme uniklo, že v kontexte ods. 1 a 2 bodu 2 zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti navrhovateľa na význam ktorých poukazuje niet pochýb o tom, že pre
platnosťzmluvyorevolvingovomúverezhľadiskajejformysavdanomprípadevyžadujepísomnáforma.

Takistositovymienilvbode2.1.zmluvnýchdojednaní,pričomakojetuuvedenéuzatvárasanaformulári
veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru aj zmluvou o revolvingovom
úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom, v tomto prípade
aj spoludlžníkom a veriteľom. Ak údaje o požadovanom revolvingovom úvere (bod 5 žiadosti/zmluvy) sú
odlišné od údajov o schválenom revolvingovom úvere (bod 6 žiadosti/zmluvy) z dôvodu, že žiadateľ o

úver dlžník žiadal poskytnúť úver za iných podmienok než mu veriteľ schválil. Potom napriek tomu, že
bod 2.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. s
takouto situáciou uvažuje a možno mať za to, že priamo obsahom žiadosti/zmluvy v bode 7 je zahrnuté
vyhlásenie dlžníka o tom, že berie na vedomie, že ním požadovaná čiastka úveru je maximálna a že
veriteľ je oprávnený pri posúdení schopnosti dlžníka aj spoludlžníka splácať požadovanú výšku úveru
jednostranne, znížiť, upraviť výšku, počet, splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, pričom

výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode bez toho, aby
to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. Je teda zrejmé, že odporca ako dlžník žiadosť/
zmluvu podpísal dňa 27.8.2007 a veriteľ, t.j. navrhovateľ žiadosť/zmluvu podpísal 31.8.2007 kedy
následne až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom revolvingu (bod 6 žiadosti/zmluvy).
Takátozmluvaorevolvingovomúverenemôžebyťriadneaplatneuzavretá,nakoľkoúdajeoschválenom

úvere v čase, keď zmluvu o revolvingovom úvere podpisoval odporca I. a odporkyňa II. vôbec neboli
obsahom zmluvy a preto ich nemohol odporca písomne akceptovať. To znamená, že tento revolvingový
úver vrátane revolvingu pri podpise zmluvy odporcom I., II. nebol ani dostatočne individualizovaný
všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch. Súhlas navrhovateľa
s revolvingovým úverom je tak len jednostranným úkonom a nie zmluvou a neobsahuje dohodu strán o

výške úveru, ani o výške úrokov z omeškania, ani zmluvnej pokute. Nedostatok tohto písomného prejavu
spôsobuje neplatnosť tohto právneho úkonu a preto mal súd za to, že účastníci neuzavreli platnú zmluvu
o revolvingovom úvere v zmysle ustanovení zákona 258/2001 Z.z. ako aj ustanovení občianskeho
zákonníka. Ako je zrejmé na základe podpísanej žiadosti/zmluvy došlo niekoľkokrát k poskytnutiu
revolvingu naposledy podľa vyjadrenia navrhovateľa 27.9.2011. K navýšeniu poskytnutia revolvingu

tak došlo na základe neplatnej zmluvy a navyše nie je preukázané, že tieto finančné prostriedky
skutočne odporcom boli vyplatené. Navyše pokiaľ ide o iné všeobecné tzv. zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. - navrhovateľa je otázne, či odporcovia
boli s týmito oboznámení a pokiaľ aj tieto sú len priložené ako príloha k žiadosti/zmluve nie sú podpísané
a dátumom označené, ani inak bližšie identifikované v žiadosti/zmluve. Preto ich súd považoval za

neplatne dojednané najmä v časti týkajúcej sa sankcií a zmluvnej pokuty, ktoré sú ich obsahom, avšak
nie sú predmetom samotných zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere. Pokiaľ teda
navrhovateľ žiadal v konaní zaviazať odporcov spoločne a nerozdielne k zaplateniu čiastky 670,63 €
s príslušenstvom a súd mal preukázané z karty klienta, že v skutočnosti bolo poskytnutých celkovo
5.925,40 € a splatených 10.118,33 € považoval návrh za nedôvodný. Navrhovateľ nepreukázal, že by

mu odporcovia dlhovali žalovanú sumu a z akého titulu mu ju dlhovali, pretože mali nárok len na vrátenie
bezdôvodného obohatenia, t.j. toho čo poskytli a vyplatili odporcom. Preukázateľne odporcovia vrátili
túto čiastku a ako vyplýva z údajov doložených navrhovateľom ešte aj pre platili poskytnutú sumu a teda
nárok navrhovateľa súd považoval za nedôvodný a zamietol žalobu v celom rozsahu.

V konaní boli úspešní odporcovia, ktorým prináležalo právo na náhradu trov konania v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporcovia si v konaní
neuplatnili žiadne trovy, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitéhodruhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).