Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215606
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713215606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa I., U..W.. V., Š. XXX/

XX, V., H.: XX XXX XXX, V.. G.. Q.. Q.Š. Č., U. S. W. W. Y. XXXX/XX, V., proti odporcovi Ľ. T., O. S.
XXXX/XX, I., Š. R.H. W. Y., V.. G.. D. &. O., U. S., W. W. Q.. Y.. Š. XXXX/XXX, I., v konaní o zaplatenie
1.705,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným u z n e s e n í m po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
1.705,65 eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že jeho

právny predchodca B., U..W.. I. dňa 18.11.2008 uzavrela s odporcom pracovnú zmluvu na dobu určitú,
ktorá dodatkom zo dňa 21.10.2009 bola predlžená do 31.10.2010. Za účelom zvýšenia odbornosti práce
odporcu strany počas trvania pracovného pomeru uzavreli dohodu o zvýšení kvalifikácie, predmetom
ktorej bol záväzok zamestnávateľa umožniť odporcovi absolvovanie kurzu zvárania a skúšky podľa
W. XXX-X metódou 141 poskytnutím pracovného voľna, náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov
spojených s absolvovaním kurzu a záväzok odporcu zotrvať po úspešnom absolvovaní kurzu u
navrhovateľa do 31.3.2013, alebo mu uhradiť časť nákladov spojených s kurzom. Náklady spojené s

kurzom boli v dohode vyčíslené na 2.686,36 eur. Pracovný pomer bol ukončený zamestnávateľom podľa
§ 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce pre hrubé závažné porušenie pracovnej disciplíny odporcom.
Dôvod skončenia pracovného pomeru zakladá oprávnenie domáhať sa úhrady alikvotnej časti nákladov
voči odporcovi vyčíslenej v sume 1.705,65 eur s poukazom na bod 1 článok 1 a článok 1 bod 3 a článok
2 bod 2 dohody. Odporca uplatnenú sumu neuhradil ani na výzvu zo dňa 18.9.2013.

Odporca vo svojich písomných vyjadreniach žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Vzniesol námietku

premlčanianárokustým,žepodľajehoobsahunávrhjenávrhomnavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,
ktoré sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto sa na jeho úkor obohatil. Návrh bol súdu doručený dňa 25.10.2013, pričom pracovný pomer u
navrhovateľa sa skončil dňom 14.10.2010. Uplynula teda dvojročná subjektívna i objektívna premlčacia
lehota. Dohoda neobsahuje dátum, kedy bola uzavretá, čo je podstatnou náležitosťou zmluvy a bez
dátumujetakátodohodaabsolútneneplatnou.Tútootázkubymalprejudiciálnevyriešiťsúd.Kskončeniu
pracovného pomeru došlo okamžitým zrušením zo strany zamestnávateľa listom zo dňa 4.10.2010 a po

jeho doručení skončil pracovný pomer dňa 14.10.2010. Kurz zvárania absolvoval na základe vyslania
zamestnávateľom, ktorý kurz aj financoval. Jeho absolvovaním získal príslušné certifikáty, ktoré mu
však doposiaľ zadržiava zamestnávateľ. Pretože v novej práci nemohol využiť príslušné certifikáty,
nemohlo z jeho strany dôjsť k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu. Ako paradox považuje to, že poabsolvovaní kurzu mal vyššiu kvalifikáciu, v zamestnaní vykonával kvalifikovanejšiu prácu, avšak mzda,
ktorá mu bola vyplácaná, bola omnoho nižšia. U zamestnávateľa sa po absolvovaní kurzu domáhal
vyššej mzdy, a pretože tento jeho požiadavku neakceptoval, prestal chodiť do práce a následne s

ním bol skončený pracovný pomer okamžite. V písomnom podaní zo dňa 13.5.2014 ďalej uviedol, že
navrhovateľ nevyužíval v posledných 12 mesiacoch počas najmenej 6 mesiacov kvalifikáciu, ktorú si ako
zamestnanec kurzom zvýšil. Absolvovaním kurzu mal vykonávať kvalifikovanejšiu prácu a v nadväznosti
na to dostávať aj vyššiu mzdu. Zamestnávateľ nevyužíval jeho zvýšenú kvalifikáciu a dokonca mu znížil
mzdu. Kvôli týmto nezrovnalostiam prestal chodiť do zamestnania. Zadržaním certifikátov je možné

považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré s vyššie uvedeným nezakladá povinnosť
uhradiť navrhovateľovi žiadnu sumu. Na pojednávaní ďalej uviedol, že do organizácie nastúpil v roku
2008 vo funkcii zvárača. Už pri nástupe do funkcie disponoval certifikátom - osvedčením na určitý druh
zvárania. Po určitej dobe mu zamestnávateľ navrhol urobiť si zváračský kurz na iný druh zvárania,
ktorý absolvoval s očakávaním finančného prilepšenia. Po jeho ukončení mu navrhovateľ nezačal
prideľovať novú prácu. Keďže sa neudiala zmena vo zvýšení mzdy, situáciu riešil tak, že prestal chodiť

do práce. Dohodu o zvýšení kvalifikácie uzatváral za tých okolností, že asi po dvoch týždňoch, keď sa
vrátil zo zváračského kurzu predložiť svojmu nadriadenému doklady o vyúčtovaní cestovného, bola mu
predložená dohoda o zvýšení kvalifikácie s výzvou, aby ju podpísal. S jej obsahom sa neoboznámil,
pretože už v minulosti podpisoval inú dohodu o zvýšení kvalifikácie, podľa ktorej mal v organizácii
odpracovať rok, čo sa aj stalo. Po roku si zamestnávateľ opäť vybral jeho a preto predpokladal, že

sa udeje to isté. Zamestnávateľom bol vyzvaný na možnosť absolvovania zváračského kurzu s tým,
že v kladnom prípade bude preradený na iné miesto. Dohodu o vrátení zostatku nákladov nepodpísal.
Platnosťpredchádzajúcejdohodyozvýšeníkvalifikácienenamietal.Potvrdil,žedňa8.2.2010podpisoval
objednávku vzdelávacej aktivity. Po uskutočnení kurzu nezváral vôbec.

Navrhovateľ námietku premlčania vznesenú protistranou pokladal za nedôvodnú preto , že návrh nie je
nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale plnenia zo zmluvy, u ktorého je premlčacia lehota
3-ročná a plynie od momentu splatnosti záväzku. Odporca sa alikvotnú časť nákladov zaviazal v zmluve
uhradiť do 6 mesiacov odo dňa skončenia pracovného pomeru. Preto premlčacia doba začala plynúť
až po uplynutí 6 mesiacov od skončenia pracovného pomeru dňom 14.4.2011. Nevydanie certifikátu

pre posúdenie prípadu pokladá za irelevantné. Dátum uzavretia zmluvy nie je podstatnou náležitosťou
právneho úkonu a jeho neuvedenie nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Doterajšia
súdna prax nevyslovila protichodný záver. Pretože ani jedna zo strán nespochybnila uzavretie zmluvy,
táto je platná a účinná.
Na pojednávaní ďalej uviedol, že nie je pravdou, aby nevyužíval kvalifikáciu odporcu. Nemohol ju

využívať po ukončení pracovného pomeru s odporcom. Právo zadržiavať príslušné certifikáty mu
vyplývalo priamo zo samotnej dohody o zvýšení kvalifikácie. Odporca začal zvárať podľa zručností
získaných na základe dohody. Ak by nenastúpil na daný kurz, pracovný pomer by s ním nebol
zrejme predĺžený. Podľa obsahu písomného návrhu dohody o vrátení nákladov dohoda o zvýšení
kvalifikácie mala byť uzavretá dňa 8.2.2010. V písomnom podaní zo dňa 4.11.2015 ďalej uviedol,

že odporca zváračskými zručnosťami pri nástupe do zamestnania nedisponoval. Už pri uzatváraní
zmluvy sa počítalo so zvýšením jeho kvalifikácie. Ako je zrejmé z prehľadu výsledkov zúčtovania za rok
2010, odporcovi bol poskytovaný príplatok za zváranie. Dňa 8.2.2010 bola zadaná interná objednávka
vzdelávacej aktivity pre odporcu, ktorá bola podpísaná zástupcom zamestnávateľa a odporcom. Daného
dňa mala byť podpísaná aj dohoda o zvýšení kvalifikácie. Ustanovenie § 155 Zákonníka práce neukladá

potrebu uzatvorenia dohody pred samotným začatím zvyšovania kvalifikácie pod podmienkou jej
neplatnosti. Vzhľadom na potvrdenie uzatvorenia dohody samotným odporcom je dátum uzatvorenia
dohody pre potreby tohto konania nepodstatným. Kurz zvárania sa konal v dňoch 1.3.2010 až 6.4.2010.
Odporcovi po úspešnom absolvovaní skúšky bol vydaný certifikát. Nie je dôvod predpokladať, aby k
predlženiupracovnéhopomerupoúspešnomabsolvovanískúškysodporcomnedošlo. Keďžepracovný

pomer bol ukončený okamžitým skončením, otázka predlženia nenastala.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov vypočutím odporcu,
oboznámením listinných dôkazov, a to výpisu z obchodného registra, pracovnej zmluvy, dodatku dohody

ozvýšeníkvalifikácie,návrhudohodyovrátenízostatkunákladov,predžalobnejvýzvy,vyčíslenianároku,
potvrdenia sociálnej poisťovne, listu o okamžitom skončení pracovného pomeru, potvrdenia o ukončení
pracovného pomeru, osobného dotazníka, kontroly príplatkov za strediská, certifikáty Prvej zváračskej,a .s., internej objednávky vzdelávacej aktivity, triednej knihy, zápisu o skúškach zváračov zistil skutkový
stav:

PodľavýpisuzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduKošiceI.zodňa23.10.2013Vagónka,a.s.Trebišov
zanikla dňom 30.12.2009 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť I.K., U..W.. V.. Dňa 14.11.2008
odporca vypísal dotazník pre zamestnávateľa, podľa obsahu ktorého je absolventom SOU stavebného
vo funkcii inštalatér a predchádzajúcu prax vykonával v iných organizáciách od 12.6.2002.Dňa
18.11.2008 zamestnávateľ Vagónka, a.s. Trebišov uzavrela s odporcom pracovnú zmluvu, podľa ktorej

dňom 18.11.2008 začal vykonávať prácu zvárača s prevahou montáže - P. , miestom výkonu práce
I.. Pracovný pomer bol dojednaný do 31.10.2009 a dodatkom zo dňa 21.10.2009 predlžený na dobu
určitú do 31.10.2010. Dňa 8.2.2010 bola zamestnávateľom vyhotovená interná objednávka vzdelávacej
aktivity vo forme externej forme vzdelávania v termíne od 8.- 26.2.2010, 1.-31.3.2010 a to kurz pre
získanie úradnej skúšky zvárania metódou I. XXX, V. W. A. XXX v cene 815,- eur z dôvodu zabezpečenia
vagónovej výroby a rozšírenia certifikátu u dodávateľa Zváračská škola č. 11 Trebišov. So vzdelávacou

aktivitou dňa 8.2.2010 vyjadrili súhlas nadriadení odporcu a na objednávku sa podpísal zamestnanec -
odporca. Podľa triednej knihy V. G., U..W.. odporca absolvoval teoretickú a praktickú prípravu účasťou
od 1.3.2010 do 6.4.2010. Dňa 6.4.2010 vykonal odporca skúšku zvárača a bol mu vydaný certifikát -
osvedčenie o skúške zvárača.Súdu bola predložená dohoda o zvýšení kvalifikácie uzatvorená podľa §
155 Zákonníka práce, podpísaná zmluvnými stranami, podľa ktorej sa zamestnávateľ zaviazal umožniť

odporcovi štúdium - absolvovanie kurzu - základný kurz Z - T1 a prípravný kurz zvárania na skúšku podľa
W. XXX-X Q. 141 poskytovaním pracovného voľna, náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov spojených
s absolvovaním predmetného kurzu. Zamestnanec sa zaviazal zotrvať po jeho úspešnom absolvovaní v
pracovnompomere3rokydodňa31.3.2013alebomuuhradiť3-inynákladovspojenýchskurzom. Podľa
článku 1 bod 3 náklady spojené s kurzom boli vyčíslené ako školné, náhrada mzdy a ostatné náklady,

všetko v sume 2.686,36 eur. Podľa článku 2 dohody v prípade, že zamestnanec nezotrvá v pracovnom
pomere zamestnávateľa počas uvedenej doby z dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa a v prípade, ak zamestnanec splnil svoj záväzok iba čiastočne, je povinný
uhradiť zamestnávateľovi alikvotnú časť nákladov spojených s kurzom podľa stanoveného vzorca.
Podľa článku 2 bod 3 úhrada nákladov nevzniká, ak zamestnávateľ v priebehu zvyšovania kvalifikácie

zastavil poskytovanie pracovného voľna, pracovný pomer skončil výpoveďou, zamestnanec nemôže
podľa lekárskeho posudku vykonávať prácu, prípadne ak zamestnávateľ nevyužíval v posledných 12
mesiacoch počas najmenej 6 mesiacov kvalifikáciu, ktorú si zamestnanec zvýšil. Podľa článku 2 bod
5, ak je zamestnanec povinný na úhradu nákladov podľa bodov 1 a 2 článku 2, je povinný uhradiť
dlžnú peňažnú čiastku do 6 mesiacov odo dňa skončenia pracovného pomeru na účet zamestnávateľa.

Podľa článku 3 bod 6 dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania zamestnancom a
zamestnávateľom. Dohoda neobsahuje dátum jej vyhotovenia a podpísania zmluvnými stranami. Dňa
5.10.2010 navrhovateľ vyhotovil návrh dohody o vrátení zostatku nákladov na zvýšenie kvalifikácie,
podľa ktorého odkazuje na dohodu o zvýšení kvalifikácie zo dňa 31.3.2010 a zároveň na článok 2 bod 2
dohody zo dňa 8.2.2010. Celkovú sumu nákladov vyčíslil na 1.705,65 eur s tým, že odporca tieto náklady

uhradí v 6 mesačných splátkach a po ich uhradení mu bude vydaný certifikát o absolvovaní predmetného
školenia. Listom zo dňa 18.9.2013 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vyzval odporcu
na zaplatenie peňažnej istiny. Podľa dokladu vystaveného navrhovateľom pohľadávka voči odporcovi
ku dňu 5.10.2010 predstavuje 1.705,65 eur. Podľa dokladu zamestnávateľa pre sociálnu poisťovňu
pracovný pomer odporcu trval do 14.10.2010. Od 20.9.2010 do ukončenia pracovného pomeru odporca

vykazoval absencie. Listom zo dňa 4.10.2010 navrhovateľ s odporcom okamžite zrušil pracovný pomer z
dôvodu opakovaného vykazovania absencií. Podľa potvrdenia zamestnávateľa pracovný pomer skončil
podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce dňom 14.10.2010. Podľa prehľadu výsledkov zúčtovania za
rok 2010 odporcovi bol vyplácaný zváračský príplatok II v profesii zvárač.

Podľa § 1 ods. 4. z.p., ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy
podľa odseku 1
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka .

Podľa § 17 ods.2,3, Zákonníka práce
(2) Právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán alebo zákonný zástupca alebo
na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopredprerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou
týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.
(3) Neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu, ak neplatnosť nespôsobil sám.

Ak vznikne zamestnancovi následkom neplatného právneho úkonu škoda, je zamestnávateľ povinný ju
nahradiť.

Podľa § 18 Zákonníka práce, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je
uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

Podľa § 140 uvedeného zákona
(1) Účasť na ďalšom vzdelávaní, v ktorom má zamestnanec získať predpoklady ustanovené právnymi
predpismi alebo splniť požiadavky nevyhnutné na riadny výkon práce dohodnuté v pracovnej zmluve,
je prekážkou v práci na strane zamestnanca.
(2) Zamestnávateľ môže poskytovať zamestnancovi pracovné voľno a náhradu mzdy v sume

jeho priemerného zárobku, najmä ak je predpokladané zvýšenie kvalifikácie v súlade s potrebou
zamestnávateľa. Zvýšenie kvalifikácie je aj jej získanie alebo rozšírenie.
(3) Pracovné voľno podľa odseku 2 poskytne zamestnávateľ najmenej
a) v rozsahu potrebnom na účasť na vyučovaní,

b) dva dni na prípravu a vykonanie každej skúšky,
c) päť dní na prípravu a vykonanie záverečnej skúšky, maturitnej skúšky a absolutória,
d) 40 dní súhrnne na prípravu a vykonanie všetkých štátnych skúšok alebo dizertačnej skúšky v
jednotlivých stupňoch vysokoškolského vzdelávania,
e) desať dní na vypracovanie a obhajobu záverečnej práce, diplomovej práce alebo dizertačnej práce.

(4) Zamestnávateľ poskytne zamestnancovi, ktorý vykonáva zdravotnícke povolanie podľa osobitného
predpisu, pracovné voľno päť dní v priebehu kalendárneho roka na sústavné vzdelávanie a náhradu
mzdy v sume jeho priemerného zárobku.
(5) Za pracovné voľno poskytnuté zamestnancovi na vykonanie opravnej skúšky nepatrí náhrada mzdy.
(6) Za prácu nadčas, ktorá presahuje rozsah práce nadčas podľa § 97 , patrí zamestnancovi, ktorý
vykonáva zdravotnícke povolanie podľa osobitného predpisu, náhradné voľno. Náhradné voľno sa
poskytuje najneskôr do dvoch kalendárnych mesiacov po vykonaní práce nadčas.
(7) Ak zamestnávateľ neposkytne zamestnancovi, ktorý vykonáva zdravotnícke povolanie podľa
osobitného predpisu, náhradné voľno podľa odseku 6 , a ak z tohto dôvodu rozsah práce nadčas tohto zamestnanca
presahuje rozsah určený podľa § 97 alebo takýto zamestnanec vykonáva zdravotnícke povolanie v rozpore s
požiadavkami na personálne zabezpečenie zdravotníckeho zariadenia podľa osobitného predpisu,
zamestnávateľ poskytne takému zamestnancovi pracovné voľno na ďalšie vzdelávanie v rozsahu

práce nadčas, ktorá presahuje rozsah určený podľa § 97 , alebo náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku;
ustanovenia § 121
sa nepoužijú.
(8) Do pracovného voľna podľa odseku 6 sa nezapočítava pracovné voľno na sústavné vzdelávanie podľa
odseku 4 .

Podľa § 155 Z.p platného v čase podpísania písomnej dohody
(1) Zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu, ktorou sa zamestnávateľ zaväzuje

umožniť zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním pracovného voľna, náhrady mzdy a úhrady
ďalších nákladov spojených so štúdiom, a zamestnanec sa zaväzuje zotrvať po skončení štúdia u
zamestnávateľa určitý čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť náklady spojené so štúdiom, a to
aj vtedy, keď zamestnanec skončí pracovný pomer pred skončením štúdia. Dohoda sa musí uzatvoriť
písomne, inak je neplatná.

(2) Dohoda podľa odseku 1 musí obsahovať
a) druh kvalifikácie a spôsob jej zvýšenia,
b) študijný odbor a označenie školy,c) dobu, po ktorú sa zamestnanec zaväzuje zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere,
d) druhy nákladov a ich celkovú sumu, ktorú bude zamestnanec povinný uhradiť zamestnávateľovi, ak
nesplní svoj záväzok zotrvať u neho v pracovnom pomere počas dohodnutej doby.

(3) Celková dohodnutá doba zotrvania v pracovnom pomere nesmie prekročiť päť rokov. Najvyššia suma
úhrady vynaložených nákladov nesmie prekročiť tri štvrtiny celkovej sumy vynaložených nákladov. Ak
zamestnanec splní svoj záväzok iba sčasti, povinnosť nahradiť náklady sa pomerne zníži.
(4) Do doby zotrvania v pracovnom pomere sa nezapočítava čas
a) základnej služby, náhradnej služby a civilnej služby,

b) rodičovskej dovolenky,
c) neprítomnosti v práci z dôvodu výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a väzby, ak došlo
k právoplatnému odsúdeniu.

(5) Zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu podľa odseku 2 aj pri prehlbovaní

kvalifikácie, ak predpokladané náklady dosahujú aspoň 3 319,39 eura. Zamestnávateľ, ktorý
zamestnáva menej ako 20 zamestnancov, môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu podľa
odseku 2 aj pri
prehlbovaní kvalifikácie, ak predpokladané náklady dosahujú aspoň 1 659,70 eura. V týchto prípadoch
nemožno zamestnancovi uložiť povinnosť prehlbovať si kvalifikáciu.

(6) Povinnosť zamestnanca na úhradu nákladov nevzniká, najmä ak
a) zamestnávateľ v priebehu zvyšovania kvalifikácie zastavil poskytovanie pracovného voľna a náhrady
mzdy, pretože sa zamestnanec bez svojho zavinenia stal dlhodobo nespôsobilý na výkon práce, pre
ktorú si zvyšoval kvalifikáciu,
b) pracovný pomer sa skončil výpoveďou danou zamestnávateľom z dôvodov uvedených v § 63 ods.

1 písm. a) a b)
alebo dohodou z
tých istých dôvodov,
c) zamestnanec nemôže vykonávať podľa lekárskeho posudku alebo rozhodnutia orgánu štátnej
zdravotníckej správy, alebo rozhodnutia orgánu sociálneho zabezpečenia prácu, pre ktorú si zvyšoval

kvalifikáciu, prípadne stratil dlhodobo spôsobilosť vykonávať ďalej doterajšiu prácu z dôvodov
uvedených v § 63 ods. 1 písm. c) ,
d) zamestnávateľ nevyužíval v posledných 12 mesiacoch počas najmenej šiestich mesiacov kvalifikáciu,
ktorú si zamestnanec zvýšil.

Podľa ust. § 222 Z.p.
(1) Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ
bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
(3) Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať
všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 43c O.z.
(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu

dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Predmetom konania je refundácia nákladov pre porušenia záväzku
vyplývajúceho z dohody o zvýšení kvalifikácie. Preto sa súd v prvom rade zaoberal , s prihliadnutím

k obrane odporcu, na posúdenie platnosti predloženej písomnej dohody ako dvojstranného právneho
úkonu tak podľa ust. § 15 až 19 zákonníka práce, ako aj ust. § 34 až 51 O.z. s odkazom na ust. § 1
ods. 4 Z.p. Súdu bola predložená písomná dohoda o zvýšení kvalifikácie uzavretá s odkazom na ust. §
155 Z.p., z obsahu ktorej vyplýva povinnosť navrhovateľa ako zamestnávateľa umožniť zamestnancovištúdium- absolvovanie kurzu Základný kurz Z-T 1 a prípravný kurz zvárania na skúšku podľa STN EN
287-1 metódou 141 poskytovaním pracovného voľna, náhrady mzdy a.i. a záväzok zamestnanca zotrvať
po úspešnom absolvovaní kurzu u zamestnávateľa v pracovnom pomere 3 roky do dňa 31.3. 2013,

alebo mu uhradiť pomernú časť nákladov. Zmluva ďalej obsahuje podmienky, za ktorých pracovník je
povinný uhradiť náklady, resp. ich alikvotnú časť, za ktorých úhrada nákladov nevzniká, splatnosť úhrady
nákladov a záverečné ustanovenia. Dohoda neobsahuje názov inštitúcie , v ktorej sa kurz zrealizuje. Je
stranami podpísaná bez uvedenia dátumu jej uzavretia. Dohoda o zvyšovaní kvalifikácie je platná , ak
je uzavretá v písomnej forme so stanoveným obsahom, ináč je zo zákona neplatnou . Neplatnosť pre

nedodržanie formy je absolútnou neplatnosťou, ku ktorej súd musí vždy prihliadnuť z úradnej povinnosti.
Aj keď dátum na písomnej zmluve nie je zákonom výslovne stanovenou podmienkou, deklaruje okamih
jej uzavretia a teda deň jej záväznosti a účinnosti. Podľa tvrdenia odporcu dokument podpísal na
pracovisku v Trebišove v čase, kedy už asi dva týždne navštevoval zváračský kurz a prišiel si vyúčtovať
diéty. Podľa názoru súdu dohodu, ak na nej mal zamestnávateľ záujem, mali strany uzatvoriť písomne
pred začatím zvyšovania kvalifikácie zamestnanca s úpravou dohodnutých práv a záväzkov s obsahom

stanoveným zákonom. V danom prípade sa tak nestalo. Predloženú dohodu uzatvorenú približne v
polovici mesiaca marec 2010, vychádzajúc z triednej knihy školiteľa a výpovede odporcu, preto súd
nepokladá za platný právny úkon Je možné ju ale vyhodnotiť ako potvrdenie vzájomného záväzku
strán, dohodnutého pred nástupom pracovníka do príslušného kurzu zvárania. Súd nevylučuje, že
sa zamestnávateľ so zamestnancom dohodol vopred na zvýšení jeho kvalifikácie, čo je zrejmé z

dokumentu zo dňa 8.2.2010- internej objednávky na vzdelávaciu aktivitu , aj možnej úhrade nákladov.
Nebola však zachovaná písomná forma takejto dohody a absolútne neplatný právny úkon nie je
možné dodatočne konvalidovať. V dohode zároveň chýbalo označenie vzdelávacej inštitúcie . Už z
týchto dôvodov nebola preukázaná platnosť dohody zakladajúcej možný záväzok pracovníka na úhradu
nákladov. Objednávka nie je písomnou dohodou, ale interným podnikovým dokumentom. Pokiaľ sa

navrhovateľ odvoláva čo do dňa uzavretia dohody na obsah návrhu dohody o vrátení zostatku nákladov
zo dňa 5.10.2010, , táto v bode 1 uvádza tak deň uzavretia dohody o zvýšení kvalifikácie 30.3. 2010, ako
aj deň 8.2. 2010. Navrhovateľ teda nepreukázal , kedy bola dohoda uzavretá. Na veci nič nemení ani
to, že odporca už v minulosti inú písomnú dohodu o zvyšovaní kvalifikácie s navrhovateľom uzavrel za
obdobných podmienok a preto mohol mať vedomosť o povinnostiach plynúcich z dohody o zvyšovaní

kvalifikácie.

S poukazom na vyššie uvedené sa súd už osobitne nezaoberal obranou odporcu vznesením námietky
premlčania a nevyužívaním nadobudnutej kvalifikácie po zákonom stanovenú dobu.

Vychádzajúc z úpravy bezdôvodného obohatenia na základe neplatnej zmluvy by odporcovi
formálne vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie súvisiace s požitkami poskytnutými mu
zamestnávateľom. K jeho vydaniu nie je dôvod s odkazom na ust. § 17 ods. 3 Zákonníka práce, pretože
sám zamestnanec neplatnosť právneho úkonu nespôsobil.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.