Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217088
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci žalobcu: RC Service,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, v zastúpení GHS Legal, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: D. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXX, toho času na neznámom mieste, v zastúpení opatrovníčkou Miladou Nedorolíkovou, pracovníčkou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 59,25,- eura s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,25,-eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne od 06.10.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50,-eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14,-eura k rukám právneho
žalobcu, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 11.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť
istinu v sume 59,25,-eura s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným bol dňa 05.09.2013 v T. na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany
pracovníka Dopravní podnik města T., a.s., so sídlom U. XXX,XXX XX T., (ďalej len „DPMB, a.s.“)
spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24777209, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal a

ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím žalovanému
vzniklapovinnosťuhradiťdopravnémupodnikuneuhradenécestovnéaprirážkukcestovnémuvcelkovej
výške 1.525,- Kč .

Súd v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.08.2014, pod č.k. 9RO/574/2014-8,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. S poukazom na to, že predmetný platobný rozkaz nebolo
možné doručiť do slastných rúk žalovanému, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 13.01.2015 pod

č.k. 9RO/574/2014-22 zrušil.

Nakoľko sa súdu napriek viacerým šetreniam nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, prípadne miesto kde
sa zdržiava, súd mu uznesením zo dňa 23.03.2015 pod č.k. 15C/129/2015-28 ustanovil na ochranu
jeho práv a záujmov v predmetnom konaní opatrovníčku. Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe
písomne nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Zo zápisu o prepravnej kontrole zo dňa 05.09.2013 vyplýva, že žalovaný bol v uvedený deň
skontrolovaný revízorom Dopravného podniku mesta T., a.s., pričom bolo zistené, že cestoval bez
cestovného dokladu, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku cestovné

spolu s prirážkou k cestovnému v celkovej sume 1.525,-Kč.

Spoločnosť DPMB, a.s., ako postupca pohľadávku postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo
výške istiny 1.525,-Kč s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka na základe priloženej Zmluvy o
postúpení súboru pohľadávok žalobcu zo dňa 28.05.2014.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o preprave osoby bola uzavretá na území Č. republiky, plnenie zo
strany právneho predchodcu žalobcu sa uskutočnilo výhradne na území Č. republiky, napriek tomu, že
žalovaný je štátny príslušník Slovenskej republiky, právom rozhodným pre posúdenie veci je v zmysle
čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právny predpis Č. republiky.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Sb. v znení neskorších predpisov) zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní
a silniční osobní dopravu) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla, bez cestovného lístka.

Podľa § 7 ods. 6 tohto predpisu, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho,

ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je
oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie
cestovného a prirážky k cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie

cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný sa pri kontrole revízorom dopravného podniku
vykonanej dňa 05.09.2013 nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné spolu s prirážkou
vykázané v zápise o vykonanej kontrole bolo zaznamenané vo výške 1.525,- Kč, čo v prepočte na euro

podľa prevodného kurzu ku dňu 05.09.2013 činilo sumu 59,25,-eura.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení bolo povinnosťou osoby, ktorá sa prepravovala
cestovnými prostriedkami právneho predchodcu žalobcu mať platný cestovný lístok. V danom prípade
takýmto lístkom takáto osoba nedisponovala, z toho dôvodu sa žalobca dôvodne domáhal zaplatenia

nielen cestovného ale aj prirážky k cestovnému.

Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, pričom výška úroku sa
riadila Nariadením vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb.Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně
výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo

k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Výška repo sadzby ku dňu omeškania predstavovala v zmysle ust. § 2 uvedeného nariadenia 0,05 %,
po zvýšení o 8 percentuálnych bodov 8,05 % z dlžnej sumy. Úrok v uvedenej výške súd priznal žalobcovi
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca mal vo veci plný
úspech, súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania v sume 16,50 eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur (za dva úkony právnej služby po 16,60

eur: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu a 2x režijný paušál
po 8,04 eur + 20% DPH podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) všetko do 3 dní do dňa
právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 OSP, k rukám právneho zástupcu žalobcu, podľa § 149 ods.
1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,

ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.