Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204747
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815204747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická,
707/25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: R. F., nar. X.X.XXXX,
bytom P., X. 17/6, o zaplatenie 1.815,05 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 1.815,05 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka postúpila pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2008,
na základe zmluvy zo dňa 25.7.2013 na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
dňa 10.5.2008 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto
písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru č. 6011415997, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia si povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporcu, zaslal mu navrhovateľ v zmysle ustanovenia Hlavy 8
Úverových zmluvných podmienok úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby
sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bol viazaný právami a povinnosťami z
nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval

okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil,
že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej
súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k
riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb odporcu.
Prostredníctvomúverovejkartyčerpalodporcaposkytnutýrevolvingovýúverspoluvovýške2.620,-EUR

a navrhovateľovi vrátil len čiastku 804,95 EUR. Odporca ani napriek informovaniu o výške dlhu a výzvam
na jeho úhradu, si neplnil svoju povinnosť riadne a včas splácať úver. Navrhovateľ vyzval odporcu v
zmysle Hlavy 6 písm. a/ listom zo dňa 25.7.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.548,73
EUR v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný nárok tvorí istina v sume 1.815,05 EUR, vyčíslenýúrok z omeškania a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.815,05 EUR od 21.3.2015 do
zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, navrhovateľ svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s konaním pojednávania aj bez jeho účasti. Súd
teda pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z príslušného registra v Holandsku, týkajúci sa navrhovateľa,
oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná výzva zo dňa 19.11.2014, poštový podací hárok,

úverová zmluva zo dňa 10.5.2008, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., výzva
k splateniu celého úveru zo dňa 25.7.2013, poštový podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad,
postúpenie pohľadávky zo dňa 25.7.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 10.5.2008 uzatvoril
právny predchodca navrhovateľa s odporcom úverovú zmluvu číslo 3805057585, na základe ktorej

právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 3.745,-Sk (124,31 EUR). Účelom
úveru bolo získanie prostriedkov na kúpu spotrebného tovaru, LCD monitora. Výška mesačnej splátky
bola505,-Sk(16,76EUR),početsplátok8,RPMNbola21%acelkovénákladyspotrebiteľa295,-Sk(9,79
EUR). V dolnej časti formulára tejto zmluvy sa nachádza text, písaný drobným, ťažko čitateľným písmom
(veľkosť 1 mm), podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. s tým, že odporca svojim podpisom potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil.
Ďalej je rovnakým písmom uvedený text, podľa ktorého: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú (okrem iného pozn. súdu) c) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru I, d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, to vše v rozsahu uvedenom
na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach.“ Listom zo dňa 25.7.2013 adresovaným odporcovi

právny predchodca navrhovateľa konštatoval, že odporca je v omeškaní s úhradou záväzkov zo zmluvy
číslo 6011415997 a vyzval ho k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy. Vyzval ho, aby v
lehote najneskôr 15 dní od odoslania výzvy zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa dlžnú čiastku
vo výške 2.548,73 EUR. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého navrhovateľom vyplýva, že
odporca vykonal viacero výberov z bankomatu. Posledný výber bol uskutočnený dňa 18.2.2013. Ku dňu

podania návrhu na súde boli vykonané výbery spolu v sume 2.620,-EUR. K uvedenému dátumu zaplatil
odporca splátkami v rôznej výške spolu sumu 804,95 EUR. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
25.7.2013 postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z Úverovej zmluvy číslo 3805057585 zo dňa 10.5.2008 je nepochybné, že odporca uzavrel s právnym

predchodcomnavrhovateľaindividuálnešpecifikovanúzmluvuoúvere,nazákladektorejmunavrhovateľ
poskytol úver v celkovej sume 3.745,-Sk na nákup spotrebného tovaru. Touto zmluvou však právny
predchodca navrhovateľa zároveň vnútil odporcovi aj iný úkon. Odporca súčasne jediným podpisom,
ktorým potvrdil poskytnutie úveru vo výške 3.745,-Sk, ktorý bol primárne vo sfére jeho záujmu,
zároveň podpísal aj tú časť predtlačenej zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu - poskytnutia

revolvingových úverov, ktoré mali vzniknúť až v budúcnosti. V tomto prípade sa tak dá usudzovať
na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom navrhovateľa, než bol primárne vo sfére jeho záujmu. Ak totiž chcel spotrebiteľ získať
(spotrebný) úver, musel podpísať predtlačenú zmluvu ako celok, ktorý v sebe obsahoval aj časť, ktorá
zaväzovala spotrebiteľa na uzavretie zmlúv o revolvingovom úvere. Podľa názoru súdu, tieto zmluvy,

dodanie úverovej (príp. kreditnej) karty a ich aktivácia boli odporcovi nanútené.

Zmluvy o revolvingovom úvere sú podľa názoru súdu neplatné aj podľa § 40 ods. 1 OZ, a to pre
nedodržanie písomnej formy právneho úkonu. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyžadujepísomnú formu. V danom prípade však písomná forma nebola zachovaná, pretože zmluva nemá ani
základné náležitosti úverovej zmluvy. Vopred formulovaný text, že: „Klient a spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú (okrem iného pozn. súdu) c) zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru I, d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, to vše v rozsahu
uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových podmienkach.“ , nie je jasným vymedzením zmluvných
podmienok v písomnej forme. Zmluva neobsahuje ani výšku a podmienky splácania úveru. Zmluva
zároveň nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia. Tieto náležitosti podľa názoru súdu nenahrádza ani znenie

Hlavy 8. až 11 a 13. Úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa. Vzhľadom
na uvedené, považoval súd obe zmluvy o revolvingovom úvere za neplatné.

Pokiaľ boli na základe týchto neplatných zmlúv poskytnuté odporcovi nejaké finančné prostriedky, bol
povinný vrátiť ich právnemu predchodcovi navrhovateľa z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle
ustanovenia § 457 OZ. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 2.620,- EUR

a odporca mu do podania návrhu uhradil 804,95 EUR. Z poskytnutej sumy by mu teda zostávalo vrátiť
1.815,05 EUR.

Súd musel v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné premlčanie
žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.815,05 EUR je podľa

názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Súdmázato,žeprávnypredchodcanavrhovateľasadozvedel
o bezdôvodnom obohatení odporcu už v okamihu, keď odporca vyberal peňažné čiastky z bankomatu.
Pri každej takejto čiastke teda plynula samostatná premlčacia doba. Poslednú platbu úverovou kartou

uskutočnil odporca dňa 18.2.2013. Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 30.3.2015, teda
nepochybne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže súd návrh zamietol, možno konštatovať, že odporca bol v konaní plne úspešný. Mal by tak nárok
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy mu však nevznikli, resp. si ich neuplatnil, preto

mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.