Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 3, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711208365
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711208365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: UPC

BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: K. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. X/XXX, XXX XX E., zastúpený opatrovníčkou: pani I. H., zamestnankyňa Q. súdu N., o
zaplatenie 386,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,64 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.3.2010
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica návrh proti odporcovi, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 386,92 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 287,34 eur od 11.3.2010
do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu aj trovy právneho zastúpenia vo výške
128,27 eur a súdny poplatok 23,-eur. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 11.9.2008 uzavrel navrhovateľ
s odporcom Zmluvu o poskytovaní služby UPC Direct s miestom inštalácie G. X, E., podľa ktorej

poskytol odporcovi službu UPC O. spočívajúcu v individuálne podmienenom príjme satelitného signálu
rozhlasových a televíznych kanálov prostredníctvom zariadení navrhovateľa. Ďalej podľa návrhu a
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa bola cena za službu stanovená podľa Podmienok
kampane „Jarná kampaň DTH - NE7“. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v
celkovej výške 287,34 eur a v zmysle Všeobecných podmienok , ich článku 5 bod 5.5. si navrhovateľ
uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 99,58 eur. Právne navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 262 ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého

navrhovateľ poskytol služby a odporca sa zaviazal za ne zaplatiť. Pri uplatnenom nároku na úrok z
omeškania poukázal navrhovateľ na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd Skalica rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 1Ro/491/2011 - 20 zo dňa 21.12.2011,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi, preto súd platobný rozkaz zrušil a vec prejednal
na nariadenom pojednávaní.

Navrhovateľ na návrh trval v celom rozsahu.Odporca sa k návrhu nevyjadril. Miesto, na ktorom sa zdržiava sa súdu ani po zisťovaniach nepodarilo
zistiť a preto mu súd na zastupovanie v konaní ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku, ktorá
sa k návrhu sa nevyjadrila.

Opatrovníčka odporcu, navrhovateľ a ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie
nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnil navrhovateľ a jeho právny
zástupca. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy s tým, že sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie Odovzdávacím protokolom k Zmluve o poskytovaní služby UPC Direct,
Žiadosťou o autorizáciu predaja z 11.9.2008, Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa ,
Podmienkami kampane „Jarná kampaň DTH - NE7“, rozpisom faktúr a platieb k menu odporcu, Výzvou
navrhovateľa z 3.3.2010, pokusom o zmier zo 16.9.2011, tarifou navrhovateľa platnou od 1.11.2008 a
zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby UPC Direct dňa 28.11.2008 s miestom inštalácie
na adrese trvalého bydliska žalovaného, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby UPC Direct
spočívajúcu v individuálne podmienenom príjme satelitného signálu rozhlasových a televíznych kanálov
a digitálnym satelitným prijímačom. navrhovateľ prehlásil, že odporca bol oboznámený s obsahom VP a

s platnou tarifou. Podľa podmienok kampane sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi službu UPC
za cenu vo výške 13,24 eur mesačne na dobu 24 mesiacov, ktorá bola dohodnutá ako doba viazanosti.
Odporca v prípade porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 OP je povinný zaplatiť jednorazovú
zmluvnú pokutu vo výške 225,72 eur ( 6800 Sk).

Podľa čl. 5.4, užívateľ je povinný vrátiť zariadenia poskytovateľovi, ktoré prevzal najneskôr do 3
pracovných dní odo dňa zániku zmluvy, a to na svoje náklady a nebezpečenstvo.

Podľa čl. 5.5, ak užívateľ nevráti zariadenia poskytovateľovi alebo ich časti v termíne uvedenom v čl.
5.4 alebo ich vráti poškodené, čo aj len čiastočne nefunkčné alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá

bežnému opotrebovaniu, je poskytovateľ oprávnený účtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu
vo výške stanovenej v tarife a/alebo cenu za chýbajúce, resp. za poškodené zariadenie poskytovateľa
alebo ich časti.

Podľa čl. 19.8 VP užívateľ sa zaväzuje, že v prípade, ak využije pri uzatváraní zmluvy akciové ceny,

požiadapočasdobyuvedenejvkampanioukončeniezmluvy,aleboopozastavenieposkytovaniaslužby,
ani sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vznikloprávopozastaviťaleboobmedziťposkytovanieslužby,odstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedať
zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany užívateľa. Za žiadosť o ukončenie zmluvy sa
považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany užívateľa, ak výpovedná lehota má uplynúť pred uplynutím

doby viazanosti alebo odstúpenie od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane
poskytovateľa. To sa vzťahuje aj na prípady uzatvorenia dodatku k zmluve. V prípade, ak sa kampaň
vzťahuje len na určitý rozsah služby, použijú sa tieto ustanovenia len na túo časť zmluvy, ak je to možné.

Podľa čl. 19.9 VP v prípade porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 sa užívateľ zaväzuje zaplatiť

poskytovateľovi sumu poskytnutej zľavy uvedenej v kampani alebo v prípade, ak bude pozastavené
poskytovanie služby na základe žiadosti užívateľa, predĺži sa doba viazanosti a doba zvýhodnenia o
dobu pozastavenia poskytovania služby.

Podľa Tarify UPC Direct č. 1/2008 účinnej od 1.4.2008 iné platby bod 3.) zmluvná pokuta za nevrátenie

Smart karty pri ukončení zmluvy bola stanovená sumou 3000,- Sk (99,58 eur).

Podľa predloženého rozpisu faktúr odporcovi boli fakturované a nezaplatil cenu služieb za obdobie od
12.09.2009 do 30.9.2009 v sume 8,38 eur, za obdobie 1.10.2009- 31.10.2009 v sume 13,24 eur, za
obdobie 1.11.2009 - 30.11.2009 v sume 13,24 eur, za obdobie 1.12.2009 do 31.12.2012 v sume 13,24

eur, za obdobie 1.1.2010 - 20.1.2010 v sume 8,57 eur poplatok za upomienku za 9/2009, 10/2009,
11/2009 každá vo výške 1,66 € a dňa 28.1.2010 mu bola fakturovaná zmluvná pokuta v sume 225,72
eur za porušenie podmienok kampane.Výzvou zo dňa 3.3.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 10.3.2010 a v prípade
jej neuhradenia odstúpil od uzavretej zmluvy. Súčasne vyzval odporcu na vrátenie zariadenia, ktoré mu
zabezpečovalo príjem služieb do 3 pracovných dní po ukončení zmluvného vzťahu.

Výsluchom navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu mal súd preukázané, že navrhovateľ
v celom rozsahu na podanom návrhu trvá. Vzhľadom na právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu
sp. zn. 3C/3/2012 v súvislosti s nepriznanou zmluvnou pokutou podotkol, že odporca K. S. uzavrel
s navrhovateľom celkom 4 zmluvy za rovnakých podmienok a navrhovateľ sa domnieva, že odporca

tak zneužíva služby dodávané navrhovateľom ak neuhrádza alebo neplní ani z jednej zo zmlúv svoje
povinnosti uhradiť peňažné čiastky za navrhovateľom poskytnuté plnenie a nie je potom dôvodné
nepriznať navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Čo sa týka č.l. 5 na ktorý nahliadol v súvislosti s otázkou súdu
čo znamená ako má súd vyhodnotiť tento dôkaz vypovedal, že sa jedná o príjmový pokladničný doklad,
ktorý preukazuje, že navrhovateľ od odporcu prijal na depozitný účet peňažné plnenie vo výške 4.788,-
Sk., čo je v prepočte 158,93 €, čo je v rozpise faktúr na č.l. 10 zohľadnené u dátumu 12.9.2008. Aby

bolo zrejmé, že nejde o prekážku rozhodnutej veci sp. zn. 3C/3/2012, ktorá je podľa jeho poznatkov
už právoplatne rozsúdená a tiež, že nejde o prekážku začatej veci vo veci 3C/155/2012 špecifikoval
predmet konania tak, že sa jedná o plnenia celkom zo 4 zmlúv uzavretých medzi navrhovateľom a
odporcom o čom svedčia rozdielne čísla zmlúv a rozdielne čísla smart kariet. U jednotlivých zmlúv
tiež poukázal na rozdielne dátumy ich uzavretia. Tak ako vypovedal v predchádzajúcej veci, poskytol

navrhovateľodporcovikjehozariadeniusmartkartu,odporcajubolpovinnýpoodstúpenínavrhovateľom
vrátiť a keďže tak neurobil domáha sa navrhovateľ priznania zmluvnej pokuty vo výške 99,58 €. Výška
zmluvnej pokuty bola upravená v tarife 3 navrhovateľa. V ostatnom poukázal na také isté zmluvné
podmienky ako vo veci 3C/155/2012, a to vrátane nároku na ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 225,72
€ nedodržania podmienok odporcom za jarnú kampaň DTH - NE7 a výšky mesačnej odplaty za služby

a tiež za upomienku.
Súd posúdil vec s použitím ustanovení Občianskeho zákonníka, Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinných v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a), ods. 4, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 5, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik

môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných
prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty
poskytované bankami pri spotrebiteľských úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté

peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia
súdupovinný,dodávateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nar. vl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh je

dôvodný v časti dlžnej sumy za poskytnuté služby. Navrhovateľ a odporca uzavreli platne zmluvu o
poskytovaní služby UPC Direct, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v prospech odporcu plnil tým, že podľa
predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi služby, za ktoré sa odporca zaviazal v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach zaplatiť odplatu. V predmetnej veci je nepochybné, že

premetom konania je zaplatenie faktúr za služby na základe uzavretej zmluvy v zmysle § 43 z. č.
610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa §52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o poskytovaní
služby navrhovateľ plnil a tým mu vznikol nárok na plnenie od odporcu. Odporca nezaplatil za obdobie
september 2009 až január 2010 cenu poskytnutých služieb 56,64 eur. Táto skutočnosť bola v konaní

riadne preukázaná priloženými faktúrami a nenamietaná. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok zanikol
zaplatením, a preto ho súd na plnenie zaviazal rozsudkom tak, že mu uložil povinnosť pohľadávku vo
výške 56,64 eur navrhovateľovi zaplatiť.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok

z omeškania vo výške určenej v §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v
čase omeškania. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 11.3.2010 bola 1% a pri zvýšení o osem
percentuálnych bodov, úrok z omeškania predstavuje výšku 9 % ročne. Navrhovateľ uplatnil dôvodne
nárok na úrok z omeškania v súlade so zákonom a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9% ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, t.j. od 11.3.2010.

Súd posúdil návrh ako nedôvodný v časti zmluvnej pokuty vo výške 225,72 eur a vo výške 99,58 eur
a tiež v časti sumy 4,98 eur ( poplatok za upomienku 3x 1,66 €), vzhľadom na to, že táto zmluva
o poskytovaní služby má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na znenie § 52 ods. 1 a
nasl. Občianskeho zákonníka, kedy na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení

zákona 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a Všeobecných obchodných podmienok aplikovať
aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú
povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán. Zmluva medzi účastníkmi vznikla v
dobe, kedy už Slovenská republika transformovala do svojho právneho poriadku smernice EÚ v oblastiochrany spotrebiteľa. Súd dospel k tomu záveru, že zmluvná pokuta dojednaná v VOP a presnejšie
vyčíslená v listine označenej ako ,, Podmienky kampane Jarná kampaň DTH- NE7 vo výške 6.800
Sk ( 225,72 eur) a zmluvná pokuta ustanovená v čl. 5 bod 5.5 VOP a bližšie určená až v Tarife vo

výške 3000 Sk ( 99,58 eur) spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa tým, že požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sankciu, ktorú spotrebiteľ v čase podpisovania zmluvy ani nepoznal. Zmluvná
pokuta vo výške 225,72 eur je upravená na samostatnej listine, teda nie je ani súčasťou zmluvy ani
súčasťou VOP a neobsahuje ani označenie účastníkov, ktorých sa týka, ani dátum a neobsahuje ani

podpis odporcu alebo navrhovateľa. Samotná Zmluva o poskytovaní služby UPC Direct spolu s VOP je
typová zmluva, v ktorej si spotrebiteľ individuálne nedojednal zmluvnú pokutu, nakoľko zmluvná pokuta
je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Pokiaľ by súd návrhu na zaplatenie
zmluvnej pokuty vyhovel, nielen že by porušil zákon, princípy súkromného práva, ale došlo by aj k
porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Navrhovateľ ponúka
svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých

spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ
žiada od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca
doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných
poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú
zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného

vzťahu. Podmienky, za ktorých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa
názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer. Už pri
spomínanej situácii, ak by išlo o nezaplatenie posledného mesačného paušálneho poplatku, tak by napr.
zmluvná pokuta 225,72 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 99,58 eur vo vzťahu k mesačnému
poplatku vo výške 13,24 € predstavovala viac ako 24 násobok. Z podaného návrhu vyplýva, že výška za

nezaplatené poskytnuté služby je 56,64 € pričom zmluvná pokuta je vo výške 225,72 €, čo predstavuje
viac ako 3 násobok. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj z dôvodu, že
podľa zmluvy nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných podmienok a

bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd nevidel riešenie len
v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty a je aj problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty, aby
plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Podstatným v tomto smere je, že takéto

dojednanie zmluvnej pokuty zaväzujú odporcu k ich zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej
doby viazanosti, teda 24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať
služby poskytovaného navrhovateľom, riadne platil ich náhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále
v plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu

jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V
oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať
za neprijateľné. Taktiež súd poukazuje na to, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

Preto zmluvné dojednanie zmluvnej pokuty upravené vo všeobecných obchodných podmienkach je
neprijateľnouzmluvnoupodmienkouapodľa§53ods.5jeneplatná,tedanebolaplatnedojednaná,preto
súd ani nemohol moderačné právo súdu a znížiť zmluvnú pokutu. Taktiež súd navrhovateľovi nepriznal
nárok na úrok z omeškania z tejto zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov súd taktiež ako neprijateľnú
podmienku považoval zmluvnú pokutu podľa č.l.5 bod 5.5 VOP, ktorej výška je určená až v Tarife UPC

Direct č. 1/2008 účinnej od 1.4.2008 vo výške 99,58 eur a aj z toho dôvodu, že súd nemal preukázané,
že navrhovateľ túto kartu odporcovi aj skutočne odovzdal, nakoľko v odovzdávacom protokole k Zmluve
o poskytovaní služba UPC Direct zo dňa 28.11.2008, ktorú predložil ako dôkaz navrhovateľ jednak nie
je uvedené číslo zmluvy ku ktorej tento protokol patrí a taktiež, pri údaji o čísle Smart karty je uvedený
údaj ,,Žiadna karta na sklade!“ a taktiež odovzdávací protokol nie je podpísaný ani navrhovateľom, ktorý

mal túto kartu odporcovi vydať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepriznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty celkovo vo výške 325,30 eur.Súd tiež navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vyúčtovanú celkom 3 krát
spolu vo výške 4,98 eur, vzhľadom, na to, že tento poplatok nebol individuálne s odporcom dohodnutý a
nevyplýva zo žiadnej listiny predloženej navrhovateľom. Súd považoval za neprijateľné, aby odporca v

postavení spotrebiteľa znášal akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré
si navrhovateľ dokonca určil pevnou sumou čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporcovi tieto upomienky vôbec zasielal. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd navrhovateľovi poplatok za upomienky nepriznal a návrh v tejto časti zamietol.
Keďže navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie sumy 330,28 € súd navrhovateľovi nepriznal ani

úrok z omeškania z tejto sumy a súd návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu účastníkovi nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko účastníci mali úspech vo veci len čiastočný a zároveň nešlo o nepatrný
neúspech a preto súd o trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)