Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711208365
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711208365.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: UPC

BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: K. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. X/XXX, XXX XX E. , zastúpený opatrovníčkou: pani I. H., zamestnankyňa Okresného súdu N.,
o zaplatenie 386,92 eur s príslušenstvom, vydal tento

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky vo všeobecných podmienkach spoločnosti UPC BROADBAND
Slovakia, s.r.o. na poskytovanie služby UPC Direct účinné od 1.6.2006 a patriace k žiadosti o autorizáciu
predaja podpísanej odporcom 11.9.2008 v znení 5.5. ak užívateľ nevráti zariadenia poskytovateľa, alebo

ich časti v termíne uvedenom v článku 5.4. podmienok, alebo ich vráti poškodené, čo aj len čiastočne
nefunkčné alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá bežnému opotrebovaniu, je poskytovateľ oprávnený
účtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tarife a/ alebo cenu za chýbajúce,
resp. za poškodené zariadenia poskytovateľa alebo ich časti,

VoformulárenavrhovateľaPodmienkykampane„JarnákampaňDTH-NE7“vprípadeporušeniazáväzku
stanoveného v článku 19.8. podmienok vrátane žiadosti užívateľa o takú zmenu rozsahu poskytovania

služby, resp. o taký prechod na inú službu, ktorý nespĺňa podmienky poskytnutia inej kampane, sa
užívateľ zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 6.800,-Sk (225,72€);
ustanovenie článku 19.9. Podmienok sa pritom nepoužije,

V Tarife UPC Direct č. 1/2008 v časti iné platby pod bodom 3 zmluvná pokuta za nevrátenie SMART
karty (pri ukončení zmluvy).....3.000,-Sk,

Všeobecné podmienky spoločnosti UPC BROADBAND Slovakia, s.r.o. na poskytovanie služby UPC

Direct účinné od 1.6.2006 pod bodom 10.10 v prípade neuhradenia akéhokoľvek splatného peňažného
záväzkujeposkytovateľoprávnenýúčtovaťužívateľoviúrokzomeškaniavovýške0,05%zdlžnejčiastky
za každý deň omeškania a užívateľ je povinný uhradiť poskytovateľovi všetky náklady vynaložené na
vymoženie takejto dlžnej čiastky, vrátane nákladov na upomienky. Toto ustanovenie sa použije aj v
prípadoch, v ktorých oneskoreniu s vykonaním úhrady dôjde v dôsledku užívateľom nesprávne alebo
neúplne uvedených údajov nevyhnutných na označenie (identifikáciu) ním vykonanej platby a tiež ak k
oneskoreniu úhradu dôjde v dôsledku okolností na strane banky, alebo iného subjektu, prostredníctvom

ktorého užívateľ platbu realizoval,

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica návrh proti odporcovi, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi 386,92 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 287,34 eur od 11.3.2010
do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu aj trovy právneho zastúpenia vo výške

128,27 eur a súdny poplatok 23,-eur. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 11.9.2008 uzavrel navrhovateľ
s odporcom Zmluvu o poskytovaní služby UPC Direct s miestom inštalácie G. X, E., podľa ktorej
poskytol odporcovi službu UPC Direct spočívajúcu v individuálne podmienenom príjme satelitného
signálu rozhlasových a televíznych kanálov prostredníctvom zariadení navrhovateľa. Ďalej podľa návrhu
a Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa bola cena za službu stanovená podľa Podmienok

kampane „Jarná kampaň DTH - NE7“. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby v
celkovej výške 287,34 eur a v zmysle Všeobecných podmienok , ich článku 5 bod 5.5. si navrhovateľ
uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 99,58 eur. Právne navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 262 ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého
navrhovateľ poskytol služby a odporca sa zaviazal za ne zaplatiť. Pri uplatnenom nároku na úrok z
omeškania poukázal navrhovateľ na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd vo veci samej rozhodol dňa 3. decembra 2012 rozsudkom č.k. 3C/112/2012 -65 tak že zaviazal
odporca k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,64 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od
11.3.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku súd návrh
zamietol a o trovách konania rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok v časti, ktorou bolo návrhu vyhovené nadobudol právoplatnosť 8.1.2013 a v ostatnom výroku
podal navrhovateľ odvolanie, ktoré súd zaslal na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd podaním z 12.5.2014 vrátil vec tunajšiemu súdu s poukazom na ustanovenie § 153 ods.

4 O.s.p, účinného od 1.3.2010.

Súd pred vydaním rozhodnutia vo veci samej vykonal dokazovanie Odovzdávacím protokolom k
Zmluve o poskytovaní služby UPC Direct, Žiadosťou o autorizáciu predaja z 11.9.2008, Všeobecných
obchodných podmienok navrhovateľa, Podmienkami kampane „Jarná kampaň DTH - NE7“, rozpisom

faktúr a platieb k menu odporcu, Výzvou navrhovateľa z 3.3.2010, pokusom o zmier zo 16.9.2011,
tarifou navrhovateľa platnou od 1.11.2008 a na základe takto zisteného skutkového stavu veci právne
vyhodnotil vec účastníkov ako spotrebiteľskú zmluvu (účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby
UPC Direct dňa 28.11.2008, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby UPC Direct spočívajúcu v
individuálne podmienenom príjme satelitného signálu rozhlasových a televíznych kanálov a digitálnym

satelitným prijímačom. navrhovateľ prehlásil, že odporca bol oboznámený s obsahom VP a s platnou
tarifou a podľa podmienok kampane sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi službu UPC za cenu
vo výške 13,24 eur mesačne na dobu 24 mesiacov, ktorá bola dohodnutá ako doba viazanosti, odporca v
prípade porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 OP bol povinný zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu
vo výške 225,72 eur (6800 Sk, podľa čl. 5.4, užívateľ je povinný vrátiť zariadenia poskytovateľovi, ktoré

prevzal najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa zániku zmluvy, a to na svoje náklady a nebezpečenstvo,
podľa čl. 5.5, ak užívateľ nevráti zariadenia poskytovateľovi alebo ich časti v termíne uvedenom v čl.
5.4 alebo ich vráti poškodené, čo aj len čiastočne nefunkčné alebo v stave, ktorý zjavne nezodpovedá
bežnému opotrebovaniu, je poskytovateľ oprávnený účtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu
vo výške stanovenej v tarife a/alebo cenu za chýbajúce, resp. za poškodené zariadenie poskytovateľa

alebo ich časti, podľa čl. 19.8 VP užívateľ sa zaväzuje, že v prípade, ak využije pri uzatváraní zmluvy
akciové ceny, požiada počas doby uvedenej v kampani o ukončenie zmluvy, alebo o pozastavenie
poskytovania služby, ani sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
poskytovateľovi vzniklo právo pozastaviť alebo obmedziť poskytovanie služby, odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany užívateľa. Za žiadosť o ukončenie

zmluvy sa považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany užívateľa, ak výpovedná lehota má uplynúť pred
uplynutím doby viazanosti alebo odstúpenie od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinností
na strane poskytovateľa, to sa vzťahuje aj na prípady uzatvorenia dodatku k zmluve, v prípade, ak
sa kampaň vzťahuje len na určitý rozsah služby, použijú sa tieto ustanovenia len na túto časť zmluvy,
ak je to možné, podľa čl. 19.9 VP v prípade porušenia záväzku stanoveného v čl. 19.8 sa užívateľ

zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi sumu poskytnutej zľavy uvedenej v kampani alebo v prípade, ak
bude pozastavené poskytovanie služby na základe žiadosti užívateľa, predĺži sa doba viazanosti a
doba zvýhodnenia o dobu pozastavenia poskytovania služby. podľa Tarify UPC Direct č. 1/2008 účinnej
od 1.4.2008 iné platby bod 3.) zmluvná pokuta za nevrátenie Smart karty pri ukončení zmluvy bolastanovená sumou 3000,- Sk (99,58 eur), ktorú po právnej stránke zdôvodnil a posúdil s použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka, Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (§3 ods. 3), zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinných v čase uzavretia zmluvy ( § § 42 ods. 1, písm.

a), ods. 4, písm. b), § 43 ods. 1, ods. 5, písm. b) a Občianskeho zákonníka ( § 52 ods. 1, 2 , 53 ods.
6 , § 54 ods. 1 OZ, § 544 ods. 1, u úroku z omeškania § 517 ods. 2, § 3 ods. 1, 2 nar. vl. 87/1995 Z.z.).

Súdposúdilnávrhakonedôvodnývčastizmluvnejpokutyvovýške225,72euravovýške99,58euratiež
v časti sumy 4,98 eur ( poplatok za upomienku 3x 1,66 €), vzhľadom na to, že táto zmluva o poskytovaní

služby má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka, kedy na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení zákona 610/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov a Všeobecných obchodných podmienok aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou
obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán a súd dospel k tomu záveru, že zmluvná pokuta dojednaná
v VOP a presnejšie vyčíslená v listine označenej ako ,, Podmienky kampane Jarná kampaň DTH- NE7

vo výške 6.800 Sk ( 225,72 eur) a zmluvná pokuta ustanovená v čl. 5 bod 5.5 VOP a bližšie určená
až v Tarife vo výške 3000 Sk ( 99,58 eur) spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľatým,žepožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu, ktorú spotrebiteľ v čase podpisovania zmluvy ani nepoznal.
Zmluvu o poskytovaní služby UPC Direct spolu s VOP súd vyhodnotil ako typovú zmluvu, v ktorej si

spotrebiteľ individuálne nedojednal zmluvnú pokutu, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách, s tým istým záverom aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ
žiadal od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca
doby viazanosti. Súd v rozsudku podmienky, týkajúce sa zmluvných pokút celkovo vo výške 325,30
eur vyhodnotil ako pre spotrebiteľa neprijateľné , podmienky neplatné a nárok navrhovateľovi na ne

nepriznal, návrh v tejto časti zamietol a taktiež z dôvodu neprijateľnosti podmienky ohľadom sumy 4,98
eur, ktorú uplatnil navrhovateľ voči odporcovi (spotrebiteľovi) ako 3x vyúčtovaný poplatok za upomienky
v dôsledku neprijateľnosti podmienky, aby odporca v postavení spotrebiteľa znášal akékoľvek výdavky
navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky ani poplatky za upomienky nepriznal a návrh aj v tejto
časti zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., účinného od 1.3.2010 súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná, ods. 4 ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve16ab)alebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvoduneprijateľnostitakejto

podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 166 ods. 1. 2 a 3 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu (ods. 1), doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia
o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne,

(ods. 2), návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku
(ods. 3).

Z výroku rozsudku OS Skalica č.k. 3C/122/2012-65 je zrejmé, že tento neobsahuje v zmysle § 153 ods.
3 a 4 O.s.p. výrok aj neprijateľných podmienkach, ako je uložené týmto ustanovením súdu ho uviesť a je

zrejmé z odôvodnenia rozsudku, že súd nepriznal navrhovateľovi (dodávateľovi) právo oproti odporcovi
(spotrebiteľovi) na plnenie. Bolo preto potrebné v zmysle ustanovenia § 166 O.s.p. dopĺňací rozsudok,
týkajúci sa neprijateľných podmienok v zmluve uzavretej medzi účastníkmi a preto súd rozhodol tak, ako
je vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).