Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/712/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207210301
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1207210301.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1./ O.. T. A., T. T. X/A, T., X./. S.. W. A., T. T.
X/A, T., obaja zast. Mgr. Marekom Benediktom, advokátom so sídlom Rudnayovo nám. 6, Bratislava,
proti odporcom: 1./ O.. Š. A., T. T. X, T., X./. O.. R. A., T. T. X, T., o určenie vlastníckeho práva a iné, na
odvolanie navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19. 09.
2013, č. k. 20C/68/2007-389 a zo dňa 21. 11. 2013, č. k. 20C/68/2007-404 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 19. 09. 2013,
č. k. 20C/68/2007-389 potvrdzuje.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 21. 11. 2013,
č. k. 20C/68/2007-404 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19. 09. 2013, č. k. 20C/68/2007-389 nepriznal navrhovateľom v 1.
a 2. rade oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po
preskúmaní žiadosti navrhovateľov a vyplneného Potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch dospel k záveru, že u navrhovateľov nie sú splnené predpoklady pre oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov. Navrhovateľ v 1. rade je zamestnaný ako obchodný manažér s priemerným
mesačným príjmom 780,- Eur a navrhovateľka v 2. rade je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnanou.

Obaja sú spoluvlastníkmi pozemkov v katastrálnych územiach Karlova Ves, Vrakuňa, Lužianky a
rodinných domov v Karlovej Vsi a Vrakuni. Z prenájmu nehnuteľností im plynie príjem vo výške
1.500,- Eur. K preukázaným výdavkom navrhovateľov patrí daň z nehnuteľností vo výške 80,18 Eur.
Navrhovateľka v 2. rade je tiež vlastníčkou osobného motorového vozidla značky VW Golf. Výdavky
vo vzťahu k viacerým súdnym konaniam, ktorých sú navrhovatelia účastníkmi, a ktorými odôvodňovali
sťaženú finančnú situáciu, žiadnym spôsobom nepreukázali. Zistené majetkové pomery navrhovateľov

v 1. a 2. rade súd prvého stupňa nevyhodnotil za nepriaznivé natoľko, aby im neumožňovali úhradu
súdnych poplatkov v tomto súdnom konaní a ohrozovali napĺňanie odôvodnených potrieb ich rodiny, a
to aj s poukazom na výšku čistého mesačného príjmu (3.780,- Eur), vlastníctvo pomerne rozsiahleho
nehnuteľného majetku a skutočnosť, že navrhovateľka v 2. rade je dobrovoľne nezamestnaná, čím sa
vzdáva ďalšieho príjmu, ktorý by mohla dosiahnuť.

Proti uvedenému uzneseniu podali navrhovatelia v 1. a 2. rade v zákonnej lehote odvolanie, ktorým
žiadali zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že súd navrhovateľom v 1. a 2. rade prizná oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov. V odvolaní namietali súdom uvedenú výšku mesačného príjmu
navrhovateľov v sume 3.780,- Eur. Zostatok príjmu po odpočítaní mesačných výdavkov navrhovateľov
v sume 3.200,02 Eur nepredstavuje ani výšku životného minima pre dve osoby. Poukázali aj na
skutočnosť, že uvedený príjem nie je stálym a napr. v roku 2011 navrhovatelia neprenajímali žiadnu

nehnuteľnosť a navrhovateľ v 1. rade nebol zamestnaný, v dôsledku čoho si museli vziať pôžičku, ktorej
prvú splátku vo výške 5.000,- Eur uhradili oneskorene, až dňa 18. 09. 2013. Rovnako aj nehnuteľnýmajetok v ich vlastníctve, na ktorý poukazoval prvostupňový súd, nemôžu slobodne používať na
dosiahnutie zisku, nakoľko je predmetom exekučného konania. Nedoloženie dokladov preukazujúcich
ich majetkové pomery odôvodnili navrhovatelia nefunkčným počítačom, opravu ktorého si v súčasnosti

nemôžu dovoliť. Za cynické označili konštatovanie súdu, že navrhovateľka v 2. rade je dobrovoľne
nezamestnaná, čím sa vzdáva ďalšieho príjmu. Opakovane sa odvolali aj na viaceré prebiehajúce
súdne konania, ktorých sú účastníkmi, a výdavky s tým spojené. Zdôraznili, že oslobodenia od súdnych
poplatkov sa domáhajú hlavne z dôvodu zlého úradného postupu stavebného úradu.

Uznesením zo dňa 21. 11. 2013, č. k. 20C/68/2007-404 súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov
v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd odporcom uložil
povinnosť na vlastné náklady zabezpečiť opravu zámku na vstupnej bráne a pri prípadnej výmene
zámku odovzdať navrhovateľom v 1. a 2. rade 6 kusov funkčných kľúčov od brány, na vlastné náklady
zabezpečiť opravu elektrického posunu vstupnej brány na pozemok tak, aby boli funkčné združené
diaľkové ovládače navrhovateľov, ktoré používali pred začatím presunu oplotenia odporcami, ďalej na

vlastné náklady opraviť zvonec a hlasový komunikátor pre rodinný dom navrhovateľov nachádzajúci sa
na oplotení, a tiež aby súd zakázal odporcom v 1. a 2. rade používať poštovú schránku navrhovateľov
umiestnenú v oplotení a uložil im povinnosť odovzdať všetky kľúče od poštovej schránky navrhovateľom.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa po pripustení zmeny žalobného petitu uznesením zo dňa 22. 06.

2011 vo veci samej domáhajú určenia, že navrhovatelia až do dňa 14. 10. 2004 boli bezpodielovými
spoluvlastníkmi murovaného oplotenia nachádzajúceho sa na parcele č. XXXX/X R. P. Ú. R., Z.
T.- E.. Č.. R.. Súčasne sa voči odporcom domáhajú uloženia povinnosti zdržať sa znemožňovania
alebo sťažovania prechodu a prejazdu navrhovateľov cez parcelu č. XXXX/X, odstránenia murovaného
oplotenia nachádzajúceho sa na uvedenej parcele, umožnenia prístupu k vodomernej šachte a žumpe,

ktoré sa nachádzajú na pozemku s parc. č. XXXX v katastrálnom území Vrakuňa, obec Bratislava, m.
č. Vrakuňa, za účelom sledovania merania spotreby vody, ich opráv a údržby a súčasne umožnenia
týchto činností a rovnako aj uloženia povinnosti zdržať sa vykonávania akýchkoľvek zmien alebo úprav
na vodomernej šachte a žumpe na uvedenom pozemku.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že odporcovia aj naďalej zasahujú do
oplotenia, vytvárajú skládky materiálu na príjazdovej ceste a vodomernej šachte, čím navrhovateľom
bránia v ich užívaní. Odporcovia dňa 26. 10. 2013 poškodili zámok na vstupnej bránke na príjazdovú
cestu, čím znemožnili aj poslednú možnosť navrhovateľov dostať sa peši alebo autom k svojmu domu.
Bránka sa nedá otvoriť ani zvonku ani zvnútra. Dospelé deti navrhovateľov sú tak nútené pri príchode

domov skákať cez plot. Navrhovatelia sa tiež domnievajú, že odporcovia manipulujú s ich poštou.

Súd prvého stupňa po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj k nemu
priložených fotografií, a s odkazom na ust. § 75, § 76 ods. 1 písm. e), f), ods. 2 a § 102 ods. 1
O.s.p. konštatoval, že v danej veci nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia.

Nároky uplatnené návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nemajú podľa prvostupňového súdu
žiaden súvis s nárokmi uplatnenými vo veci samej. Jedná sa o hmotnoprávne nároky, ktoré musia byť
predmetnom samostatného konania a nie je možné o nich rozhodnúť predbežným opatrením, ktorého
účelom je len dočasná úprava práv a povinností účastníkov konania. Pre úplnosť dodal, že navrhovatelia
ničím neosvedčili správanie sa odporcov spôsobom, ktorý by ohrozoval práva navrhovateľov, a teda

neosvedčili ani naliehavosť dočasnej úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi konania a uvedené
nevyplynulo ani z priložených fotografií. Vzhľadom na znenie návrhu vo veci samej nie je bez dočasnej
úpravy predbežným opatrením ohrozený ani prípadný výkon rozhodnutia vo veci samej.

Proti uvedenému uzneseniu podali navrhovatelia v 1. a 2. rade v zákonnej lehote odvolanie, ktorým

žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd v súlade s ich návrhom
nariadi predbežné opatrenie, ktoré v odvolaní rozšírili o uloženie povinnosti odporcom zdržať sa
znemožňovania alebo sťažovania prechodu a prejazdu navrhovateľov, ich rodinných príslušníkov,
návštev, pracovníkov na výkon prác, ošetrenia,..., na ich rodinný dom a parcelách a všetkých áut a
mechanizmov, ktoré budú mať súhlas navrhovateľov na výjazd na ich pozemky za účelom údržby,

opravy, výstavby, dostavby, ošetrenia, požiarneho zásahu, odvrátenia hroziaceho nebezpečenstva a
ďalšieho cez parcelu č. 1012/12 v katastrálnom území Vrakuňa, obec- Bratislava, m. č. Vrakuňa.
Súčasne žiadali, aby odvolací súd uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie o výpovede
menovaných svedkov.Vo vzťahu k súdom prvého stupňa namietanej dôkaznej povinnosti navrhovateľov uviedli, že v súdnom
spise sú zaprotokolované výpovede odporcov o tom, ako navrhovateľom znemožnia prístup k ich

majetku (vodomernej šachte a žumpe), ako opakovane zasahujú do príslušenstva oplotenia, ďalej
výpoveď svedkyne Lenky Laukovej, že namiesto nej niekto podpisuje poštu doručovanú jej do vlastných
rúk, ako sa nemohla dostať domov a musela preskakovať plot a iné. Pokiaľ konajúci súd považoval
dôkazy založené v súdnom spise za nedostatočné, mal ich najskôr vyzvať na doplnenie dôkazov v
stanovenej lehote.

Prvostupňovému súdu tiež vyčítali nesprávnu reprodukciu časti žalobného petitu, podľa ktorej
navrhovatelia boli až do 14. 10. 2004 bezpodielovými spoluvlastníkmi murovaného oplotenia
nachádzajúceho sa na parcele č. 1012/2“, nakoľko do 14. 10. 2004 boli navrhovatelia majiteľmi celého
oplotenia, a po tomto dátume sú majiteľmi iba časti oplotenia neoprávnene zbúranej odporcami, lebo
fyzicky neexistuje, ale zvyšná časť bola a je aj naďalej vlastníctvom navrhovateľov, títo ju nikdy nepredali

a nedali súhlas k jej majetkovému prevodu. Z toho dôvodu aj všetko príslušenstvo (vstupná brána,
elektrický pohon, diaľkové ovládanie, poštová schránka...) bolo a stále je majetkom navrhovateľov. Ak
ich vlastníctvo malo prejsť na odporcov, museli by byť tieto objekty spomenuté medzi príslušenstvom
nehnuteľnosti v kúpnej zmluve zo dňa 14. 04. 1998. Požiadavky navrhovateľov uvedené v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia sú len snahou slobodne, plnohodnotne a bez zábran užívať vlastný

majetok, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Skutočnosti, že sa požadovaným predbežným
opatrením neoprávnene nezasiahne do práv odporcov, nasvedčuje podľa nich povinnosť odporcov
strpieť prechod cez predmetný pozemok v podobe vecného bremena zapísaného na LV č. 3109,
kat. úz. Vrakuňa, ktorú títo nedodržiavajú a aktívne bránia výkonu vlastníckeho práva navrhovateľom.
Odporca v 1. rade dokonca dňa 07. 12. 2013 zabránil vstupu žeriavu na pozemok navrhovateľov

za účelom odstránenia bezprostredne hroziaceho nebezpečenstva pádu podkopaného betónového
stĺpa elektrického vedenia na pozemok a rodinný dom navrhovateľov, čo sa nepodarilo zabezpečiť
ani prítomným policajtom. V súčasnosti je prechod k pozemkom navrhovateľov a ich rodinnému domu
zabezpečený jedným kľúčom a diaľkovým ovládaním, ktoré dala navrhovateľom matka navrhovateľa v
1. rade a odporkyne v 2. rade navrhovateľke v 2. rade po podaní návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia. Odvolatelia tiež vyjadrili nesúhlas súdu s tvrdením, že nároky uplatnené v predbežnom
opatrení sú samostatnými hmotnoprávnymi nárokmi, ktoré musia byť uplatnené v samostatnom konaní.
Okrajovo navrhovatelia spomenuli, že nepriznaním oslobodenia od súdnych poplatkov im konajúci súd
bráni uplatniť si v konaní majetkovú a nemajetkovú ujmu podľa § 420 O.z.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolania podané navrhovateľmi v 1. a 2. rade nie sú dôvodné.

Pokiaľsatýkarozhodnutiasúduprvéhostupňaonepriznaníoslobodeniaodsúdnychpoplatkov,odvolací
súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že zistené majetkové pomery navrhovateľov v 1.

a 2. rade neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. Prvostupňový
súd správne konštatoval, že zistené a navrhovateľmi preukázané majetkové pomery s prihliadnutím na
výšku súdnych poplatkov v doterajšom konaní nedávajú podklad pre prijatie opačného záveru, resp.
pre priznanie aspoň čiastočného oslobodenia od súdnych poplatkov a ich úhrada objektívne neohrozí
uspokojovanie nevyhnutných životných potrieb navrhovateľov a ich rodiny.

Prezdôrazneniesprávnostiuvedenéhonázoruodvolacísúddopĺňa,želensamotnýaktuálnynedostatok
disponibilných finančných prostriedkov, resp. iného hnuteľného a nehnuteľného majetku, s ktorým by
mohol žiadateľ o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov disponovať, neodôvodňuje priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov. Majetkové pomery musia byť preto hodnotené komplexne a z

dlhodobého hľadiska, aj s prihliadnutím na možnosť nadobudnúť disponibilný majetok v budúcnosti.
Argumentáciu navrhovateľov obsiahnutú v odvolaní o nemožnosti riadneho zdokladovania ich
majetkového statusu vzhľadom na nefunkčný počítač považuje odvolací súd za účelovú a rovnako
dôvod, pre ktorý navrhovatelia žiadali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov spočívajúci v
nesprávnom úradnom postupe stavebného úradu, nemá žiaden vplyv na správnosť napadnutého

rozhodnutia.Pokiaľvpriebehukonaniadôjdekvznikuďalšejpoplatkovejpovinnostinavrhovateľov(napr.
pre nimi tvrdené rozšírenie žalobného petitu o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy), ktorá by mohla
nepriaznivo zasiahnuť do ich majetkových pomerov, navrhovatelia môžu v tejto súvislosti podať novú
žiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.Rovnako sa odvolací súd plne stotožňuje s názormi prvostupňového súdu v rozhodnutí, ktorým
pre nesplnenie zákonných predpokladov zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného

opatrenia. Zhodne má odvolací súd za to, že v danom prípade absentuje vzťah (súvislosť) medzi
požadovaným obsahom ochrany poskytovanej predbežným opatrením a výrokom rozsudku vo veci
samej a predbežným opatrením v navrhovanom znení sa nezabezpečí dočasná ochrana právnych
pomerov medzi účastníkmi konania do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

Na podporu správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že navrhovanému predbežnému
opatreniu nie je možné vyhovieť ani z dôvodu, že sa ním vytvorí ireverzibilný (nenávratný) stav, ktorý
samotná povaha inštitútu predbežného opatrenia ako prostriedku na zabezpečenie dočasnej ochrany
vylučuje.

Doplnením žalobného petitu navrhovaného predbežného opatrenia obsiahnutom v podanom odvolaní

saodvolacísúdvzhľadomnapotvrdenieprvostupňovéhorozhodnutiaazásadudvojinštančnostikonania
zaoberať nemohol a rovnako neprípustnou je aj požiadavka navrhovateľov na uloženie povinnosti súdu
prvého stupňa na doplnenie dokazovania v rozhodnutí o opravnom prostriedku proti nemeritórnemu
rozhodnutiu.

Vzhľadom k skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s názormi súdu prvého stupňa
vyslovenými jednak v rozhodnutí o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľom v 1.
a 2. rade, ako aj v rozhodnutí, ktorým zamietol ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia, svoje
rozhodnutie v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p. obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutých
rozhodnutí, ktoré pre zdôraznenie ich správnosti v krátkosti doplnil.

O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle ust. § 145
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.