Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216026
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi A. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/X, XXX XX V., občan SR, o zaplatenie 445,89
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 299,89 EUR spolu s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 25. 09. 2015 do zaplatenia a trovy konania 42,24 EUR a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 445,89 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril zmluvu o poskytovaní elektronických
služieb č. A6331272 dňa 23. 08. 2013 a zároveň v tento deň podpísali aj dodatok k predmetnej zmluve.
Predmetom dodatku bolo poskytnutie mobilného zariadenia - mobilného telefónu Samsung Galaxy

S4 mini black za akciovú cenu 174,- EUR, pričom poskytnutá zľava bola 246,- EUR. Keďže odporca
nedodržal svoje povinnosti, navrhovateľ si uplatňuje škodu, ktorá mu vznikla z poskytnutej zľavy vo
výške 146,- EUR. Zároveň poukazuje na to, že odporca nezaplatil ani za mobilný telefón celú sumu
a to zo sumy 174,- EUR, za odpredaný mobilný telefón mal ešte zaplatiť sumu 153,60 EUR. Čo sa
týka nezaplatených služieb, odporca nezaplatil za služby sumu 165,49 EUR a navrhovateľ ho vyzval na
zaplatenie tejto sumy. Po pokuse o pokonávku bola časť pohľadávky z poskytnutých služieb zaplatená
vo výške 19,20 EUR a teda po odpočítaní od sumy 165,49 EUR je povinný ešte zaplatiť sumu 146,29

EUR za služby. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd návrhu vyhovel.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe pokusu o pokonávku zo dňa 28. 08. 2015 zistil, že týmto pokusom bol odporca vyzvaný
k uhradeniu sumu 465,09 EUR, ktorá sa skladala z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, zmluvnej pokuty/náhrady škody a nezaplatených splátok zvyšnej kúpnej ceny za

mobilný telefón. Žiadame vás, aby ste uvedenú sumu najneskôr uhradili do 24. 09. 2015.

Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej v zmysle § 44 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách zistil, že medzi navrhovateľom ako poskytovateľom týchto služieba odporcom ako využívateľom týchto služieb bola uzatvorená zmluva dňa 23. 08. 2013, pričom k
tejto zmluve bol uzatvorený aj dodatok, na základe ktorého bol odporcovi odpredaný mobilný telefón
značky Samsung Galaxy S4 mini black za kúpnu cenu vo výške 174,- EUR s tým, že presná cena

mobilného telefónu podľa bodu 1.2 bola 420,- EUR. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
medzi účastníkmi po dobu 24 mesiacov a v prípade, že túto dobu nedodrží je povinný zaplatiť sumu
246,- EUR ako zmluvnú pokutu.

Súd na základe faktúr za nezaplatené služby zistil, že odporca ku dňu zaslania výzvy o pokonávku mal

nezaplatené faktúry v celkovej sume 165,49 EUR, pričom po zaslaní tohto pokusu o pokonávku zaplatil
celkove z tejto sumy 19,20 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že z časti je návrh dôvodný a v časti tento

návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu videl súd v tej časti, kde sa navrhovateľ domáhal zaplatenia tej sumy,
ktorá sa týkala poskytovaných elektronických služieb v celkovej sume 146,29 EUR s tým, že súd mal
preukázané, že z celkových nezaplatených služieb ku dňu podania návrhu odporca túto sumu žiadnym
spôsobom ani sčasti nezaplatil.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie sumy vo výške 153,60 EUR, ktorá tvorila časť kúpnej
ceny za odpredaný mobilný telefón v zmysle dodatku k predmetnej zmluve o poskytovaní služieb, kde
sa odporca zaviazal, že za uvedený mobilný telefón zaplatí celkove sumu 172,80 EUR a ku dňu podania
návrhu z tejto sumy ešte nezaplatil sumu 153,60 EUR, ktorá tvorila kúpnu cenu mobilného telefónu.

Zároveň čo sa týka uplatňovania si zmluvnej pokuty vo výške 146,- EUR súd túto navrhovateľovi
nepriznal a to z toho dôvodu, že má za to, že nie je možné v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
túto náhradu škody priznať. Základným predpokladom pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti za
škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnejpovinnosti a škodou a zavinenie. Pre možnosť priznania náhrady škody, t. j. pre vznik škody, čo i len
pri neexistencii jedného z týchto predpokladov nie je možné škodu uplatňujúcemu účastníkovi priznať.
Súd poukazuje na to, že v danom prípade si ju navrhovateľ uplatňoval v tom zmysle, že táto predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a zľavnenou cenou, za ktorú bol odporcovi tento
telefón predávaný. Súd však zo žiadneho ustanovenia, či už zmluvy resp. dodatku k tejto zmluve, na
základe ktorého bol odpredaný odporcovi uvedený telefón, nenašiel že by sa navrhovateľ s odporcom
dohodli na takom postupe, že ak tento nebude dodržiavať podmienky zmluvy a nezostane v zmluvnom
vzťahupočasdohodnutejdoby,žejepovinnýzaplatiťnáhraduškody.Súdmázato,ženemožnoodporcu

viniť za obchodnú politiku navrhovateľa, ktorý predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako skutočnú
cenu. Rozdiel medzi skutočnou cenou mobilného telefónu a cenou, za ktorú mu je odpredaný nie je
protiprávnym konaním odporcu, za ktorý by on musel niesť zodpovednosť. Uvedený odpredaj bol
zmluvnou dohodou obidvoch strán a preto súd, čo sa týka náhrady škody, návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výšku úrokov
z omeškania súd ustálil v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to od kedy sa

odporca dostal do omeškania súd stanovil na základe tej skutočnosti, že tento bol vyzvaný v pokuse o
pokonávku, aby svoju dlžnú sumu zaplatil do 24. 09. 2015. Nakoľko odporca do tohto dátumu nezaplatil,
nasledujúcim dňom t. j. od 25. 09. 2015 sa dostal do omeškania a preto ho súd aj zaviazal na zaplatenie
tento sumy.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. k mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania a to v tej časti,
v ktorej bol navrhovateľ percentuálne úspešný. Navrhovateľ si trovy konania uplatňoval jednak za

zaplatený súdny poplatok vo výške 26,50 EUR a zároveň za trovy právneho zastúpenia, ktoré boli
vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 95,83 EUR. Uvedené trovy právneho
zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci, každý po 31,54 EUR plus dvakrát režijný paušál
po 8,39 EUR čo predstavuje spolu sumu 79,86 EUR ako aj z príslušnej DPH vo výške 20% z tejto sumy
čo je suma 15,97 EUR a takto suma celkových trov právneho zastúpenia predstavuje 95,83 EUR. Čo

sa týka priznania trov konania, súd mal za to, že navrhovateľ sa celkove domáhal sumy o zaplatenie
445,89 EUR a súd mu priznal právo na zaplatenie sumy 299,89 EUR s tým, že súd poukazuje na to,
že táto suma vo výške 299,89 EUR predstavuje v časti úspechu 67,25% a suma 146,- EUR, o ktorú
súd návrh zamietol predstavuje sumu 32,75 %. Rozdiel medzi percentuálnym úspechom a neúspechom
navrhovateľa, teda po odpočítaní od 67,25% výšku 32,75% je výsledok 34,53%. V takejto výške mal

navrhovateľ potom rozdiel úspechu a neúspechu. Preto súd vypočítal, že z trov právneho zastúpenia
ako aj zaplateného súdneho poplatku v celkovej sume 122,33 EUR výška 34,53 % predstavuje sumu
42,24 EUR, ktorú súd navrhovateľovi priznal.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).