Rozhodnutie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206529
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206529.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu G. E. K., K.. Q..
X.., K. K. N. C., S. Č.. X, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému S. E., H.. XX. XX. XXXX, C. D. Š. XXX v
konaní o zaplatenie 61,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 05. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 61,50 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z danej sumy za obdobie od 23. 12. 2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 12. 2013 od postupcu Union poisťovňa a.s. so sídlom v
Bratislave IČO: 31 322 051. Postupca dňa 22. 06. 2011 so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XX-
XXX-XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla žalovaného. Platba poistného bola dohodnutá štvrťročne vo výške 61,50 € a bola

splatná podľa zmluvy. Z dôvodu neplatenia poistného zo strany žalovaného v zmysle § 9 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z. z. v platnom znení zanikla poistná zmluva ku dňu 07. 05. 2012. Postupca upovedomil
žalovaného o zániku zmluvy listom zo dňa 15. 05. 2012. V zmysle § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z.
má však poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Postupca si neuhradené poistné vyčíslil
v oznámení o zániku poistnej zmluvy zo dňa 15. 05 2012 vo výške 61,50 € za obdobie od 22. 06. 2011
do 07. 05. 2012. Keďže žalovaný dlhovanú sumu nezaplatil ani postupcovi ani žalobcovi, žalobca bol

nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola riadne doručená do vlastných rúk.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor v zmysle § 200ea O. s.
p. súd v súlade s ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 16. 07. 2015 vo veci vyhlásil
verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Takto súd zistil tento skutkový stav veci:Je pravdou, že postupca Union poisťovňa a.s. so sídlom v Bratislave ako poisťovateľ a žalovaný ako
poistník uzavreli dňa 22. 06. 2011 poistnú zmluvu čísla uvedeného v žalobe. Predmetom poistenia bolo

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve, a
to motorového vozidla značky L. XXX Z., Q. N. XXXX, evidenčného čísla R. XXX-B.. Začiatok poistenia
bol dohodnutý od 22. 06. 2011 na dobu neurčitú a celková výška ročného poistného bola dohodnutá v
sume 246 €, pričom výška splátky poistného predstavovala sumu 61,50 €. Splatnosť poistného v prvom
poistnom období bola ku dňu 22. 06. 2011, ku dňu 22. 09. 2011, ku dňu 22. 12. 2011 a ku dňu 22. 03.

2012 a následne v ďalších poistných obdobiach bola splatnosť splátok poistného vždy k 22. júnu, k 22.
septembru, k 22. decembru a k 22. marcu príslušného kalendárneho roka.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehotách zročnosti jednotlivých
splátok poistné v roku 2011 platil. Táto skutočnosť je potom zrejmá aj s oznámenia poisťovne zo dňa
15. 05. 2012, ktorým informovala žalovaného o zániku poistenia z predmetnej poistnej zmluvy a o tom,

že poistenie zaniklo dňom 07. 05. 2012 pre nezaplatenie poistného podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z. z. a, že žiada, aby žalovaný dlh na poistnom do zániku poistenia vo výške 92,92 € zaplatil do 29. 05.
2012 na účet tam uvedený.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrela poisťovňa so žalobcom dňa 11. 12. 2013 a z prílohy

č. 1 k predmetnej zmluve súd zistil, že pohľadávka, ktorú mala poisťovňa voči žalovanému titulom
poistného z vyššie uvedenej poistnej zmluvy bola postúpená na žalobcu. Žalobca sa tak v zmysle § 524
a nasl. Obč. zák. stal veriteľom predmetnej pohľadávky proti žalovanému.

Zistiac tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba nie je dôvodná.

Predovšetkým aj uzavretú poistnú zmluvu medzi poisťovňou, ktorá ju uzatvárala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným, ktorý ju uzatváral pre poistenie motorového vozidla zjavne
neslúžiaceho na podnikateľské účely, súd dospel k presvedčeniu, že touto poistnou zmluvou sa založil
vzťah,ktorýmácharakterajvzťahuspotrebiteľského,tedavzťahuvzniknutéhozospotrebiteľskejzmluvy,

kde poisťovňa jednala ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ v zmysle ust. § 52 ods. 3 a ods. 4 Obč.
zák. (zák. č. 40/1964 Zb.).

V čase keď rozhodoval súd, platilo ustanovenie 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z..

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z.; orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Oboznámiac sa s obsahom zmluvy súd zistil, že žalobcovi nemôže v spotrebiteľskom spore priznať
nárok na zaplatenie dlžného poistného, keďže súd zistil, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému je
premlčaná a na túto skutočnosť musel súd, vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie § 5b Zákona o
ochrane spotrebiteľa prihliadať ex offo, teda z úradnej povinnosti. Predovšetkým je zrejmé, že žalovaný

neplatil poistné za prvé poistné obdobie, ktoré sa platilo v splátkach, ktoré boli zročné k 22. 06. 2011, k
22. 09. 2011, k 22. 12. 2011 a k 22. 03. 2012. K 22. 03. 2012 bola splatná posledná splátka poistného
za prvé poistné obdobie, teda k tomuto dňu mal mať už žalovaný zaplatené ročné poistné celkovo vo
výške 246 €.

Premlčanie nárokov z poistnej zmluvy sa posudzuje, vzhľadom na občianskoprávny charakter tohto
právneho vzťahu v zmysle ust. § 100 a nasl. Obč. zák.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že trojročná premlčacia doba, v ktorej poisťovňa a neskôr

samotný žalobca mohol začať uplatňovať na súde nárok na zaplatenie poistného, resp. jednotlivých
dlžných splátok, začala plynúť v dĺžke troch rokov vždy po zročnosti tej, ktorej splátky poistného v roku
2011 a v roku 2012, teda dňa 23. 06. 2011, dňa 23. 09. 2011, dňa 23. 12. 2011 a dňa 23. 03. 2012,
v týchto lehotách mohla poisťovňa uplatniť nárok na zaplatenie dlžnej čiastky z poistného na súde.
Žalobca konštatoval, že poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. ku dňu 07. 05. 2012
v dôsledku nezaplatenia poistného.

Podľa§9ods.4zák.č.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatené
do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Ak aj poistenie malo zaniknúť 07. 05. 2012, ako konštatuje žalobca, je zrejmé, že mohlo zaniknúť
minimálne uplynutím jedného mesiaca po zročnosti poistného, ktoré nebolo zaplatené. Teda zročnosť
muselanastaťminimálnemesiacpred07.05.2012,avšakzobsahupoistnejzmluvyvyplýva,žezročnosť
celého poistného za prvé poistné obdobie nastala najneskôr k 22. 03. 2012. Ak žalobca žalobu podal
07. 05. 2015, podľa presvedčenia súdu podal ju po uplynutí trojročnej premlčacej doby od zročnosti

všetkých štyroch splátok poistného, ktoré boli dohodnuté v poistnej zmluve.

Keďže nárok žalobcu na poistné bol premlčaný, súd s prihliadnutím na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa mu uplatnený nárok priznať nemohol. Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaný bol v konaní plne úspešný,
avšak preukázateľne mu v konaní trovy nevznikli a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že
úspešnému žalovanému sa proti neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.