Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314204344
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314204344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave samosudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej veci

navrhovateľky: Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324, Stráž 8419, Zvolen, zastúpená advokátskou
kanceláriou JUDr. Juraj Rybár, advokát s.r.o., IČO: 47252952, Stráž 223, Zvolen proti odporcovi: D. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, R., o zaplatenie 3 983,04 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 1 991,52 eur, ktoré súd povoľuje
odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 eur vždy k 20. dňu toho ktorého
mesiaca vopred počínajúc právoplatnosťou tohoto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 1 991,52 eur z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 213,54 eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 20.02.2014 domáhala, aby súd uložil odporcovi zaplatiť
titulom zmluvnej pokuty žalovanú sumu 3 983,04 eur ako aj trovy konania. Návrh odôvodnila tým,
že právny predchodca navrhovateľky spoločnosť DRUKOS a.s., ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica s

odporcom ako fyzickou osobou podnikajúcim pod obchodným názvom D. T. s miestom podnikania R.
IČO: XX XXX XXX uzatvoril dňa 09.10.2001 ako nájomcom Zmluvu o nájme s právom spätnej kúpy
prenajatej veci č. LZ: 49004/01. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky. Z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti podľa čl. I. ods. 2, písm. b) všeobecných podmienok, teda povinnosti
odporcu platiť splátky nájomného vo výške a v lehote splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý je
súčasťou zmluvy, prenajímateľ listom zo dňa 08.06.2004 v zmysle čl. V., ods. 3, písm. e) všeobecných
podmienok od zmluvy odstúpil. Písomné oznámenie prenajímateľa zo dňa 08.06.2004 bolo odporcom

prevzaté dňa 14.06.2004. Účinky odstúpenia prenajímateľa od zmluvy, zánik zmluvy nastali dňom
14.06.2004. Odporca v lehote 3 dní od zániku zmluvy nevrátil doposiaľ predmet nájmu, v zmysle čl.
V, ods. 6 všeobecných podmienok odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 1% z obstarávacej ceny vozidla za každý mesiac omeškania s vrátením predmetu nájmu
až do jeho vrátenia. Odporca sa so splnením povinnosti vrátiť predmet nájmu dostal do omeškania
dňa 18.06.2004. Právny predchodca navrhovateľa oznámením zo dňa 20.10.2004 upozornil odporcu,
na zánik leasingovej zmluvy ku dňu 31.10.2004, ako aj na vysporiadanie svojich povinností aj to aj s

poukazom na čl. 6, ods.2 zmluvy. Odporca svoje povinnosti k tomuto dátumu nesplnil a predmet nájmu
doposiaľ nevrátil. Navrhovateľka v tomto konaní si potom uplatnila v zmysle čl. V, ods. 6 všeobecných
podmienok nepremlčanú časť zmluvnej pokuty a to za obdobie od 04.03.2010 do 03.02.2014 za 48
mesiacov vo výške 3 983,04 eur.Správca konkurznej podstaty spoločnosti DRUKOS a.s., ul. prof. Sáru 5, Banská Bystrica JUDr. G.
F. ako postupca postúpila všetky pohľadávky zo Zmluvy o nájme s právom spätnej kúpy prenajatej
veci č. LZ: 49004/01 na postupníka spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o , Farská 12, Nitra zmluvou

zo dňa 06.06.2007. Následne spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o túto pohľadávku postúpila na
spoločnosť THORPE CORPORATION LTD so sídlom Victoria, Mahé, Seychelles zmluvou zo dňa
24.06.2013. Spoločnosť THORPE CORPORATION LTD zmluvou zo dňa 12.07.2013 potom postúpila
túto pohľadávku na súčasnú navrhovateľku.

Na pojednávaní dňa 19.11.2015 pred začatím konania v dôsledku dohody účastníkov konania
navrhovateľka zobrala návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1 991,52 eur späť v tejto časti
žiadala konanie zastaviť. Odporca vo zvyšku uplatneného nároku na zmluvnú pokutu vo výške 1 991,52
eur pred súdom nárok navrhovateľky uznal čo do základu a výšky. Návrh za nezaplatenie zmluvnej
pokuty v zmysle čl. V, ods. 6 všeobecných podmienok v zmysle Zmluvy o nájme s právom spätnej
kúpy prenajatej veci č. LZ: 49004/01 uznal ako dôvodný čo do základu a výšky, nakoľko predmet nájmu

doposiaľ nevrátil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu nesúhlasí z vážnych dôvodov. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.
Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s ohľadom na prejavenú vôľu navrhovateľky nekonať o podanom návrhu v časti jeho nároku,
postupoval v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a konanie vo veci zastavil.

Podľa § 153 a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Uznanie nároku je procesným úkonom, ktorý má procesné dôsledky. Spočívajú v tom že taký prejav
povinného, ktorý sa vzťahuje na uplatnený nárok a splňa podmienky uznania, vyvolá povinnosť súdu

rozhodnúť rozsudkom podľa tohto uznania. Súd je povinný rozhodnúť podľa uznania nároku, nemôže
návrh zamietnuť napríklad preto, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Odôvodnenie rozsudku
pre uznanie sa opiera o procesný úkon odporcu, a nie o zistený skutkový stav.
Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Vzhľadom na uznanie návrhom uplatneného nároku zo strany odporcu pred súdom v zostávajúcej časti
po čiastočnom späťvzatí návrhu postupoval súd podľa citovaného ustanovenia O. s. p. a rozhodol vo
veci rozsudkom na základe uznania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom v

odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil len na uvedenie predmetu konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol /§ 157 ods. 4 O.s.p./.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa§160ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,aksúdodsúdilnaopakujúcesaplnenievbudúcnosti
zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.
Na základe uvedených skutočností súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol v zostávajúcej
časti nároku uplatnenom navrhovateľkou rozsudkom pre uznanie a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 1

991,52 eur. Odporcovi vzhľadom na sociálne a majetkové pomery ako aj na základe dohody účastníkov
konaniasúdvsúlades§16Oods.1O.s.p.umožnilsumu1991,52eurzaplatiťvpravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 100,- eur, splatných vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca počínajúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Navrhovateľka zaplatila za podanie celého návrhu súdny poplatok 238,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eur.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona.7) Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30
dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do

začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 %
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie

o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona, o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí
troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh

na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Súd na základe vyššie uvedeného potom rozhodol o vrátení súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia vo výške 213,54 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a podľa § 146 ods.
2, veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, avšak súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal
nakoľko ich priznanie nežiadala. V časti priznaného nároku na zaplatenie zostávajúcej časti 1 991,52
eur rozhodol na základe úspechu podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. Rozhodnutie podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ods. 2 uvedeného
ustanovenia, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k ods. 1 § 146 O.s.p. V prípade späťvzatia
návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorého preto bude
zaťažovať náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta

druhá O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť potom, čo uzavrel
s odporcom dohodu o odpustení zaplatenia časti uplatnenej pokuty. Odporca nepochybne zavinil
zastavenie konania v dôsledku čoho účastníkom konania na strane navrhovateľky v zmysle ust. § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p. vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania (za splneného

predpokladu, že si nárok na náhradu trov konania uplatnil § 151 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľka si však
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia neuplatnia.

Poučenie:

Odvolanie n i e j e prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku
a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§202 ods. 1 O.s.p.)
Výroky rozsudku o zastavení konania a o trovách konania možno
napadnúť odvolaním do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Bratislave.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach, prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).