Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202171
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: H. I., nar. XX.XX
XXXX X., F.. Z. X, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov.
Hrdinov 163/66, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792752 Bratislava, Pribinova
25, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o určenie
neprijateľnosti poplatku a vydanie bezdôvodoného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX v bode 8.1 v znení:
predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, respektíve revolvingu, poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej
medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej len ako úver/revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu
a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 350,06 eur a
b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 212,16

eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý, odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu k
tejto v dohode o poskytnutí služby, j e n e p r i j a t e ľ n o zmluvnou podmienkou.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia 350,06 eur mladý

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 610,54 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.1.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že poplatok vo
výške 350,06 eur, ktorý žalovaný dojednáva so spotrebiteľmi v znení:
"Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť

a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, respektíve revolvingovom poskytnutého na základe žiadosti /zmluvy v,
uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej len ako úver/revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške
350,06 eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo
výške 212,16 eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na

základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je
povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty; pričom písomné oznámenie bude
tvoriť prílohu k tejto v dohode o poskytnutí služby", je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Druhýmvýrokom sa domáhal na žalovanom zaplatenia 350,06 eur titulom bezdôvodného obohatenia a náhrady
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že sa ocitol vo finančnej tiesni a z toho dôvodu požiadal žalovaného o úver
a na základe žiadosti mu bola schválená výška úveru (úverový limit) bol vo výške 1.500 eur, s ročnou
úrokovou sadzbu 70,01 %. Žalovaný okamžite započítal poplatok 350,06 eur, čo predstavuje z úveru
23,03 % popri úrokoch 70,01 % tak predstavuje ďalšie plnenie v neprimeranej výške. Odklad splátok
neznamená ich odpustenie a práve preto je cena tejto služby v rozsahu 23 % z výšky úveru neprijateľná.

Spotrebiteľ ešte ani takúto službu nevyužil, ale už ju zaplatil. Poplatok je neprijateľný nielen z ohľadu
neprimeranosti ceny tejto služby, ale aj z dôvodu, že sa platí bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej
služby (služba žiadna - poplatok 350,06 eur). Uviedol, že celkovú sumu, ktorú musí uhradiť 3.226,77
eur, práve uvedený poplatok neprimerane navyšuje cenu úveru, za vedľajšiu službu, ktorá bola
predformulovaná na jednom z tlačív, ktoré obchodní zástupcovia vyžadujú podpisovať a podľa zmluvy

mal vrátiť žalovanému viac ako o 1.726,77 eur. Určenia neprijateľnosti predmetného poplatku, podľa
§ 3 ods. 3 a ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. sa domáha pre naliehavý právny záujem pre uplatnenie
finančného zadosťučinenia a s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 4 O.s.p.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril písomne a viedol, že žalobca účelovo z právneho hľadiska

neprijateľným spôsobom pristupuje k posúdeniu odplaty za prevzatie záväzku veritelia (žalovaného)
poskytnúť odklad splatnosti splátok. Poukázal na to, že sa zaoberá výhradne otázkou odplaty a túto
nedôvodne porovnáva s poplatkom v skutkovo a právne odlišnej veci. Uviedol, že posudzovanie
otázky odplaty, podľa dohody o poskytnutí služby uvedenej v bode 8 zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej dňa 3.5.2010 musí vychádzať z komplexného posúdenia všetkých ustanovení

tejto dohody a tiež aj z relevantných právnych predpisov. Dohoda o poskytnutí služby je samostatným
právnymúkonom,ajejvznikniejepodmienkouprevznikzmluvyorevolvingovomúvere.Tátoskutočnosť
vyplýva z bodu 8., ods. 8. 6 dohody o poskytnutí služby. To, že uzavretie dohody o poskytnutí služby je
samostatné, napokon zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie dohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu
zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal na to, že tvrdenia neprijateľnosti odplaty v zmysle dohody

o poskytnutí služby odporuje ustanoveniu § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmetná odplata je
cenou plnenia, takže z hľadiska citovaného zákonného ustanovenia považuje tvrdenia o neprijateľnosti
dojednania o tejto odplate za vylúčené. Čo sa týka samotnej dohody poukázal na to, že ide o úpravu
takej situácie, ktorá keby nebola dohodnutá medzi zmluvnými stranami, potom by sa nedala nahradiť
nejakou zákonnou úpravou. V prípade využitia odkladu splátok sa dlžník vyhne sankcie za omeškanie.

Na základe uzavretej dohody o poskytnutí služby vzniklo žalobcovi právo uplatniť si nárok na odklad
splátok a povinnosť veriteľa tento odklad poskytnúť. Plnenie teda spočíva vo vytvorení povinnosti
veriteľa poskytnúť obklad splatnosti splátok a tomu korešpondujúce právo dlžníka odklad využiť. Žaloba
nesmeruje k ochrane práv, ale k zneužívaniu postavenia spotrebiteľa. Tvrdenie o tom, že podpísanie
dohody o poskytnutí služby bolo vyžadované, považuje žalovaný za hrubo zavádzajúce a v rozpore so

skutočnosťou. Odplata podľa dohody o poskytnutí služby nemá charakter takej odplaty, akú predstavujú
úroky za úver a podobne preto v tomto smere sú odkazy na rozhodnutia nenáležité, keďže skutková
a právna stránka nemá s dohodou o poskytnutí služby nič spoločné. Navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuťauplatnilsináhradutrovkonania. Žalovanýzdôvoduprávnejopatrnostiopätovnepoukazujúc
na nedôvodnosť žaloby vzniesol námietku premlčania s tým, že subjektívna premlčacia doba je viazaná

na to, že poškodený subjekt má k dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých odvodzuje svoje údajné nároky
na vydanie bezdôvodného obohatenia a v tomto prípade premlčacia doba uplynula. sme si

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,písomnýmivyjadreniamižalovanéhoalistinnýmidôkazmi,
a to zmluvou o úvere, súhrnnými informáciami o úveroch poskytovaných v 2. štvrťroku 2011, výpisom

z úverového účtu žalobcu a ostatným obsahom spisu v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho
zástupcu, ktorí súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti, podľa ustanovenia § 101ods. 2 O.s.p.,
pričom zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal vo veci preukázané, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvoril zmluvu o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola spracovaná ako formulárová zmluva, na základe
žiadosti uvedenej v čl. 5 zmluvy dlžník požiadal spoločnosť o poskytnutie úveru s úverovým limitom
1500 eur so splatnosťou úveru 18/25, mesačnou splátkou 123,57 eur. Predpokladaná RPMN za úver
bola uvedená 70,01 %. Ročná úroková sadzba úveru 70,01% a priemerná ročná percentuálna mieranákladov za úver 48,66 %, pri položke označenej ako poskytnutá čiastka revolvingu bola uvedená
suma 724,26 eur a celková čiastka revolvingu bola uvedená suma 830,39 eur, predpokladaná ročná
percentuálna miera nákladov za úver po poskytnutí revolvingu bola uvedená 58,50 % a ročná úroková

sadzba revolving 65,44 %. Účel čerpania úveru bol označený na rekonštrukciu nehnuteľnosti.

Podľa čl. 6 zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úveru boli vyplnené tak, že bola poskytnutá
čiastka úveru - úverový limit bola uvedená suma 1.500 eur, splatnosť úveru bola dojednaná 18/24,
mesačná splátka vrátane úrokov 123,57 eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver 63,62 %, ročná

úroková sadzba za úver 70,01 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 48,66 %. Poskytnutá
čiastka revolvingu 830,39 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí
revolvingovom 55,78 % a ročná úroková sadzba revolvingu 65,44 %.

Podľa čl. 8 zmluvy bola dojednaná dohoda o poskytnutí služby uzatvorenej podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka v zmysle bodu 8. 1 predmetom tejto dohody o poskytnutí služby bol

záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu
spočívajúcu veľa možností odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingovom
poskytnutého na základe žiadosti o/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi od platu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 350,06 eur, b/za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu

vo výške 212,16 eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na
základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je
povinný písomne oznámi dlžníkovi uvedenú zníženú výšku od platy, pričom písomné oznámenie bude
tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.

Podľa bodu 8. 2 zmluvy dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok
úveru/revolvingu po splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo
práceneschopný, pričom dlhodobou pracovnou neschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť
začatá najskôr v deň uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby trvajúca dlhšie ako 3 týždne, alebo
pokiaľ s ním bol skončený pracovný pomere. Dlžník je povinný toto svoje právo veriteľovi doložiť

kópiou lekárskeho potvrdenia, ktoré preukazuje dobu trvania jeho pracovnej neschopnosti alebo kópiou
potvrdenia o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, alebo výpoveďou, resp. dohodou o skončení
pracovného pomeru, alebo iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenie pracovného pomere, pričom
odo dňa vyhotovenia ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia veriteľovi nesmie
uplynúť doba dlhšia ako 2 mesiace. Účinnosť odkladu splácania nastáva okamihom doručenia žiadosti

veriteľovi vrátane všetkých príslušných dokladov, podľa predchádzajúcej vety, ktoré sú potrebné na
naplnenie tohto práva. Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v iných
prípadoch, ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany veriteľa
na odloženie splátok z týchto iných prípadoch nemá dlžník právnym nárok.

Podľa bodu 8. 4 zmluvy odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom
uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2.3 zmluvných dojednaní žiadosti - zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa ods. 8.1 písm. a/ tejto dohody o poskytnutí služby resp. zníženej výšky odplaty) a to

ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi, podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti zmluvy. Odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi,
veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu mu podľa článku 4.1 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy
oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. b tejto dohody o

poskytnutí služby, a to ku dňu ukončenia revolvingu podľa článku 4.3 zmluvných dojednaní žiadosti /
zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 žiadosti/ zmluvy.

Žalobca uviedol, že pri uzatváraní zmluvy si bol vedomý žiadosti o poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur,
avšak následne mu bola poukázaná suma nižšia. Bol prekvapený, očakával, že o tom bude informovaný,

k čomu však nedošlo.Zmluvný vzťah medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľský (§ 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od
1.1.2008). Zároveň sa však riadi zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v opäť v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal určenia, že určenia, že zmluvná podmienka, ktorou

žalovaný dojednáva v zmluve o revolvingovom úvere poplatok vo výške 350,06 eur, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

Súd v prvom rade skúmal, či sú splnené všetky podmienky k tomu, aby mohol určovaciemu návrhu
vyhovieť, a to či na tomto určení existuje naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem je daný, ak právne postavenie žalobcu je bez tohto určenia ohrozené
alebo neisté. Nakoľko v danej veci je vzájomný vzťah účastníkov vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
naliehavý právny záujem je daný priamo zákonom, konkrétne ustanovením § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Je síce možné, aby sa otázka neprijateľnosti

zmluvnej podmienky riešila priamo v konaní na plnenie (vydanie bezdôvodného obohatenia), ako otázka
predbežná, ale vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v ustanovení § 153 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého
súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná, ako aj v ustanovení
§ 154 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve, je potrebné prijať jednoznačný záver, že
naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení je daný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo, ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

2. všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods.1,2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vykonaným dokazovaním žiadosťou/zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru (č.l. 5) a oznámením
žalovaného (č.l. 67) mal súd preukázané, že účastníci zavreli dňa 12.4.2010 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi
úver vo výške 1.500 eur, a záväzok žalobcu poskytnutý úver vrátiť žalovanému v 18 mesačných

splátkach splatných vždy 25-mu dňu v mesiaci vo výške splátky 123,57 eur. Podľa článku 8 bod 8.1
žiadosti/zmluvy bol predmetom dohody aj záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi na jeho žiadosť a
po splnení uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru a záväzok žalobcu zaplatiť žalovanému odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 350,06 eur.

Občiansky zákonníka v § 53 ods. 4 vymenúva niektoré ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
zákon považuje za neprijateľné podmienky. V uvedenom ustanovení však nejde o úplný (taxatívny)
výpočet zmluvných podmienok, preto za splnenia zákonných podmienok, je možné za neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považovať aj iné zmluvné ustanovenie. Vo všeobecnosti

však ide o zákonom stanovený zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú podľa
zákonaneplatné.Zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,ktoráspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,jepotrebnépovažovaťajustanoveniezmluvy,
ktoré umožňuje veriteľovi odpočítať poplatok za službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, už pri poskytnutí úveru, a v čase, keď spotrebiteľ o poskytnutie takejto

služby vôbec nepožiadal, a pri ktorom v podstate ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu
nebolo dodané, pričom tento záväzok podľa zmluvy vznikne podpisom dohody a zanikne započítaním,
na základe dohody účastníkov zmluvy, zahrnutej do žiadosti/zmluvy o úvere. Takouto podmienkou je
dojednanie v čl. 8 bod 1 žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.

Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky spočíva v prvom rade v skutočnosti, že veriteľ zinkasuje
poplatok za službu, hoci žiadnu službu spotrebiteľovi neposkytol, a možno ani v budúcnosti neposkytne,
spotrebiteľ platí aj zo sumy poplatku úroky z úveru, hoci mu v tejto sume úver poskytnutý nebol a tiež zo
zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť veriteľa zinkasovaný poplatok vrátiť spotrebiteľovi po splnení
záväzku zaplatiť všetky splátky úveru včas a riadne.

Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky spočíva tiež vo výške tohto poplatku, ktorý zvyšuje náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Poplatok zvýšil náklady žalobcu spojené so
spotrebiteľským úverom. Na základe vyššie uvedeného súd považoval zmluvnú podmienku uvedenú v
článku 8 bod 1. žiadosti o poskytnutie úveru/zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, nakoľko na jej základe spotrebiteľ poskytne veriteľovi plnenie bez protiplnenia, čo
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Vo výroku rozsudku citovaná zmluvná podmienka je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,
a rovnako je neplatná aj totožná zmluvná podmienka v žiadosti/zmluve o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 12.4.2010. Žalovaný na základe neplatného ustanovenia zmluvy získal od
žalobcu sumu poplatku 350,06 eur, ktorú je povinný vydať žalobcovi podľa § 451 Občianskeho
zákonníka.K plneniu zo strany žalobcu došlo najskôr 3.5.2010, žaloba bola podaná v januári 2014, pokiaľ ide o
začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty z neplatnej zmluvy, súd poukazuje nato, že rozhodujúci
subjektívny moment, kedy sa oprávnený dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie

jeho práva. Vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie a o
tom, kto ho získal, musí byť skutočná a nie iba predpokladaná.

Objektívna premlčacia doba je trojročná a začína plynúť od okamihu škodnej udalosti.

Na základe mechanizmu uzatvárania zmlúv spolu s formuláciou čl. 8 zmluvy, súd dospel k záveru, že v
dobrej vierenemôžebyťsubjekt,ktorýmávedomosťotom,žesiprivlastňujemajetokprináležiaciinému.

Súd pri posúdení úmyselného bezdôvodného obohatenia vychádzal z judikatúry Nejvyššího soudu ČR,
konkrétne z rozsudku zo dňa 20. 2. 2003, sp. zn. 33 Odo 938/2002, z ktorého vyplýva: "Vzhľadom k
tomu, že občiansky zákonník, ani iný občianskoprávny predpis pojem a podstatu úmyselného konania

nevymedzuje, vychádza sa v právnej teórií z právnej úpravy zavinenia vyjadreného v trestnom
zákone. Právna teória vychádzajúca z trestného zákona rozlišuje podľa prítomnosti rozumového
(intelektuálneho) a vôľového (určovacieho) prvku medzi úmyselným konaním a konaním z nedbalosti. O
úmysel priamy ide vtedy, ak ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, vedel, že svojim konaním
získa bezdôvodné obohatenie a súčasne ho tiež získať chcel. O úmysel nepriamy ide vtedy, ak ten, kto

sa na úkor iného obohatil, vedel, že svojím konaním obohatenie, ktoré mu nepatrí, môže získať, a s týmto
následkom bol pre prípad, že nastane uzrozumený. V oboch prípadoch je teda rozhodujúcim znakom
úmyslu predchádzajúca vedomosť subjektu, ktorý sa neoprávnene obohatil, o tom, že svojím konaním
získava (úmysel priamy) alebo získať môže (úmysel nepriamy) hodnoty vyjadriteľné v peniazoch, ktoré
mu neprináležia."

Na základe okolností prejednávanej veci súd dospel k záveru o prinajmenšom nepriamom úmysle
žalovaného. Tento už pri uzatváraní zmluvy o úvere formou predpripravenej zmluvnej podmienky vedel,
že záväzok vo forme poskytnutia úveru v dojednanej sume neposkytne (neodovzdá dojednanú úverovu
istinu dlžníkovi) a naopak tento si započíta na poplatok za službu, ktorú možno nikdy spotrebiteľ

nevyužije.

Pretože žalobca mal v konaní plný úspech, za podmienok podľa ust. § 142 ods.1, O.s.p. mu súd proti
neúspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške súdom zistených preukázane a
účelne vynaložených trov; naopak neúspešný žalovaný musí prípadné vlastné trovy v plnej výške znášať

sám.

Žalobca, bol v konaní zastúpený advokátom, vo svojom návrhu v tejto veci postupom podľa ust. § 151
ods.1 O.s.p. navrhol a vyčíslil svoj nárok na náhradu trov konania z titulu právneho zastúpenia. Hodnotu
sporu vyčíslil pri spojení dvoch vecí, z neurčitej hodnoty čo predstavuje podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

(ďalej len AT) za 1 úkon právnej služby odmenu 61,87 eur a z hodnoty 350,06 eur, čo predstavuje podľa
AT za 1 úkon právnej služby odmenu 26,56 eur, pričom zo spojenej veci bolo účtovaných podľa § 13 ods.
3 AT 1/3, čo predstavuje za 1 úkon právnej služby odmenu 8,85 eur (26,56 eur: 1/3 =8,85 eur) a spolu
odmena za 1 úkon právnej služby za spojené veci predstavuje 70,72 eur (61,87 eur + 8,85 eur = 70,72
eur) a 8,04 eur paušál; od 1. 1. 2015 podľa nového výpočtového základu AT (výpočtový základ 839, -

eur) pri takto spojenej veci predstavuje 73,39 eur (64,54 eur + 8,85 eur = 73,39 eur) a 8,39 eur paušál
pri vykonaných úkonoch; prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 70,72 eur
+režijný paušál 8,04 eur, podanie žaloby - 70,72 eur +režijný paušál 8,04 eur, účasť na pojednávaní dňa
28. 10. 2014 - 70,72 eur +režijný paušál 8,04 eur, účasť na pojednávaní dňa 27. 1. 2015 - 73,39 eur
+režijný paušál 8,39 eur, účasť na pojednávaní dňa 24. 3. 2015 - 73,39 eur + režijný paušál po 8,39 eur

= odmena spolu bez DPH 399,84 eur.

Náhrada hotových výdavkov pozostávajúcich z cestovného vlastným motorovým vozidlom zástupcu
Škoda Yeti EČ: X. XXX L. a Škoda Fabia, EČ: X. XXX B.: dňa 28.10.2014 na pojednávania na Okresný
súd Prešov zo Svidníka do Prešova 120 km á 0,28 eur / km = 33,60 (účtované 1/2)- 16,80 eur k čomu

prislúcha náhrada za premeškaný čas 4 polhodiny á 13,40 eur = 53,60 eur (účtované 1/2) - 28,80 eur.
Dňa 27.1.2015 na pojednávanie na Okresný súd Prešov, zo Svidníka do Prešova a späť 120 km á
0,26 eur / km = 31,20 eur (účtované 1/2) - 15,60 eur k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas
4 polhodiny á 13,98 eur = 55,92 eur (účtované 1/2) - 27,96 eur. Dňa 24.3.2015 na pojednávanie naOkresný súd Prešov, zo Svidníka do Prešova a späť 120 km á 0,26 eur/ km = 31,20 eur (účtované 1/4)
- 7,80 eur k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas 4 polhodiny á 13,98 eur = 55,92 eur (účtované
1/4) - 13,98 eur.

Základná sadzba za 1 km výjazdy v čase jednotlivých úkonov bola vypočítaná podľa opatrenia č.
632/2008 Z.z. - 0,183 eur/ km. Náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej
spotrebe pohonných bod podľa technického preukazu (7,4 + 5,3 + 6,1 = 18,8 : 3 = 6,27 l/ km 0,063
litra/1 km s rozdielnosťou ceny nafty pri účasti na tom, ktorom pojednávaní.

Hotovévýdavkyspolupredstavovalisumu108,94eur.Trovykonaniaspolu(odmena399,84eur+hotové
výdavky 108,94 eur ) - 508,78 eur + 20 % DPH 101,76 eur spolu trovy konania 610,54 eur.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149

ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.