Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111232637
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111232637.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., G. XX, 2. O.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., U. XX, 3. U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, všetci zastúpení
JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou so sídlom Nitra, Fraňa Mojtu 43, proti odporkyni: O.. W. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, zastúpená JUDr. Stanislavom Sobotovičom, advokátom so sídlom Nitra,
Farská 46, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra,

č. k. 9C/197/2011-36, zo dňa 27. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r
u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vo vyššie uvedenej právnej veci zastavil konanie podľa
§ 96 ods. 1, 3 OSP pre späťvzatie návrhu a zároveň rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP o

trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pričom toto rozhodnutie bližšie
neodôvodnil, len citoval zákonné ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa domáhajúc sa zmeny
rozhodnutia súdu prvého stupňa v tejto časti tak, že navrhovatelia sú povinní zaplatiť jej náhradu
trov prvostupňového konania v sume 977,13 eura. Podľa názoru odporkyne sú navrhovatelia povinní
v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety OSP nahradiť trovy konania, ktoré jej vznikli v súvislosti s

týmto konaním. Poukázala na to, že bezprostredne po tom, ako obdržala návrh na začatie konania
prostredníctvom advokáta zaslala súdu stanovisko k podanému návrhu, v ktorom uviedla dôvody, pre
ktoré považuje darovaciu zmluvu zo dňa 21. 11. 2005 za právne perfektný - platný úkon. V tejto
súvislostiuviedla,žezrejmepooboznámenísastoutoargumentáciouprávnazástupkyňanavrhovateľov
uskutočnila stretnutie dňa 07. 02. 2012, na ktorom zúčastnil aj jej právny zástupca, pričom zrejme po
tomto stretnutí došlo k rozhodnutiu navrhovateľov v tomto konaní nepokračovať.

Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhli uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti týkajúcej sa trov konania ako vecne správne potvrdiť. Uviedli, že podaním zo dňa
21. 03. 2012 zobrali svoj návrh späť ešte pred prvým pojednávaním, a to z dôvodu, že niektorí z
navrhovateľov po podaní návrhu na súd zmenili stanovisko. S názorom, že zavinili zastavenie konania,
navrhovatelia nesúhlasili, pretože späťvzatie žalobného návrhu, dôsledkom ktorého bolo zastavenie
konania, je prejavom dispozičného princípu, ktorý je charakteristický pre sporové konania, a preto

využitie tohto práva nemôže ísť na ťarchu navrhovateľov. Navyše boli toho názoru, že k späťvzatiu
návrhu došlo až po zvážení všetkých okolností, ktoré ich viedli k uplatneniu ich práv na súde a
zároveň po zvážení dôsledkov, ktoré by mohlo mať ďalšie pokračovanie v konaní, a preto v danom
prípade nešlo o bezdôvodné späťvzatie návrhu. V tomto smere poukázali aj na rozhodnutie NS ČSSR
uverejnené v Sborníku stanovísk zv. IV s. č. 736 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 131/99.
Argumentácia odporkyne v odvolaní podľa názoru navrhovateľov neobstojí, keďže o ich zámere bol jej

právny zástupca včas informovaný pri viacerých vzájomných stretnutiach s ich právnou zástupkyňou.
Rovnako tak späťvzatie návrhu bolo elektronicky zasielané aj právnemu zástupcovi odporkyne dňa 25.03. 2012, avšak vzhľadom na zmenu adresy sídla advokáta a zmenu emailovej adresy, táto zásielka
neprešla, pričom následne bol kontaktovaný aj telefonicky, avšak nebol v tom čase prítomný, a preto
mu bol zanechaný odkaz o tom, že návrh bol vzatý späť. S prihliadnutím na uvedené boli toho názoru,

že odporkyni neprináleží náhrada trov konania, keďže ide o prípad uplatnenia všeobecnej zásady
obsiahnutej v ust. § 146 ods. 1 OSP.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa §
212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po prejednaní

veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
konania je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie z dôvodu jeho neprekúmateľnosti, pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom súdu bola
účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom.
Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný),prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Podľa § 167 ods. 2 ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Ustanovenie § 157 OSP určuje obsahové náležitosti rozhodnutia súdu. Ich správnosť a úplnosť je
preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia
je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 ústavy. Ak súd pri
odôvodnení rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods.2 OSP dochádza nielen k
tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k

tomu,žezákladnéprávonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymspôsobom.Odôvodnenierozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia v tomto
smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd.
Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného

rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.
Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je

povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 OSP dáva súdom dostatočný
návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia

nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky
odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia
Rozhodujúc o odvolaní odporkyne v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania nie je preskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Súd prvého stupňa výrok o trovách konania odôvodnil iba s poukazom na ust. § 146 ods.

1 OSP s tým, že účastníkom konania trovy tohto konania nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.
V odôvodnení súdu absentujú zistené skutočnosti v tomto smere a aj závery a úvahy, ktorými sa súd
riadil. Požiadavke riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia nepostačuje v dôvodoch rozhodnutia
uviesť iba poukaz na príslušné zákonné ustanovenie, podľa ktorého súdu rozhodol. Takýmto postupom
súdu prvého stupňa bola účastníkovi - odporkyni, odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom

na právo účastníka podať odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. § 205 ods.
1 OSP. Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa neodôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa
v odvolaní ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol.
Nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.Z rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti vôbec nie je zrejmé, prečo súd o trovách konania
účastníkov rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) OSP a len poukaz na uvedené ustanovenie, nie je
riadnym a náležitým odôvodnením tak, ako to má na mysli ustanovenie § 157 ods.2 v spojení s ust. §

167 ods. 2 OSP.
Vyššie uvedený nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa bráni odvolaciemu
súdu, aby napadnuté rozhodnutie preskúmal z hľadiska zisteného skutkového stavu a správnosti
právneho posúdenia veci.
Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti

o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd
prvého stupňa bude postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP. Súd prvého stupňa svoje
nové rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby spĺňalo nároky kladené na súdne rozhodnutia Občianskym
súdnym poriadkom a bude sa zaoberať aj argumentmi odporkyne uvedenými v podanom odvolaní. V
novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.