Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202831
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712202831.13

Uznesenie

OkresnýsúdZvolen,vprávnejvecinavrhovateliekS.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.,A.S.XXX/XX
a P. M., rod. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., M.R.M. XX, proti odporcom I. Q. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F., M.R.M. XXX/XX, zastúpený JUDr. Pavlom Bubniakom, advokátom, so sídlom Banská
Bystrica, Bernolákova 13 a II. P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., M.R.M. XXX/XX, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2012 žiadala navrhovateľka S. H. voči odporcom určiť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, pre kat. úz. F., parcely CKN parc.

č. XXXX/X o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely č. CKN XXXX/X o výmere 30
m2 - zastavané plochy a nádvoria, ako aj parcely parc. č. CKN XXXX/X o výmere 6 m2 - zastavané
plochy a nádvoria. V priebehu konania rozšírila navrhovateľka návrh aj o ďalšiu účastníčku a to
sestru, ktorá vstúpila do konania ako navrhovateľka v 2. rade P. M.. Súd uznesením zo dňa 21.1.2014
pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na strane navrhovateľky vstúpila P. M. a zároveň pripustil
zmenu návrhu. Po výsluchu účastníkov konania pred nariadením znaleckého dokazovania zobrali

navrhovateľky návrh v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody a vyporiadania
vlastníckych vzťahov k sporným parceliam. Súčasťou späťvzatia bola aj dohoda o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a zriadení vecného bremena. Dohoda bola podpísaná 25.5.2015.

S poukazom na ustanovenie § 96 ods. 3 O.s.p. súd vyzval odporcov na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu
s tým, že týchto poučil v súlade s ustanovením § 101 ods. 3 O.s.p. ak sa v súdom stanovenej lehote

nevyjadria bude sa predpokladať, že nemajú námietky. Odporcovia I. a II. zostali nečinní a k návrhu na
späťvzatie sa nevyjadrili.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateliek v celom rozsahu súd postupoval podľa ustanovenia § 96
ods.1O.s.p.akonaniezastavil.Spoukazomnaustanovenie§101ods.3O.s.p.malzato,žeodporcovia

so zastavením konania a späťvzatím návrhu súhlasili, keďže sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrili.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. a o trovách konania
rozhodne v zákonom stanovenej lehote po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).