Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216265.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporkyni W. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX B. O., občan SR, o zaplatenie 106,21
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 49,78 EUR spolu s 5,25
% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 03. 06. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd žiadnemu z účastníkov trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 106,21 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 10. 04. 2013 zmluvu o poskytovaní

elektronických služieb č. A6919698, pričom k uvedenej zmluve bol uzatvorený aj dodatok. Predmetom
uvedeného dodatku bolo odpredanie mobilného telefónu značky Huawei E3131 za akciovú cenu 1,-
EUR, pričom predajná cena mobilného telefónu bola 80,- EUR a poskytnutá zľava 79,- EUR. Z tejto
škody, ktorá im vznikla odpredaním mobilného telefónu tým, že odporkyňa nedodržala podmienky tohto
dodatku a neostala v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby si uplatnili škodu vo výške
56,43 EUR. Zároveň okrem tejto škody si uplatňujú aj zaplatenie sumy 49,78 EUR, ktorá predstavuje
neuhradené služby. Poukazujú na to, že odporkyňa celkovo nezaplatila za mesiace december roku 2012

a január 2014 služby vo výške 81,60 EUR s tým, že po zaslaní pokusu o pokonávku zaplatila sumu
31,82 EUR a teda k doplateniu za služby jej ostáva ešte zaplatiť sumu 49,78 EUR. Na základe vyššie
uvedených skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak, že odporkyňu zaviaže na zaplatenie celkovej
sumy 106,21 EUR aj s príslušenstvom.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
poskytovateľom a odporkyňou v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. zistil, že títo uzatvorili predmetnú
zmluvu dňa 10.04. 2013. V zmysle dodatku k predmetnej zmluve z toho istého dňa bolo zistené,že navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný telefón značky Huawei E3131 za sumu 1,- EUR, ktorá
predstavovala zľavnenú kúpnu cenu. Účastník si bol vedomý, že uvedený mobilný telefón stojí 80,- EUR.

Súd na základe pokusu o pokonávku zaslaného navrhovateľom odporkyni zo dňa 19. 05. 2014 zistil, že
týmto bola vyzvaná na zaplatenie sumy za poskytnuté elektronicko-komunikačné služby vo výške 81,60
EUR, ktorá predstavovala nezaplatené faktúry za mesiac december roku 2013 a január 2014 a zároveň
bola vyzvaná aj na náhradu doplatenia náhrady škody vo výške 79,- EUR.

Súd na základe faktúry vystavenej navrhovateľom odporkyni zistil, že táto mala zaplatiť s dátumom
splatnosti 22. 12. 2013 za používanie služieb faktúru na sumu 63,61 EUR a za využívanie služieb s
dátumom splatnosti faktúry 22. 01. 2014 sumu 17,99 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že z časti je návrh dôvodný a v časti tento
návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu videl súd v tej časti, kde sa navrhovateľ domáhal zaplatenia tej sumy,
ktorá sa týkala poskytovaných elektronických služieb v celkovej sume 49,78 EUR s tým, že súd mal
preukázané,žezcelkovýchnezaplatenýchslužiebkudňupodanianávrhuodporkyňatútosumužiadnym
spôsobom ani sčasti nezaplatila.

Zároveň čo sa týka uplatňovania si zmluvnej pokuty vo výške 56,43 EUR súd túto navrhovateľovi
nepriznal a to z toho dôvodu, že má za to, že nie je možné v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
túto náhradu škody priznať. Základným predpokladom pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti za
škodu je porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej

povinnosti a škodou a zavinenie. Pre možnosť priznania náhrady škody, t. j. pre vznik škody, čo i len
pri neexistencii jedného z týchto predpokladov nie je možné škodu uplatňujúcemu účastníkovi priznať.
Súd poukazuje na to, že v danom prípade si ju navrhovateľ uplatňoval v tom zmysle, že táto predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a zľavnenou cenou, za ktorú bol odporcovi tentotelefón predávaný. Súd však zo žiadneho ustanovenia, či už zmluvy resp. dodatku k tejto zmluve, na
základe ktorého bol odpredaný odporkyni uvedený telefón, nenašiel že by sa navrhovateľ s odporkyňou
dohodli na takom postupe, že ak táto nebude dodržiavať podmienky zmluvy a nezostane v zmluvnom

vzťahupočasdohodnutejdoby,žejepovinnýzaplatiťnáhraduškody.Súdmázato,ženemožnoodporcu
viniť za obchodnú politiku navrhovateľa, ktorý predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako skutočnú
cenu. Rozdiel medzi skutočnou cenou mobilného telefónu a cenou, za ktorú mu je odpredaný nie je
protiprávnym konaním odporkyne, za ktoré by ona musel niesť zodpovednosť. Uvedený odpredaj bol
zmluvnou dohodou obidvoch strán a preto súd, čo sa týka náhrady škody, návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to v zmysle § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom od kedy sa odporkyňa dostala do omeškania lehotu určil
tým spôsobom, že na základe výzvy o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 bola vyzvaná, aby zaplatila dlžnú
sumu do 02. 06. 2014, pričom keďže táto túto sumu nezaplatila nasledujúcim dňom t. j. od 03.0 6. 2013
sa dostala do omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. k mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že nakoľko účastníci boli približne v časti úspechu a neúspech v
rovnakej percentuálnej výške, žiadnemu účastníkovi nepriznal trovy konania.

§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák.č. 99/1961 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).