Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215907
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporkyni I. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.. H.. R. XX, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie
320,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 134,16 EUR spolu s 5,05
% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 25. 09. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 320,79 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili zmluvu o poskytovaní
elektronických služieb č. A8035415 a k uvedenej zmluve bol uzatvorený aj dodatok dňa 07. 10. 2014.

Taktiež uzatvorili ďalšiu zmluvu č. A7366387 a k tejto zmluve bol uzavretý v ten istý deň aj dodatok
dňa 03. 12. 2013. Na základe dodatkov navrhovateľ odporkyni odpredal mobilné zariadenia a to Huawei
MediaPad 7 Youth 2 s tým, že tu navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 106,- EUR a mobilné zariadenie
- telefón Sony Xperia E white, kde mu vznikla škoda vo výške 80,63 EUR.
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom splátkovú zmluvu, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazal v 24
mesačných splátkach hradiť mu mesačne sumu vo výške 1,50 EUR t. j. časť kúpnej ceny za zariadenie.
Zároveň odporkyňa nezaplatil navrhovateľovi ani služby v celkovej sume 98,16 EUR. Na základe týchto

skutočností žiadame, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie vyššie uvedených súm a to súm, ktoré
sa skladajú zo spôsobenej škody, sumy nezaplatených splátok a neuhradených úhrad. Spôsobená
škoda za odpredané mobilné zariadenia bola 186,63 EUR a za poskytnuté služby 98,16 EUR.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 07. 10. 2014 zistil, že túto

zmluvu uzatvorili v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať pre odporkyňu služby.
V zmysle dodatku k predmetnej zmluve uzatvorenej v ten istý deň navrhovateľ odpredal odporkyni
mobilný telefón Huawei MediaPad 7 za zníženú cenu v sume 39,- EUR s tým, že táto sa zaviazal 3,- EURzaplatiť hneď pri podpise zmluvy a teda uzatvorená v tomto bola aj dohoda o splátkach, že zvyšnú sumu
36,- EUR kupujúci zaplatí navrhovateľovi v 24 mesačných splátkach po 1,50 EUR mesačne. Odporkyňa
sa zároveň zaviazala, že bude poskytované služby využívať minimálne počas 24 mesiacov s tým, že v

prípade, ak nie tak bude povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 106,- EUR.

Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 03. 12. 2013 medzi
navrhovateľom ako poskytovateľom služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách a odporkyňou zistil, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať

služby a odporkyne platiť za tieto služby.
Nazákladedodatkuktejtozmluvezodňa03.12.2013súdzistil,žepredmetomdodatkuboloodpredanie
mobilného telefónu Sony Xperia E white za podmienečne zníženú cenu vo výške 1,- EUR s tým, že
účastník sa zaviazal využívať služby navrhovateľa počas doby 24 mesiacov. Zároveň v prípade, ak
nebude využívať počas tejto doby jeho služby a poruší zmluvu aj iným spôsobom je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 129,- EUR.

Súd na základe pokusu o pokonávku zasielaného navrhovateľovi odporkyni zo dňa 28. 08. 2015 zistil,
že týmto listom bola odporkyňa upozornená, že evidujú voči nej nezaplatené splátky v celkovej výške
320,79 EUR, ktoré má zaplatiť najneskôr do 24. 09. 2015.

Súd na základe faktúr vystavených navrhovateľom odporkyni zistil, že odporkyňa mala zaplatiť za služby
poskytované v mesiaci október 2014 so splatnosťou faktúry 31. 10. 2014 sumu celkove 18,12 EUR, tiež
čo sa týkalo druhej zmluvy za mesiac október 2014 sumu 37,18 EUR so splatnosťou 31. 10. 2014, za
mesiac september 2014 sumu 43,61 EUR so splatnosťou dňa 01. 10. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že z časti je tento návrh dôvodný a v časti
ho zamietol. Dôvodnosť návrhu videl súd v tej časti návrhu, ktorá sa týkala uplatnených faktúr zanezaplatené služby v celkovej výške 98,16 EUR a zároveň aj kúpnej zmluvy za mobilné zariadenie
vo výške 36,- EUR, ktoré odporkyňa, keďže odkupovala mobilný telefón za sumu 39,- EUR a z tejto
zaplatila iba sumu 3,- EUR, zostalo jej zaplatiť ešte 36,- EUR. Preto celková suma, ktorú má odporkyňa

navrhovateľovi zaplatiť je vo výške 134,16 EUR t. j. 98,16 EUR za poskytnuté služby a 36,- EUR za
kúpnu cenu mobilného zariadenia.

Včasti,vktorejsúdnávrhzamietol,tátosatýkalatejčasti,ktorúsinavrhovateľuplatňovalakospôsobenú
škodu tým, že odporkyni boli odpredané mobilné telefóny za zníženú cenu a keďže táto nedodržala

podmienky dodatku a nezotrvala v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas 24 mesiacov tak ako sa
zaviazala, vznikla mu týmto škoda.

K tomuto súd musí poukázať, že zo skutkového vymedzenia náhrady škody v zmysle § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka je dané, že aby súd mohol niekomu priznať škodu musia byť splnené štyri
základné podmienky a to porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pre naplnenie možnosti uplatňovať si náhradu
škody,abyjumoholsúdpriznaťjepotrebnékumulatívnesplnenievšetkýchpovinností,pričoilenjednom
znaku resp. predpoklade uplatnenia náhrady si škody ak takýto chýba, súd nemôže priznať náhradu
škody. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval teda škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
a zľavnenou cenou s tým, že ešte odpočítal alikvótne dobu, počas ktorej bola odporkyňa v zmluvnom

vzťahu s navrhovateľom. Súd zo žiadnych ustanovení, či už zmluvy resp. dodatku nenašiel ustanovenia,
v zmysle ktorých by si navrhovateľ s odporkyňou dohodli taký postup, že v prípade ak ona nebude v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov je povinná mu nahradiť škodu, ktorá mu vznikla.
Je nepreukázané, že na strane navrhovateľa k škode došlo a preto mu takúto škodu nepriznal. Za
škodu nemožno považovať, že navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilné telefóny

resp. zariadenia za nižšiu cenu ako skutočnú, pričom tento rozdiel medzi skutočnou a predajnou
cenou nemôže byť následkom, pre ktorý by mala byť odporkyňa potrestaná tým, že je povinná zaplatiť
navrhovateľovi škodu, keďže ona toto nespôsobila a došlo k dohode za odpredanie mobilného telefónu
za nižšiu cenu. Preto súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na úhradu úrokov z omeškania a to tak ako si ich on uplatnil

s tým, že výška úrokov z omeškania bola daná v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. a dátum od kedy je odporkyňa povinná platiť úroky z omeškania boli stanovené tak ako si ich uplatnil
navrhovateľ od 25. 09. 2015, keďže v pokuse o pokonávku bola odporkyňa vyzvaná, aby svoju dlžnú
sumu zaplatila do 24. 09. 2015, t. j. nasledujúcim dňom sa dostala odporkyňa do omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. k mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd odporkyni trovy konania nepriznal a to z toho dôvodu, že aj keď by podľa pomeru úspechu a
neúspechu mala na ne v pomernej časti nárok, keďže jej v konaní žiadne trovy nevznikli, tak súd ich

nepriznal.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).