Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/809/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228028
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: P. Y., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, o zaplatenie 12.589,20 eur s príslušenstvom a odmenou 41,96 eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 16.6.2015 sa ruší v zmenkovej sume
4.812 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 4.212 eur od 26.10.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene
16,06 eur, s tým, že sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu,vovýške315,02eur, do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 16.6.2015, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 12.589,20 eur s úrokom 6% ročne z

nej od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 41,96 eur a náhradu trov konania v celkovej výške
1.465,94 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že si 7.5.2014 zobral od navrhovateľa
úver 4.000 eur, podľa dohody mal splatiť 8.424 eur, ale navrhovateľ teraz žiada 12.589,20 eur, čo je
vzhľadom na jeho finančnú situáciu neúnosné. Úver začal splácať hneď v nasledujúci mesiac prevodom
zo svojho účtu, potom sa jeho zdravotný stav zhoršil a následne aj finančná situácia a úver ďalej splácať
nemohol, o čom navrhovateľa telefonicky informoval. Ostal dlhodobo práceneschopný, pomery sa mu

po amputácii časti chodidla v septembri 2014 ešte viac skomplikovali, vo februári 2015 dostal doplatený
invalidný dôchodok, ale musel vyrovnať aj iné dlhy, keďže bol nútený požičať si na živobytie, preto
navrhovateľovi splácal len po 100 eur. Poberá invalidný dôchodok 344 eur, po zrážkach mu ostáva iba
246 eur, z ktorej sumy musí hradiť vysoké náklady v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom. Žiadal
preto preskúmať celú zmluvu o revolvingovom úvere a prihliadnuť na výšku jeho mesačného príjmu.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie. Odporca sa neustanovil bez uvedenia
dôvodu, aj keď mu bolo predvolanie riadne a včas doručené. Keďže podmienky uvedené v § 101 ods.
2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu. Dokazovanie bolo vykonané listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.V čase rozhodovania o námietkach už bolo zákonom č. 438/2015 Z. z., s účinnosťou od 23.12.2015,
ustanovenie§175 zObčianskehosúdnehoporiadkuvypustené. Vzhľadomnato,žezmenkovýplatobný
rozkaz bol odporcovi doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., súd podľa prvej vety § 372y

ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
Navrhovateľ uviedol, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXX-XXXXX, ktorú s odporcom ako dlžníkom uzavrel dňa 7.5.2014. Odporca bol dlhodobo v
omeškaní so splátkami úveru, druhú splátku, ktorá bola zročná 24.7.2014, uhradil v piatich častiach a
úplne ju vyrovnal až 28.9.2015 s omeškaním 431 dní. Z toho dôvodu bol nútený vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru a uplatniť si nároky zo zmenky. Po splatnosti zmenky odporca zaplatil 600 eur, z toho
400 eur po vydaní zmenkového platobného rozkazu. Návrh vzal späť nie len v dodatočne uhradenej
sume 600 eur, ale aj v čiastke 4.212 eur, zodpovedajúcej zmluvnej pokute vo výške 50% nominálnej
výšky úveru, v úroku 6% ročne zo sumy 4.212 eur od 26.10.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene
16,06 eur. Vo zvyšku žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Ako dôkaz navrhovateľ predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX.

Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, súd zistil, že ju odporca, v tom čase
podnikajúci ako živnostník s obchodným menom P. Y. C., IČO: XX XXX XXX, vystavil v X. dňa 7.5.2014
a zaviazal sa zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 25.10.2014 v Bratislave zmenkovú sumu 12.589,20 eur,
bez protestu.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950

Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom navrhovateľ preukázal, že je riadny
majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky
od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).
Odporca namietal, že mu na základe úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol 4.000 eur, splatiť mal 8.424

eur a nie sumu 12.589,20 eur, ktorú navrhovateľ doplnil do blankozmenky.
Podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX bol odporca povinný splatiť úver v dohodnutej
výške 8.424 eur v 18 splátkach po 468 eur mesačne, zročných vždy k 24. dňu v mesiaci, počnúc
od 24.6.2014 do 24.11.2015. Za poskytnutie úveru bola v bode 4.1. zmluvy dojednaná zmluvná
odmena 4.424 eur, ktorá prestavuje úroky za poskytnutie úveru. Odmena sa stala splatnou v deň

poskytnutia úveru. V bode 9.1. zmluvy sa účastníci dohodli o započítaní vzájomných pohľadávok tak,
že proti pohľadávke odporcu na poskytnutie úveru 8.424 eur sa započítala pohľadávka navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej odmeny 4.424 eur, takže navrhovateľ na účet odporcu vyplatil len rozdiel 4.000 eur.
Odporca v námietkach sám potvrdil, že sa s platením úveru dostal do omeškania.
Ako sankcie za omeškanie so zaplatením splátok alebo iných peňažných záväzkov zo zmluvy boli

v článku 12. dojednané zmluvné pokuty. Podľa bodu 12.1 bol navrhovateľ oprávnený požadovať
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 5% z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania odporcu s
úhradou mesačnej splátky úveru o viac ako 15 dní po termíne splatnosti. Pokuta sa v zmysle bodu
12.2 stala splatnou do 10 dní od vystavenia penalizačnej faktúry na jej úhradu. Pre omeškanie so
zaplatením mesačnej splátky, trvajúce dlhšie ako 30 dní, sa podľa bodu 12.3 písm. b) zmluvy stali

okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka zo zmluvy a ak sa omeškal so splnením tohto záväzku o viac
než 15 dní, bol podľa bodu 12.4. a 12.5. povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej
výšky úveru, ktorá sa stala splatná do 10 dní odo dňa vystavenia penalizačnej faktúry na jej úhradu.
Navrhovateľ uviedol, že za omeškanie odporcu s úhradou splátky mu vyúčtoval zmluvnú pokutu 424,20
eur podľa bodu 12.1. zmluvy. Pre omeškanie so zaplatením druhej splátky o viac než 30 dní sa stal celý

zvyšok úveru okamžite splatný, a keďže mu odporca celý zvyšok úveru do 15 dní neuhradil, vyúčtoval
mu aj zmluvnú pokutu 4.242 eur podľa bodu 12.4. zmluvy.
Zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o revolvingovom úvere blankozmenkou je upravené v bode 5.2.
zmluvy. Navrhovateľ mal podľa bodu 5.3. a 5.4. zmluvy právo vyplniť v blankozmenke chýbajúce údaje
(sumu zmenky a údaj splatnosti), ak sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov

podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu
všetky svoje pohľadávky zo zmluvy, spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl.
12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.
Podľa udeleného oprávnenia preto mal navrhovateľ právo do zmenkovej sumy zahrnúť nie len
nesplatený zvyšok úveru, ale aj zmluvné pokuty. Námietku proti vyplneniu blankozmenky nebolo preto

možné hodnotiť ako dôvodnú.
V námietkach odporca žiadal, aby súd preskúmal celú zmluvu o revolvingovom úvere. Predmetom
konania je zaplatenie zmenky ako abstraktného, nesporného a dokonalého listinného cenného papiera.
Súd preto ex offo skúma len platnosť zmenky, nie príčinného vzťahu, aj keď ten bol dôvodomvystaveniazmenky.Zmluvouorevolvingovomúveresasúdtedamoholzaoberaťlenvtomrozsahu,ktorý
vyplýva z námietok. Odporca poukázal na rozdiel medzi reálne poskytnutými úverovými prostriedkami
a dohodnutou čiastkou, ktorú sa zaviazal navrhovateľovi splatiť v mesačných splátkach.

Zmluvu o revolvingovom úvere účastníci uzavreli podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník (ObZ). Ako podnikateľ pri jej zavretí a plnení nekonal len navrhovateľ, ale aj odporca, ktorý
podpisom zmluvy potvrdil, že mu navrhovateľ úver poskytol na výkon jeho podnikateľskej činnosti (bod
1.1. zmluvy). Pre obchodnoprávne vzťahy platí princíp zmluvnej voľnosti, ustanovenia Obchodného
zákonníka o záväzkových vzťahoch majú len dispozitívnu povahu a účastníci zmluvného vzťahu sa od

nich môžu odchýliť, pokiaľ z § 263 ObZ nevyplýva opak. Účastníci zmluvy sa preto mohli odchýliť od
úpravy uvedenej v § 503 ObZ a dojednať si, že zmluvná odmena, ktorá plní funkciu úrokov z úveru, sa
stáva splatnou ku dňu poskytnutia peňažných prostriedkov a bude zaplatená započítaním. Zmluva o
úvere by sa nestala neplatnou ani v prípade, ak by v nej bol dojednaný neprimerane vysoký úrok. V
takom prípade by podľa poslednej vety § 502 ods. 1 ObZ bol dlžník povinný platiť úrok len v najvyššej
prípustnej výške. Rovnako to platí aj o zmluvných pokutách, ktorých neprimeranú výšku by mohol súd

za podmienok uvedených v § 301 ObZ znížiť. Odporca však v námietkach neuviedol žiadne rozhodujúce
skutočnosti, ktoré by súd na postup podľa § 502 alebo § 301 ObZ oprávňovali.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporca z dôvodov
uvedených v námietkach, nemal povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový platobný
rozkaz zrušil a v zmysle § 175 ods. 5 OSP konanie zastavil len v tej časti, v ktorej vzal navrhovateľ

návrh späť. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume 7.777,20 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 8.377,20 eur od
26.10.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 25,90 eur a v trovách konania, ponechal súd zmenkový
platobný rozkaz v platnosti.
Odporca žiadal, aby súd prihliadol na ním tvrdenú nepriaznivú finančnú situáciu, v ktorej sa ocitol.
Dôvody, pre ktoré odporca úver nesplácal, však nemajú na jeho zmenkový záväzok vplyv. Zmenkový

a ani iný zákon neumožňuje súdu zasahovať do zmenkovo-právnych vzťahov účastníkov a nepriznať
navrhovateľovi zmenkovú pohľadávku len z dôvodu, že sa odporca ocitol vo finančnej núdzi. Súd nemá
ani právo povoliť odporcovi splatenie zmenkového dlhu v splátkach, keďže z ustanovenia druhej vety
§ 175 ods. 4 OSP vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz nemôže zmeniť, a to ani v lehote určenej na
splnenie povinnosti, ktorá je určená zákonom.

Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP.
Navrhovateľ mal úspech v sume 7.777,20 eur, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v
platnosti a z ktorej má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Právo na náhradu trov
podľa druhej vety § 146 ods. 2 OSP má aj zo sumy 600 eur, v ktorej vzal návrh späť pre jej dodatočnú

úhradu. Trovy mu vznikli právnym zastúpením. Z tarifnej hodnoty veci 8.377,20 eur (7.777,20 eur +
600 eur) je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby 253,94 eur. Účasťou na pojednávaní 1.3.2016 bol poskytnutý jeden úkon právnej
služby. Paušálna náhrada výdavkov je v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 eur. Súčet odmeny
a náhrady, spolu 262,52 eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 52,50 eur, zodpovedajúcu

dani z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov v celkovej výške 315,02 eur odporca na základe § 149 ods.
1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporcovi
zo sumy 4.212 eur, zodpovedajúcej zmluvnej pokute, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil
zastavenie konania. Odporca však nenavrhol, aby súd o jeho trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..