Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711204381
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2711204381.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: X. K., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX U., proti odporcovi: Q. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V.
XX, XXX XX U., právne zast.: Y.. Y. L., advokát so sídlom L. XXX/XX, XXX XX U. o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám JUDr. Jána Pekara,

advokáta v sume XXX,XX eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na OS Skalica dňa XX.X.XXXX návrh, ktorým navrhol zaviazať odporcu k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s X,X% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a k
povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia v lehote 3dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Návrh navrhovateľ zdôvodnil skutkovo tým, že dňa XX.X.XXXX v čase asi o XX.XX hodine na ul. V.
č. XX ( ?, zrejme má ísť o ulicu V. ) v U. navrhovateľovi odporca úmyselne poškodil koženú sedaciu

súpravu, ktorú mal navrhovateľ uskladnenú na povale uvedeného rodinného domu so súhlasom V.
X., spoluvlastníčky a bývalej manželky odporcu v BSM tohto rodinného domu. K zničeniu sedačky
podľa tvrdenia navrhovateľa v návrhu malo prísť zo strany odporcu tak, že odporca po kusoch sedaciu
súpravuzhadzovalzpovalynabetónovúplochudvora,týmsasedačkapolámalaaodporcamalnožíkom
rozrezať kožený poťah sedacej súpravy a tým sa mala stať sedačka absolútne neupotrebiteľnou.
Navrhovateľ sa odvolával na vyšetrovací spis Obvodného oddelenia PZ U. K.: C. - XXX/SI-SE-XXXX,
kde je uvedené, že sedaciu koženú súpravu poškodil odporca a navrhovateľ sa z tohto spisu prvý krát

dňa XX.X.XXXX dozvedel, že za škodu zodpovedá práve odporca, ktorý vyslovene sedaciu súpravu
zničil. V návrhu sa ďalej uvádza, že XX.X.XXXX bolo vo vyšetrovacom spise vydané uznesenie podľa
§ 215 ods. 1 písm. d) TP s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) TP podľa ktorého trestné stíhanie za
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 TZ, ktorého sa dopustil v občianskoprávnom
súdnom konaní odporca opísaným skutkom spôsobil odporca navrhovateľovi škodu vo výške XX.XXX,-
Sk, to je XXX,- eur. Navrhovateľ za dôkazy vo veci v návrhu označil zmienený vyšetrovací spis, k
nemu predloženú farebnú fotodokumentáciu, poukázal na jeho výsluch, v trestnom konaní v postavení

poškodeného, výsluchočitýchsvedkovV.X.aY.Y..Podľanávrhunavrhovateľapísomnoupredžalobnou
výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval odporcu na mimosúdnu dohodu, na ktorú odporca reagoval písomnou
odpoveďou listom z XX.X.XXXX a ktorú navrhovateľ označil a pripojil na dôkaz. Odvolávajúc sa na
uvedené skutočnosti a dôkazy vo vyšetrovacom spise OO PZ U. navrhovateľ tvrdil, že je jednoznačné,že mu odporca spôsobil škodu porušením právnej povinnosti, resp. protiprávnym konaním - spáchaným
trestným činom a zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol návrh zamietnuť v celom rozsahu, odporca
uviedol, že on sa ničoho nedopustil. V písomnom vyjadrení súdu doručenom XX.X.XXXX uviedol, že
trestné konanie voči nemu na tom skutkovom základe, ako uviedol navrhovateľ v návrhu voči nemu bolo
zastavené a v súdenej veci účastníkov nie je civilný súd viazaný žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím.
Trestné stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. Zák. sa síce viedlo

voči nemu, avšak do času, než bolo právoplatne rozhodnuté o zastavení konania nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, žeby sa on. Odporca, dopustil skutku, ktorý mu bol v danom konaní kladený za
vinu, a že v nejakom rozsahu spôsobil navrhovateľovi škodu. Namietal, že ku dňu podania vyjadrenia
nebolo žiadnym spôsobom preukázané vlastníctvo navrhovateľa k sedacej súprave, z ktorej navrhovateľ
uplatňuje škodu a namietal aj spôsob, akým bola stanovená výška škody v trestnom konaní. Podľa
odporcu T. P. - T., živnostník, ktorý bol oslovený vyšetrovateľom ohľadom posúdenia škody, sedaciu

súpravu nikdy nevidel, pri uvádzaní cien žiadnym spôsobom nezohľadňoval skutočnosti pre určenie
ceny sedacej súpravy, to je rok zakúpenia sedacej súpravy a jej cenu v roku zakúpenia, opotrebenie
sedacej súpravy, jej poškodenie. Menovaný živnostník iba uviedol vo vyjadrení pre trestné konanie, že
stanovuje hodnotu fínskej sedacej súpravy 3 + 2, celokoženej z pravej kože, bordovo - vínovej farby,
drevenej konštrukcie mahagónovej farby, kovové nohy v zadnej časti a kovové kolieska v prednej časti

sumou X.XXX,-eur a menovaný X.X.XXXX vydal potvrdenie o tom, že kožená sedacia súprava 3 + 1 + 1,
konštrukcia z drevotriesky mahagónovej farby má hodnotu XXX,- eur (XX.XXX,XX-Sk). Navrhol vykonať
dokazovanie k preukázaniu výlučného vlastníctva navrhovateľa k sedacej súprave, výsluch svedkov V.
X., Y. Y. a T. P..

K dohode medzi účastníkmi neprišlo.

Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX dal odporcovi návrh, aby mu odporca zaplatil XXX,-€ s úrokom z
omeškania podľa návrhu a trovy konania XX,-€ za súdny poplatok a zoberie návrh späť.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval. V podaní zo X.X.XXXX tvrdil, že je jednoznačné a
nespochybniteľné, že je vlastníkom predmetnej koženej sedačky a o tejto skutočnosti vedel aj odporca,
čo je zrejmé z odporcovho vyjadrenia z výsluchu odporcu zo dňa XX.XX.XXXX z vyšetrovacieho spisu a
mala to preukazovať aj výpoveď V. X., svedkyne vypočutej v konaní vedenom pod ČVS: C. - XXX/SI-SE-

XXXX, kde svojou výpoveďou vlastníctvo navrhovateľa podľa navrhovateľa potvrdila aj táto svedkyňa
a považoval výpoveďami Q. X. a svedkyne V. X. za svoje vlastníctvo k sedacej súprave za dokázané.
Na základe ním uvedených skutočností a vyšetrovacieho spisu, vedeného proti odporcovi, ktorý spis
je v príčinnej súvislosti so súdenou vecou účastníkov v občianskom súdnom konaní, navrhol návrhu v
celom rozsahu vyhovieť.

Odporca naďalej popieral výlučné vlastníctvo navrhovateľa k sedacej súprave, resp. akékoľvek
vlastníctvo navrhovateľa k súprave. Vyslovil názor, že pokiaľ trvá bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa s jeho manželkou I. K., nemôže byť navrhovateľ výlučným vlastníkom sedačky, ale vec
je v BSM. Ďalej k návrhu navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX poukázal na to, že

navrhovateľ v návrhu opísal zavádzajúco iba časť uznesenia z vyšetrovacieho spisu Obvodného
oddelenia PZ U. K.: C. - XXX/SI-SE-XXXX, konkrétne uznesenia zo dňa XX.X.XXXX, navrhovateľ
zavádzajúco nepoukázal práve na výrokovú časť uznesenia, v ktorej výrokom vyšetrovacieho orgánu
bolo rozhodnuté že konanie vyšetrovateľ zastavuje, lebo trestné stíhanie je premlčané a iba táto
výroková časť je významná pre civilné konanie, ostatné, opísané navrhovateľom v návrhu nie je pre

civilné konanie vyvolané navrhovateľom o náhradu škody právne významné v zmysle ustanovenia § 135
O.s.p., ako tvrdil navrhovateľ v jeho podaní zo X.X.XXXX. Podľa odporcu je teda zrejmé , že nebolo
žiadnym orgánom činným v trestnom konaní ani žiadnym súdnym rozhodnutím určené, že sa dopustil
nejakej trestnej činnosti. Jeho výpoveď v trestnom konaní, keď mal uviesť vo výpovedi, že sa dozvedel,
že vlastníkom sedacej súpravy je navrhovateľ a svedecká výpoveď V. X. nemajú žiadny právny význam

na preukázanie, že navrhovateľ je vlastníkom sedacej súpravy.Súd vykonal dokazovanie predžalobnou výzvou navrhovateľa z XX.X.XXXX, oboznámením sa s
obsahom vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ U. č. C. XXX/SI-SE-XXXX, fotografiami,
prečítaním č.l. 60 t.j. čestné prehlásenie I. K., svedeckými výpoveďami svedkov Y.. N. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. 33, U., Y. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U., T. úrad, t.č. bývajúci vo
vinohradníckomdomčekuuU.P.,svedkyneI.K.,rod.W.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomakonavrhovateľ,
výsluchu navrhovateľa, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Z vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia PZ U. č. C. XXX/SI-SE-XXXX sa súd oboznámil s

uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Senici, Úrad justičnej a kriminálnej polície ČVS: ORP - XXX/
X-OSV-SE-XXXX z XX.X.XXXX, ktorým bolo začaté trestné stíhanie za prečin poškodzovania cudzej
veci preto, že dňa XX. apríla XXXX v čase o XX.XX v meste U., ul. V. v rodinnom dome č. XX na
povale rodinného domu prišlo k poškodeniu sedacej súpravy, čím bola majiteľovi sedacej súpravy X.
K. spôsobená škoda vo výške nie menej ako XX.XXX,-Sk podľa vyjadrenia poškodeného. L. uznesenia
C. oddelenia PZ U. K.: C. - 10X/SI-SE- XXXX zo dňa XX. Y. XXXX bolo dňom X.X.XXXX konanie

ohľadom skutku, ktorého sa dopustil Q. X. tým, že dňa XX.X.XXXX úmyselne poškodil koženú sedaciu
súpravu, ktorú mal na povale rodinného domu č. XX na ul. V. v U. uloženú X. K. a to tak, že ju
zhodil z povaly na betónovú plochu dvora domu, následkom čoho sa polámala a následne nožíkom
rozrezal kožený poťah sedacej súpravy, čím ju urobil neupotrebiteľnou a spôsobil tak X. K. škodu
vo výške XX.XXX,XX-Sk (XXX,-eur) zastavené, lebo trestné stíhanie bolo premlčané. V odôvodnení

sa poukazuje na vykonané dokazovanie vo veci, najmä na výsluchy poškodeného X. K. ( ďalej v
texte rozsudku bude súd používať procesné označenie účastníka podľa občianskeho procesného práva
„navrhovateľ" v príslušnom tvare), V. X., Y. Y., fotodokumentácie a písomného potvrdenia k hodnote
sedačky, na základe čoho bolo preukázané, že sa skutku dopustil Q. X. ( ďalej v texte rozsudku súd bude
používať procesné označenie účastníka podľa občianskeho procesného práva „odporca", v príslušnom

gramatickom tvare), L. je v odôvodnení poukázané na ustanovenie § 87 ods. X O. poriadku, § 245 ods.
X TZ, § X25 ods. 1 TZ a je vyvodené, že na trestné stíhanie sa vzťahuje trojročná premlčacia doba, ktorá
uplynula XX.X.XXXX. B. podľa uznesenia K.: C. - XXX/SI-SE-XXXX z X.X.XXXX bolo voči odporcovi
vznesené obvinenie za prečin poškodzovania cudzej veci, uznesenie nenadobudlo právoplatnosť z
dôvodu obvineným vznesenej sťažnosti, ktorej prokurátorka vyhovela a uznesenie z X.X.XXXX zrušila a

z uvedeného dôvodu nemožno považovať dané obvinenie za prerušenie premlčania trestného stíhania.
B. zistené žiadne iné zákonné prekážky, ktoré by spôsobovali spočívanie alebo prerušenie premlčania
trestného stíhania, trestnosť činu zanikla uplynutím premlčacej doby. L. uznesenia C. prokurátorky v U.
Pv XXXX/XX-XX z X.X.XXXX bola zamietnutá sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu OO PZ U. K.: C.-
XXX/SI-SE-XXXX zo XX.X.XXXX na tom skutkovom základe, že neznámy páchateľ dňa XX.X.XXXX

v čase asi o XX.XX hodine v U. v rodinnom dome na ul. V. č. XX úmyselne poškodil koženú sedaciu
súpravu a spôsobil navrhovateľovi škodu XX.XXX,XX-Sk pretože sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú,
postup povereného príslušníka prokurátorka považovala za zákonný a jeho uznesenie o zastavení
trestnéhostíhaniapodľa§2X5ods.1písm.d)TPzazákonnéaopodstatnené,nakoľkojetrestnéstíhanie
premlčané, uznesenie hodnotila po stránke obsahových náležitostí a konštatovala, že uznesenie je aj

po tejto stránke v súlade s Tr. por.
Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, to je navrhovateľa, vo veci K.: C. - XXXX/X-C.-XXXX
vyhotovenej v V. dňa XX.X.XXXX podal trestné oznámenie na odporcu za poškodenie sedacej súpravy
navrhovateľa. L. zápisnice navrhovateľ uviedol v priamej reči" U. majiteľom hnedej koženej sedacej
súpravy, ktorú som v roku XXXX dostal ako novú od mojej svokry I. L. - v súčasnej dobe nebohej. V

čase, kedy sme s manželkou od svokry sedaciu súpravu dostali mala takáto sedacia súprava hodnotu
XX.XXX,-Sk. K tejto cene chcem povedať, že moja manželka si spomenula, že jej matka povedala, že
sedačka stála XX.XXX,-Sk." B. bola v zápisnici z XX.X.XXXX vec opísaná ako fínska sedacia súprava
z pravej kože, bordovo vínovej farby, celokožená, t.j. kožené boli aj sedacie časti aj operadlové časti. U.
súprava sa skladala z trojmiestneho gauča a dvoch kresiel, nebola rozkladacia. U. a operadlová časť

boli osadené v drevenej konštrukcii mahagónovej farby a kreslá a gauč boli v zadnej časti na stabilných
kovových nohách a v prednej časti na kovových kolieskach. So súhlasom V. X., spolumajiteľky domu
č. XX na V. ul. v U. podľa výpovede navrhovateľa v zápisnici túto sedaciu súpravu uložil niekedy v
marci XXXX dočasne na povalu rodinného domu a chcel ju odviesť na L. na chatu. U. prevážal z domu
navrhovateľa Y. P. zo U.. V tretej dekáde mája XXXX mu Y.. N. S. oznámil, že manžel V. X. - odporca,

sedačku cez povalové okno vyhodil, sedačka je rozlámaná na betóne chodníka. O. skutočnosť Y.. S.
nafotil, farebné fotokópie navrhovateľ odovzdal polícii začiatkom roka XXXX. B. na vlastné oči nevidel
rozsah poškodenia jeho sedacej súpravy, do domu nešiel z obavy z osoby odporcu. G. poškodenia
sedacej súpravy zistil z fotodokumentácie vyhotovenej Y.. S.. L. navrhovateľa došlo k totálnemu zničeniusedacej súpravy a nie je možné ju opraviť. K výške škody je zo strany navrhovateľa uvedené, že sedacia
súprava bola v čase uloženia na povalu funkčná, bola používaná, ale bola zachovalá a hodnotu odhadol
minimálne na XX.XXX,-Sk, čo je podľa navrhovateľa aj výška škody, spôsobená zničením sedacej

súpravy. C. ho pred zničením sedacej súpravy nevyzval, aby si odviezol súpravu, zo strany odporcu sa
jednalo o akt pomsty voči navrhovateľovi, lebo sa navrhovateľ viackrát postavil ako splnomocnenec na
stranu V. X. a ich syna L., keď na nich odporca podával nedôvodné trestné oznámenia.

Z vyšetrovacieho spisu sa súd oboznámil so Z. o výsluchu svedka - odporcu, spísanou XX.XX.XXXX.

Z tejto výpovede súd zistil, že odporca niekedy v roku XXXX, začiatkom tohto roka na povale jeho
rodinného domu zistil, že vykladal nepotrebné veci z povaly na dvor a vyložil na dvor aj starú
opotrebovanú sedaciu súpravu, ktorá bola podľa názoru odporcu vhodná iba na kúrenie a navyše ani
nebolajeho,čalúneniebolodosťpoškodené.U.vyložilnadvor.B.sapodľavýpovedevzápisniciodporca
dozvedel, že sedačka je navrhovateľova. J. sa to na C. úrade v U.. W. dal navrhovateľ sedačku na
povalu nevedel, ani za akým účelom sa tak stalo a ani manželka mu nepovedala o sedačke na povale.

U. mu pomáhal vyložiť na dvor Y. Y.. L., žeby sedačku polámal, alebo úmyselne poškodil, aj konštrukcia
sedačky potrebovala opravu. U. nechal na dvore a manželke povedal, že kto ju dal na povalu, nech mu
povie, aby si ju odviezol preč.
Z vyšetrovacieho spisu sa súd oboznámil s ďalšou jeho časťou, zápisnicou o výsluchu svedkyne V.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., V. č. XX, spísanej dňa X.X.XXXX. Z tejto svedeckej výpovede bolo

zistené, že si svedkyňa nepamätala presne kedy bola uložená dočasne kožená sedačka navrhovateľa
na povalu so súhlasom svedkyne. Y. bývalý manžel Q. X. vedel o uložení, vedel aj to, že patrí X. K.. Z.
roka XXXX prišiel manžel domov spolu s Y. Y., svedkyňa bola doma v kuchyni a cez oblok videla letieť
sedačku z povaly, po dopade na zem sa rozletela. P., ako manžel zišiel z povaly a rozrezal na sedačke
kožený poťah a rukami ho aj roztrhol., pričom sa tomu smial. Y. sa tomu iba prizeral, nevidela, žeby sa

sedačky dotkol. U. bola ešte nejaký čas na dvore vystavená počasiu a svedkyňa ju napokon musela na
vlastné náklady nechať odviesť do odpadu vo P.-e. K hodnote sedačky sa nevedela vyjadriť, sedačka
mala podľa jej vedomostí asi XX rokov a na jednom boku bola poškodená. P. v zápisnici z výpovede
svedkyne uvedené nie je.
Z vyšetrovacieho spisu a po oboznámení sa s jeho časťou, zápisnicou o výsluchu svedka Y. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom U., prechodne bytom U., V. XX, výsluchu daného XX.X.XXXX súd zistil, že k veci
svedok vypovedal, že asi pred troma rokmi bol u odporcu v U., na ul. V. z dôvodu, že mu odporca sľúbil,
že mu dá nejaké dosky a hranoly, ktoré boli na povale, na povale bol spolu s odporcom a hľadal tam tento
materiál. L. výpovede svedka odporca začal cez okno vyhadzovať na dvor nejakú koženú sedačku s tým,
že na povale zavadzia, nemá tam čo robiť a že ide o sedačku nejakého K.. U. bola celkom zachovalá,

svedok odporcovi hovoril, že z toho bude zle. Na dvore odporca vytiahol nožík a rozrezal na sedačke
kožený poťah a rukami ho roztrhal, čím ju celú znehodnotil. H. sedačku vyhadzoval a ničil neustále
nadával na K.. On, svedok sa sedačky ani nedotkol, poprel, žeby sedačku pomáhal vyhadzovať. B.
nebolo ani z dosák ani z hranolov a svedok odišiel z domu preč.
L. písomného potvrdenia, založeného vo vyšetrovacom spise podal T. P. - T., J., živnostník na základe

fotodokumentácie v zmysle § X41 ods. 1 Tr. por k hodnote koženej sedacej súpravy X+X+X, konštrukcie
z drevotriesky k XX.X.XXXX výšku škody na sedačke sumou XX,XXX,XX-Sk (XXX,-eur.) L. ďalšieho
potvrdenia T. P. - T. zo X.X.XXXX stanovil výšku škody na základe opisu a cien platných k XX.X.XXXX
fínskej sedacej súpravy X + 2, celokoženej z pravej kože bordovo - vínovej farby , konštrukcie
mahagónovej farby, kovových nôh a kovových koliesok hodnotou XXXX,-eur.

U. vyšetrovacieho spisu je fotodokumentácie, založená na č.l. XX, XX. Y. sa o sedem kusov
prekopírovaných, resp. naskenovaných farebných fotografií, ktoré boli ako originály fotografií predložené
aj súdenej veci účastníkov ( založené v prílohovej obálke č. X spisu). L. neskôr danej výpovede svedkyne
K. vo veci sp. zn. XC/XXX/XXXX jedná sa o kreslá, nie o sedaciu súpravu určenú na sedenie pre tri
osoby ( tzv. trojsedák). Na farebných fotografiách predložených navrhovateľom v konaní na dôkaz a

totožných s ich kópiami založenými vo vyšetrovacom spise je podľa výpovede odporcu zachytená časť
dvora patriaca k rodinnému domu č. XX na V. ulici v U., spoluvlastnícky v čase vyhotovenia fotografií
patriacom odporcovi a jeho manželke V. X.. Na fotografiách sú zobrazené dva múry, ich spodná časť,
jedná sa o múry budov, medzi ktorými sú polámané časti nábytku, podľa tvaru ide evidentne o dve
čalúnené štvorcové kreslá s drevenou alebo drevotrieskovou konštrukciou, dve nožičky sú pevné a na

druhej strane štvorca je vidieť dve kolieskové nožičky. L. opierky kresiel sú z lesklého materiálu, môže sa
jednať o opierky potiahnuté kožou, ktoré sú na fotografii na zadnej strane označenej poradovým číslom
X značne znečistené.. V okolí kresiel sú na fotografiách porozhadzované od pevných konštrukcií kresiel
oddeliteľné vnútorné časti kresiel, slúžiace na sedenie a opretie chrbta, ich farba sa na fotografiách javíako čierna alebo hnedá. P. časti kresiel, vyobrazených na fotografiách ležia sčasti na páse zelene a
sčasti na chodníku z betónových kociek pod jedným z vyobrazených múrov budovy. Na zadnej strane
všetkých fotografií je dátum X.X.XXXX. N. podstatné pre vec účastníkov vo vyšetrovacom spise nie je.

L. konania bola náhrada škody za hnuteľnú vec.

Po pristúpení k prvému výsluchu navrhovateľa, konaného na dôkaz v zmysle § 131 O.s.p. po poučení
navrhovateľa vo význame tohto ustanovenia sa súdu nepodarilo zistiť z výpovede navrhovateľa, akým
spôsobom nadobudol navrhovateľ vec, resp. veci za ktoré žiada priznať náhradu škody. B. si, v ktorom

roku zakupoval sedačku, uviedol, že sa musí opýtať manželky, ktorej tiež patrila poškodená sedačka,
lebo bola zakúpená za trvania manželstva. B. nevedel zodpovedať ani otázku, kedy zaviezol sedačku
do rodinného domu č. XX, nepamätal si to. V dobe, keď mala byť sedačka vyhodená z povaly, u toho
nebol. O zničení sedačky a ako sa to stalo sa dozvedel od Y.. N. S. a L. X. a vo výpovedi to potvrdili
aj V. X. aj Y.. Do dvora, kde bola sedačka vyhádzaná ani nešiel, bál sa tam ísť. L. sedačku videl iba
na fotografiách. W. S. vyfotil poškodenú sedačku, tak mu hneď volal, na časové údaje sa odvolával

na vyšetrovací spis. B. opísal sedačku ako vyrobenú vo K., bola z pravej kože, bordovo - červenej
vínovej farby, bol to trojsedák, opierka bola tiež z troch častí, po krajoch na opretie rúk boli červené
pásy prichytené - cez operadlo boli pásy pripevnené o boky sedačky gombíkmi, ktoré boli potiahnuté
tou istou kožou. U. stála resp. mohla sa pohybovať na kovových kolieskach, k tejto sedačke patrili dve
fotele a vyzerala ako zmenšená časť sedačky určená na sedenie jedného človeka. Z. si novú sedačku

do bytu a nemal inú možnosť ako uskladniť túto staršiu sedačku u X. v rodinnom dome, ktorý mali Q. X.
aj V. X. v spoluvlastníctve. B. si nepamätal presne, kedy sedačku prevážal k X., možno to bolo na jar v
apríli, lebo uvažoval, že v júni, alebo júli prevezie sedačku na chatu v L. k jeho dcére, na chatu do L.. K
osobe, ktorá ohodnocovala sedačku sa nemôže vyjadriť, nevedel, že polícia dala sedačku ohodnotiť. L.
výpovede navrhovateľa sedačka bola uskladnená u X. dva alebo X a pol mesiaca, viacej nie. U. prevážali

zabalenú, na povale ju celú zabalili do igelitov, aby na ňu nesadal prach. W. odpratal sedačku po tom, čo
bola rozbitá uviesť nevedel. U. bola uložená na povale poschodového domu. Y.. S. vedel, že sa jedná
o navrhovateľovu sedačku, lebo ju videl u neho doma. Či mu aj L. X. dal informáciu, že má vyhodenú
sedačku presne nevedel, Y.. N. S. mu dal informáciu určite. B. vypovedal, že si nie je istý, či je to tak, ale
domnieval sa, že sedačku kupovali v I. T. v B., či predajňa existuje nevedel. Do U. sa dosťahovali v roku

XXXX, v tomto roku sťahovali aj sedačku do U., sedačku užívali bežným spôsobom do času do marca,
alebo apríla XXXX, kedy v N. X. kúpili novú sedačku a v tomto čase previezli starú sedačku so súhlasom
neb. V. X. do jej domu s tým zámerom, že sedačku chceli previezť do chaty k dcéry manželov K. na L..
W. prevážali sedačku z T. ulice, z adresy, kde býva, nepamätal si, že by bola sedačka nejako poškodená.
Ak by bola poškodená, neuvažovali by ju previezť na chatu. V. X. mu dala súhlas na uskladnenie sedačky

na povale, od druhého spoluvlastníka, odporcu súhlas nepýtal. C. nemal právo sedačku zničiť, mal
vyzvať navrhovateľa na vypratanie sedačky. L. výpovede navrhovateľa danej na pojednávaní v čase
kúpi sedačka stála XX.XXX,-Kčs, bola to jedna z najdrahších sedačiek, aké boli v predaji. Na výrobnú
značku sedačky si navrhovateľ nepamätal. B. vyslovil názor, že je jednoznačné z trestného spisu, že
sa poškodenia sedačky dopustil Q. X. a podľa neho odporca vedel, že sedačka patrí navrhovateľovi. J.,

ktoré sú v trestnom spise sú jednoznačné a nespochybniteľné a základe v trestnom konaní vykonaných
dôkazov súd môže rozhodnúť. B. na dôkaz, že mu sedačka patrila navrhol vykonať dôkaz svedeckou
výpoveďou Y.. S., ktorý na sedačke v byte navrhovateľa sedával a dosvedčiť skutočnosť navrhol aj
svedeckou výpoveďou jeho manželky I. K., s ktorou uzatvoril manželstvo buď v roku XXXX alebo XXXX.
U. bola presťahovaná do U. v roku XXXX alebo XXXX. K fotografiám, založeným jednak v spise XC/

XXX/XXXX a tiež vo vyšetrovacom spise navrhovateľ tvrdil, že na fotografiách vôbec sedačka nie je, sú
na nej vyobrazené len kreslá. B. na otázku súdu koľko kusov vecí mal vlastne odporca navrhovateľovi
poškodiť, navrhovateľ vypovedal, že sa jedná o tri kusy, o dve kreslá, ktoré súd vyfotené v trestnom spise
a kde je sedačka on, navrhovateľ nevie. Po výsluchu svedka Y.. Chaloupku a v súvislosti s výpoveďou
svedkyne V. X., obsiahnutej vo vyšetrovacom spise navrhovateľ vyvodil, že v konaní bolo preukázané,

že sedačka bola jeho vlastníctvom.

L. výsluchu odporcu, vykonaného v zmysle § 131 O.s.p. na dôkaz odporca poprel tvrdenie navrhovateľa
k tomu, že škodu na sedačke spôsobil práve on, podľa odporcu nie je pravdou, že v jeho nehnuteľnosti,

to je na V. XX v U. vyhodil nejakú sedačku. B. to on, odporca, ale na jeho žiadosť ju vyhodil jeho
kamarát Y. Y.. L. sa vtedy svojej manželky V. X., čí je ten „starý krám na povale", tým myslel sedačku a
manželka mu povedala, že je to synove. Až neskôr sa dozvedel, že je to navrhovateľa, K.. T. písomne
požiadal, aby do XX dní t.j. do XX.X.XXXX zabezpečila odstránenie sedacej súpravy z ich domu aupozornil, že ak sa tak nestane, vyhádže tieto veci z domu bez odkladu. Aj keď medzi ním a vtedajšou
manželkou boli zlé vzťahy, do rodinného domu chodil. Po XX.X.XXXX v dome zistil, že sedačka je na
povale, nebola prikrytá igelitmi, bola na nej hodená deka. U. bola tak umiestnená, že nebolo miesto k

dvierkam ku komínu, dvoje komínové dvierka boli nad sedačkou a sedačka by sa mohla vznietiť. Po
XX.X.XXXX bol so mnou na povale aj Y., L. výpovede navrhovateľa už v tom čase od manželky vedel, že
sedačku tam dal navrhovateľ, poznatok mal aj od prokuratúry a Y. sa ponúkol, že pôjde navrhovateľovi
pomôcť. Y. tlačil sedačku k obloku, položil ju na oblok a sotil sedačku dole z okna, pustil sedačku z okna.
J. je prízemný, sedačka padla asi z výšky X metre na čelo, posunul sa iba jeden matrac. U. bola stará,

prežratá červotočom, koža bola popraskaná, roztrhaná, tak aj opierky. U. sa nepolámala. X. to iba jeden
kus, žiadne tri kusy tak ako uvádza navrhovateľ. Čo sa týka rozmerov sedačky, jedného kusu, mohol
mať na dĺžku X,XX - X,XX metra. U. bola vínovej farby, koža bola poškodená na viacerých miestach.
Z matracu, kde sa sedí trčali kusy, také lunty, celá koža bola popraskaná, bolo vidieť, že sedačka má
asi XX rokov. W. kože zo sedačky odtrhol. Na pojednávaní mal súd možnosť ohliadnuť túto vec, išlo
o rozmer cca 4x X cm kože, ktorá vyzerala celá čierna. C. rozporoval aj nemu predložené fotografie.

O., že na povale bol uložený jeden kus nábytku, a to sedačka a podľa fotografií tam zobrazené veci
nezodpovedajú sedačke a kreslá ( podľa odporcu fotele) na fotografiách u neho v rodinnom dome vôbec
neboli. J. sa, že ich tam priviezli Y.. S. s navrhovateľom a rozhádzali ich tak, ako je vidieť na fotografiách.
L., žeby vyhadzoval veci, zachytené na fotografiách, založených na č.l. XX vyšetrovacieho spisu, žiadne
kreslá nevyhadzoval. U. z povaly spadla na „kant", bola v celku a potom sa zvalila vedľa steny a bola

v celku. Z. na nej dva matrace, akurát jeden bol nahnutý. X. manželka mu povedala, že prišiel K. aj
s S. a že fotili to a že oni mu ešte ukážu. C. poprel, žeby rozlámal on sedačku. W. kože, predložený
súdu bol odtrhnutý z matrace, nebol ani odstrihnutý, ani odrezaný, nožík nemal, kúsok trčal. C. tvrdil,
že kreslá v rodinnom dome, vo dvore ani na povale neboli. X. u nich iba jeden dlhší kus o dĺžke X,XX
- X,XX metra. Na povale boli aj iné veci, ako poskladané okná, rezivo na dlážku, modrínové rezivo na

obklady, šnúra na prádlo, demižóny. B. uložil sedačku v jeho nehnuteľnosti bez súhlasu odporcu, ktorý
je stále spoluvlastníkom domu na V. XX. B. čo navrhovateľa vyzývať na odpratanie sedačky, keď ju tam
navrhovateľ uložil bez jeho súhlasu. C. nevedel presný termín, kedy bola sedačka vyhodená z povaly,
išlo o obdobie niekedy po XX.X.XXXX. C. naďalej tvrdil, že na povale bola iba jedna časť sedačky, ktorá
bola roztrhaná a spadla tak, že zostala vo dvore pod stenou, pod ktorú spadla. B. v konaní vypočutého

svedka Y. nevolal z dôvodu, žeby mu sľúbil hranoly, chcel po Y., aby sedačku dali von, s tým, že mal
odporcovi pomôcť. U. mala asi XX cm, mala tri matrace a na dĺžku mala asi X metre. P. mohla asi metrák
a kvôli jej váhe volal svedka, aby ju odporcovi pomohol vyložiť. Na povale žiadna chodbička nie je,
pod strechou je voľná plocha XX x XX metra. U. bola vlastne pod dvomi komínmi a vrchný kraj sedačky
dochádzal asi XX dm od dvierok komínov. C. tvrdil, že to bol svedok Y., ktorý dotlačil od komínov zhruba

X m - X,XX m sedačku k oknu, okno bolo dvojdielne, o šírke asi XX cm, svedok sedačku podvihol do
okna, potlačil ju cez okno a pridržal sedačku, pomaly ju spúšťal a asi X metre nad zemou sedačku pustil.
U. padla kolmo a zvalila sa kolmo cez výjazd na zem. Na povale žiadne kresla nikdy neboli. S. operadla
boli na sedačke a spadli spolu so sedačkou. H. sedačka spadla, spolu so svedkom z dvora odišli.

B. bolo umožnené na pojednávaní vziať do ruky odporcom predložený materiál a navrhovateľ sa vyjadril,
že sa nejedná o materiál z jeho sedačky.

U. prečítaním oboznámil upozornenie - výzvu odporcu adresovanú jeho manželke V. X. z X.X.XXXX a
konštatuje, že jej obsah je zhodný s výpoveďou odporcu v tej časti, v ktorej vypovedal k tomuto listu. U.

dodáva, že vo výzve odporca uvádza dátumy X.X.XXXX a X.X.XXXX, kedy odporca zistil, že v dome
sa bez jeho súhlasu skladuje cudzí nábytok - stará sedacia súprava pochybného pôvodu a jeho veci
sa pritom z domu vyhadzujú a odcudzujú a manželka do vyriešenia rozvodového konania na toto nemá
právo.

Po zákonnom poučení podľa § 126 O.s.p. svedok Y.. N. S., nar. XX.XX.XXXX, uviedol, že nie v
príbuzenskom pomere ani s navrhovateľom ani s odporcom, a neodmietol podať svedeckú výpoveď,
viac-menej vie, o čo sa vo veci jedná. L. navrhovateľa zhruba XX rokov aj celú jeho rodinu. B. poznám
ešte z čias, keď bol svedok gymnazista, navrhovateľ pracoval ako hlavný prevádzkar hotela O. v U.. C.
poznámodsvojhoútlehovekuakootcaL.X.amanželaV.X..U.akobývalýzväzákpoznáodporcuajako

člena mestského výboru strany. O. bývalého výkonu advokácie, poskytoval právne rady navrhovateľovi
a jeho rodine. C. právne rady neposkytoval, jeho ostatnej rodine áno. L. svedka za túto prácu mu
odporcova bývala manželka a syn odporcu spolu dlžia okolo XXX.XXX,-Sk. C. fotografií, ( tu súd
poznamenáva, že sa jedná o fotografie založené v prílohovej obálke na č.l. X spisu a vo vyšetrovacomspise) podľa výpovede svedka boli všetky robené svedkom jeho fotoaparátom na kinofilm, fotografie
nechal vyvolať svedok, snímky robil on. O veciach na dvore rodinného domu č. XX sa dozvedel od L. X.,
syna odporcu, ktorý mu v roku v roku XXXX, svedok si nepamätal dátum, domnieval sa, že ide o dátum,

ktorý je na fotografiách, aby sa prišiel pozrieť, čo odporca „vyviedol". L. výpovede svedka keď prišiel
na nehnuteľnosť odporcu, videl za bránou vyhádzanú sedačku, preto keď si zobral z domu fotoaparát
nafotil sedačku zo všetkých strán, ako sa dalo. B. všetko, čo bolo na kope. P., že sa jedná o sedačku
navrhovateľa, lebo ju poznal z bytu navrhovateľa, sedával na nej. Po kúpe novej sedačky navrhovateľ
chcel starú zaviesť na L., až keď si zaistí dopravu k dcére na chatu do L.. Na kope odfotil dve kreslá

a rozbitý trojsedák. J. konštrukcie boli polámané, v dôsledku pádu z výšky rozbité. U. sa domnieval,
že sedačka bola pre troch poriadnych chlapov, taká normálna, označovaná X+X+X. Do domácnosti k
navrhovateľovi chodil niekedy v roku XXXX, keď ukončil vysokú školu, už vtedy bola sedačka v byte
K.. L. svedka išlo o drahú, veľmi peknú sedačku, takú možno v U. nikto nemal. U. nevedel presne,
kedy ho navrhovateľ požiadal o zabezpečenie prevozu sedačky, mohlo ísť o rok XXXX. U. podľa svedka
pravdepodobne prevážal pán Y. P., ktorý je teraz po porážke a svedok sa vyjadril, že nevie, či bude

menovaný schopný výsluchu. L. P. požadoval, aby sedačka bola pred vchodom činžiaku. On, svedok,
sedačku videl zloženú pred vchodom činžiaku. B. si, či bola sedačka zabalená a ani nevidel, kde je
sedačka uložená, ani či je zabalená v deke, alebo igelite. Od syna odporcu L. X. mal poznatok, že ju L.
X., alebo navrhovateľ spolu balili. Z., že na miesto, kde bola sedačka vyhodená, teda na dvore odporcu
bol v ten deň, keď odporca sedačku vyhodil, v deň ju aj nafotil. L. svedka už po prvom vyhodení by bola

oprava nerentabilná a sedačka ešte aj zmokla, už bola zničená. L. odhadu svedka sedačka spadla asi
z výšky X,X metra, sedačka bola vyšmarená z okna, lebo bola na druhej strane steny, nie pod oknom.

Na otázku navrhovateľovi ako sa skončilo trestné stíhanie odporcu, navrhovateľ vypovedá, že jeho
mimoriadny opravný prostriedok podaný na R. prokuratúru v trestnej veci bol vyriešený tak, že generálna
prokuratúra mu odpovedala, že liknavosťou polície a orgánov činných v trestnom konaní nebol odporca
odstíhaný. I. u seba navrhovateľ nemá.

Z výsluchu svedka Y. Y., nar. XX.X.XXXX bytom U. na adrese T. úradu po zákonnom poučení podľa
§ 126 O.s.p. súd zistil, že v príbuzenskom pomere s navrhovateľom nie je ani ho osobne nepozná. C.
pozná, netyká si s ním. N. z videnia pozná advokáta odporcu titulom jeho profesie. U. uviedol, že aj
keď je ťažko zdravotne postihnutý, nebráni mu to podať svedeckú výpoveď. Po oboznámení svedka s

predmetom konania k veci svedok vypovedal, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu na sedačke
a je to už dávno. H. pred štyrmi rokmi mu odporca povedal, že mu predá trámy, dosky, ktoré má na
povale svojho rodinného domu na V. ulici. Na povale, kde sa bol pozrieť spolu s odporcom na dosky v
takej chodbičke bola pekná kožená sedačka, čiernej farby. U. mala na chybu X metre a bola to drahá
sedačka, čo svedok vyvodil z toho, že bol zamestnaný v nábytku a odhadol cenu sedačky na XX tisíc.

L. jeho „rozumu", za tú sedačku mohli dostať XX.XXX,-Sk. B., koľko rokov mala sedačka. W. ju videl
na povale predtým, než ju odporca vyhodil, ale vyzerala ako nová. C. mal pri sebe na povale nôž, ešte
tú sedačku aj rozrezal. U. bola tak široká, že sa vmestila akurát do okna, podľa výpovede svedka ju do
okna dal odporca. C. sedačky odporca z okna nič nevyhodil. C. sedačku vyhodil pred svedkom. Z. iné
veci svedok odporcu vyhadzovať nevidel, odporca pred ním vyhodil iba sedačku. U. si nevšimol, či boli

na povale aj nejaké kreslá. L. odporcovi, keď vyhadzoval sedačku, že z toho bude zle. C. mu povedal na
povale, že sedačka je pána K.. L. svedka sedačka vyzerala ako jeho kožená bunda, ktorú mal oblečenú
pri daní svedeckej výpovede na pojednávaní a prirovnaním k oblečeniu svedka treba konštatovať, že
svedkova kožená bunda bola obnosená, trocha ošúchaná, hnedej farby a treba uzavrieť, že svedok
takto vnímal vzhľad sedačky, podľa výpovede svedka sedačka išla až do čierna. L. svedka sedačka

bola na opretie, očalúnená z kože. U. mala jeden diel, na ktorý sa sadalo, na druhý diel za chrbtom
sa opieralo. L. výpovede svedka odporca vyhodil aj dve kreslá. G. vo výpovedi svedka, keď mal podľa
neho odporca vyhodiť iba jednu vec, sedačku, zdôvodnil svedok tým, že k sedačke predsa patria aj
dve kreslá. W. boli pekné, buď boli čierne alebo niečo také tmavé, farebne boli svedkom prirovnané
k jeho bunde. U. si to už nepamätal. J. vonku na dvore videl, že odporca sedačku rozrezal. W. zišiel

z povaly, je jasné, že dve kresielka boli rozlámané, boli celé na dvore a potom ich odporca rozrezal.
U. bolo umožnené nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu, na č.l. XX - XX, ku ktorým svedok uviedol, že
on tam nič nepoznáva, nejaké je to tam rozhádzané, dobre na to bez okuliarov nevidí. U. nevidel ako
odporca ničí veci na fotografiách , ale z povahy odporcu mohlo vystať, že mohol vziať sekeru a veciešte viac poničiť. U. vie, ako zle sa správal odporca k svojej manželke a aj voči svojmu synovi. Čo
sa týka konštrukcie sedačky buď to bolo drevo alebo drevotrieska. Za svojou výpoveďou na polícií si
stojí, nepomáhal odporcovi vyhadzovať sedačku a kreslá z okna, odporca to vyhadzoval sám. U. okraj

okna na povale bol podľa svedka XX cm, tak ako to býva, vyššie to nebolo a jeden chlap to cez okno
vyhodí. Po predložení kúska materiálu, predloženého v konaní odporcom a ohliadnutého súdom svedok
dosvedčil, že tak vyzerala sedačky, ktorú odporca porezal a vyhodil. Na polícii to špatne zapísali, keď
napísali sedačku, nie kreslá. Je pravdou, že dostal podmienku za to, že vypovedal proti odporcovi ako
tĺkol ženu. U. mal krivo v tomto vypovedať, bol odsúdený za krivú svedeckú výpoveď, ale on videl, že

odporca tĺkol ženu ako žito. U. si nepamätal, či bola V. X. doma, keď odporca vyhadzoval z okna povaly
sedačku, ani si nepamätal, kedy z dvora odišiel.

U. vykonal dôkaz prečítaním K. prehlásenia daného I. K., manželkou navrhovateľa, podľa ktorého sa
menovanou v prehlásení uvádza, že kožená fínska sedacia súprava, ktorú im zničil Q. X. a za čo
je manžel podal na neho žalobu patrila od roku XXXX - XXXX do jej a manželovho bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. J. ju v roku XXXX pri sťahovaní do U. so sebou. Y. sa o súpravu
tmavobordovo-vínovej farby. U. zakúpili v roku XXXX alebo XXXX v I. T. a vtedy zaplatili za ňu XX.XXX,-
Kčs. V mesiaci apríli si ju uložili na dočasné uskladnenie na V. č. XX U., prevážal ju manžel so šoférom
pánom P. na povalu, kde je aj doteraz spoluvlastníčkou domu pani V. X. a s jej súhlasom ju tam dočasne
uskladnili, nakoľko ju chceli previesť k dcére na chatu na L.. L. je datované dňom X.X.XXXX a podpis

I. K. overený T. U..

Z výsluchu svedkyne I. K. rod. W., nar. XX.X.XXXX, po zákonnom poučení podľa § 126 O.s.p. súd zistil,
že je manželkou navrhovateľa a ich bezpodielové spoluvlastníctvo s navrhovateľom trvá. U. pre blízky
príbuzenský pomer s navrhovateľom svedeckú výpoveď podať neodmietla. V príbuzenskom pomere s

odporcom ani s jeho advokátom svedkyňa nebola, podľa svedkyne ani jedného nepozná. U. uviedla,
že nepožaduje od súdu, aby bola oboznámená s predmetom výsluchu, vie, o čo sa jedná a vie to z
toho dôvodu, že posielala súdu list, vyjadrenie, čestné prehlásenie. L. svedkyne bola vyzvaná súdom
cez manžela, aby dala čestné prehlásenie, dávala ho preto, lebo ona je stále v zahraničí. Do zahraničia
vycestúva veľmi často. Na riadne predvolania na pojednávania sa nedostavovala, lebo mala už

dlhodobé naplánované pracovné povinnosti. H. dôchodkyňa vykonáva činnosť pre cestovné kancelárie,
robí sprievodkyňu na zahraničných cestách. O. ju živí. K napísaniu K. prehlásenia ju motivovala jej
neúčasť svedkyne na pojednávaniach a nechcela, aby sa zdržiavalo súdne konanie. K veci samej
vo svedeckej výpovedi uviedla, že išlo o fínsku koženú sedaciu súpravu, veľmi kvalitnú, z kvalitného
dreva, tmavobordovo vínovej farby, ktorá na dobu, keď bola kupovaná teda v roku XXXX-XXXX bola

pomerne drahá. X. tiež značnej kvality oproti tomu, ako sa podobné veci vyrábajú teraz. Z. bola v I. T.,
ktorý svedkyňa pozná tým titulom, že sa tam z O. odsťahovala bývať jej matka, ktorá tam bývala XX
rokov a kedy sa svedkyňa za ňou dostavovala do I. T. a preto aj pozná I. T.. L. v I. T., kde kupovali
sedačku, už neexistuje. U. kupovali na pešej zóne, aj ulice sa menili. W. sa mala presťahovať matka
svedkyne do I. T. svedkyňa uviesť nevedela. Či sa časť I. T., kde kupovali sedačku volala W. nevedela.

Y. matka bola rodným menom P., prijala priezvisko po manželovi W. a potom sa druhýkrát vydala a
prijala priezvisko L.. U. kupovali za trvania manželstva s navrhovateľom a z ich spoločných peňazí. U.
zdôvodnila, že sa napriek týmto skutočnostiam nepripojila k súdnemu konaniu ako poškodená, ani k
trestnému konaniu, všetko nechala na manželovi. O. sprostredkoval uloženie sedačky u pani V. X., ktorú
síce osobne nepoznala, ale vedela o nej, že je to slušná žena. Ak by sa jednalo o sedačku, ktorá by bola

nejakou haraburdou, tak by ju vyhodili. U. mienili zaviesť na chatu dcéry. U. chceli previesť v krátkom
čase, uviesť obdobie, ktoré považuje za krátke obdobie, neuviedla, malo ísť o dobu, keď zmizne sneh
na jar v O., teda v apríli, v máji. C. navrhovateľa, či skutočne sedačka bola zakúpená v I. T. a zakúpili ju
navrhovateľ a svedkyňa, svedkyňa vypovedala kladne, tak isto aj k otázku navrhovateľa o cene sedačky
XX.XXX,-Kčs. U. z O. sťahovali v roku XXXX cez V. a odtiaľ sťahovákom do U.. Y.. S. poznal sedačku z

jeho mnohých návštev. G., kedy zomrela jej matka nevie uviesť svedkyňa ani približne. T. bola bohatá,
mala našetrené, bola zamestnaná celý život, pracovitá, na dovolenky nechodila. U. si ani nespomína,
kedyišladodôchodku.C.svedkyňasaneviespomenúť,anikedysamatkavydávala.C.niejepripravená
na tieto roky, keby bola na to pripravená, tak by sa nad tým trošku zamyslela.

KdoslovnecitovanejvýpovedinavrhovateľazozápisnicezXX.X.XXXXzvyšetrovaciehospisusvedkyňa
poprela pravdivosť tvrdení navrhovateľa o spôsobe nadobudnutia sedačky, doslovne uviedla, že to,
čo je pod odcitovaným textom na pojednávaní ako výpoveď navrhovateľa daná vyšetrovateľovi dňa
XX.X.XXXX, „to nie pravda, sedačku nedostali darom od jej matky, kúpili ju spolu s navrhovateľom" asvedkyňa namietala, že nie je pravdivý rok vo výpovedi jej manžela XXXX. Má to byť tak, že oni v roku
XXXX konkrétne ona, svedkyňa, dostala od matky, ktorá bola pracovitá a bohatá peniaze ako svadobný
dar, za ktorý kúpili v roku XXXX spolu s navrhovateľom v I. T. sedačku. U. nechce uviesť sumu, koľko

jej dala matka ako jej svadobný dar. Na opakovanú otázku advokáta odporcu, koľko svedkyňa dostala
peňazí na kúpu sedačky svedkyňa odmietla vypovedať. T. bola majetná, mala tri dcéry a každej dala
peňažný dar.
U. odmietla zodpovedať otázku , či za peniaze, ktoré dostala ako svadobný dar kúpila sedačku. Je to jej
vec, za aké peniaze ona kúpila sedačku. C. vypovedať o svojich finančných pomeroch v roku XXXX-

XXXX v súvislosti s cenou sedačky, ktorej hodnota mala byť v týchto rokoch XX.XXX,-Kčs. V tom čase
mala dve zamestnania a celý živor robí v dvoch zamestnaniach. Po nahliadnutí na kúsok materiálu, látky,
ktorú predkladal odporca a bola podľa neho zo sedačky sa svedkyňa vo výpovedi uviedla, že „ kde to
pán X. také atrapy zobral, ona nevie, bola to krásna kožená bordová sedačka". Po predložení všetkých
X ks fotografií svedkyni s výzvou, aby sa opisom vyjadrila, čo na nich vníma svedkyňa vypovedala, že
to je sedačka poškodená pádom a je to tá ich sedačka. K fotografii na zadnej strane označenej č. X

vypovedala, že v živote nemali sedačku ničím popolievanú, lebo ona nie je prasa. Z fotografií podľa
svedkyne vyplýva, aká to bola pevná konštrukcia sedačky. Na fotografii na zadnej strane označenej č. X
svedkyňa uviedla, že označuje časť sedačky na ľavej strane fotografie v strede, že tu vidieť, že sedačka
nebola poškodená, bola poškodená iba pádom, sedačka je aj pooblievaná. Po opätovnom nahliadnutí
na žiadosť navrhovateľa na všetky fotografie nedosvedčila, že na fotografiách je sedačka, konkrétne

vypovedala, že ani na jednej fotografii nie je trojsedačka, tá bola s veľkou sedacou časťou, na fotografii
sú iba kreslá, nie trojsedačka.

L. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

L. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

L. § 420 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. - C. zákonníka v platnom znení každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

L. § 420 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. - C. zákonníka v platnom znení zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

L. § 44X ods. 1, 2 a X zákona č. XX/XXXX Zb. - C. zákonníka v platnom znení uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie
sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

P. zo zisteného stavu veci a hodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru,
že návrhu nie je možno vyhovieť. B. v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, navrhol v
zmysle § 80 písm. b/ O.s.p. aby sa rozhodlo o splnení povinnosti, ktorá vyplýva z porušenia práva. B. je
povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo alebo iný nárok. L. tejto povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej a navrhovateľ v návrhovom konaní tvrdil, že mu vznikol

nárok na plnenie z právneho vzťahu, založeného odporcom tým, že mu spôsobil škodu.

P. je záväzkovoprávny vzťah charakterizovaný v ustanovení § 488 OZ ako právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
U. tvrdenia vyvodil navrhovateľ z právneho vzťahu, ktorým malo byť protiprávne konanie odporcu,

začaté z podnetu navrhovateľa a obsiahnuté vo vyšetrovacom spise. V podstate navrhovateľ tvrdil, že
odporca je jeho dlžníkom, voči ktorému má pohľadávku, ktorou sa rozumie subjektívne právo jedného
subjektu (veriteľa) požadovať od druhého subjektu (dlžníka) toho istého záväzkovoprávneho vzťahu
určité plnenie, t.j. požadovať od dlžníka, aby niečo dal, aby niečo konal alebo niečo nekonal, t.j.
opomenul, či strpel. U. má však povinnosť aj v občianskom súdnom konaní zistiť, či je tvrdený nárok,

tvrdená pohľadávka v súlade s platným právom. N. takýto nárok možno súdnym výrokom priznať.B. v konaní tvrdil, že je vlastníkom hnuteľnej veci, fínskej koženej sedačky, ktorú mu odporca poškodil,
zničil. U. z tohto dôvodu zameral dokazovanie najmä na tú právnu skutočnosť, či došlo ku škode na
majetku, hnuteľnej veci, patriacej do vlastníctva navrhovateľa.

P. k veciam sa podľa právneho poriadku U. republiky nadobúda vydržaním, vytvorením novej veci,
spracovaním cudzej veci, prírastkom a ďalším (napríklad nadobudnutím vlastníckeho práva k
strateným, skrytým a opusteným veciam, príklepom licitátora...) . T. najbežnejšie spôsoby nadobudnutia
vlastníctva patrí nadobudnutie vlastníctva zmluvou a dedením a ide o derivatívne nadobudnutie

vlastníctva. B. tvrdil, že nadobudol vlastníctvo k sedacej súprave práve odvodeným spôsobom, zmluvou
a preto sa súd ďalej o ostatnými možnými zákonom dovolenými nadobúdaniami vlastníctva v konaní
nezaoberal, zaoberal sa iba navrhovateľom tvrdeným nadobudnutím vlastníctva k hnuteľnej veci
zmluvou.

Z. nadobudnutím vlastníckeho práva je všeobecne každá na zmluve založená zmena v osobe vlastníka

veci, pri ktorej nadobúdateľ odvodzuje svoje vlastnícke právo od doterajšieho vlastníka. B. zmluvami,
prostredníctvom ktorých sa nadobúda vlastnícke pravo, je kúpna zmluva, zámenná zmluva a darovacia
zmluva (tzv. scudzovacie zmluvy). P. právo k hnuteľnej veci sa na základe zmluvy nadobúda prevzatím
veci ,ak v právnom predpise nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 133 ods. X). C.
každého subjektívneho vlastníckeho práva sú oprávnenia, práva vlastnícka vec užívať a požívať jej

plody a úžitky, právo vecou disponovať, právo vec držať ako aj o právo na ochranu proti akémukoľvek
neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva a dispozičné oprávnenie umožňuje vlastníkovi realizovať
výmennú hodnotu veci, vlastník môže svoje vlastnícke právo k veci previesť na iného. K čiastkovým
oprávneniam vlastníka patrí aj právo na ochranu proti každému, kto neoprávnene zasahuje do jeho
vlastníckeho práva a právo na ochranu sa priznáva aj tomu, kto je oprávnený mať vec u seba takouto

osobou môže byť nielen oprávnený držiteľ, ale aj nájomca, vypožičiavateľ a pod.

L. ustanovenia § 415 zákona č. XX/XXXX Zb. - C. zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C. zákonník") je každý povinný počínať si tak, aby v dôsledku jeho konania nedochádzalo ku škodám
na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí. D. povinnosť sa vzťahuje na všetkých účastníkov

občianskoprávnych vzťahov.

U. v prvom rade s ohľadom na vyššie uvedenú podstatu vlastníckeho práva, ktorému sa mala podľa
tvrdenia navrhovateľa poskytnúť právna ochrana premietnutá navrhovateľom do ním tvrdeného práva na
náhrady škody od odporcu skúmal, či vznikla navrhovateľovi škoda práve na jeho majetku, ak áno, či sa

takstaloporušenímprávnejpovinnostiodporcom,avprípadekladnéhozistenia,čivzmysleustanovenia
§ 4X0 ods. 2 OZ za ňu odporca zodpovedá. Z vykonaného dokazovania a to vyšetrovacím spisom,
výsluchom odporcu, výsluchom svedkyne K. a ani ostatných svedkov a ani samotným navrhovateľom
v konaní nebolo žiadnym hodnoverným dôkazom preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo či
už kúpnou zmluvou alebo darovacou zmluvou. L. ustanovenia § 588 OZ

z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. A podľa § 628 ods. X
OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo
sľub prijíma. C. tieto zmluvy sú minimálne dvojstrannými právnymi úkonmi, prejavmi vôle smerujúcimi
v zmysle § 34 OZ najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takýmto prejavom spájajú. Z rozporuplnej, zmätočnej výpovede svedkyne K. sa vôbec nedá
vyvodiť,čimaloprísťknadobudnutiusedačkytakýmprejavomvôlepredchádzajúcehovlastníkasedačky
a kupujúceho, ktorého výsledkom by bol vznik kúpnej zmluvy, ktorej predmetom prevodu mal byť
prevod vlastníctva k sedacej súprave z predávajúceho na kupujúcich manželov. Zo svedeckej výpovede
svedkyne K. sa taktiež nedá vyvodiť, že bezodplatným právnym úkonom medzi darcom a obdarovaným

došlo jednoznačne k takému právnemu úkonu, ktorým prípadný darca, matka svedkyne darovala
sedaciu súpravu alebo peniaze, o ktorých svedkyňa meniac svoju výpoveď tvrdila, že ich manželia
použili na zakúpenie sedacej súpravy. U. považoval výsluch svedkyne K. za kľúčový pri preukázaní
nadobudnutiasedacejsúpravydovlastníctvačispoluvlastníctvanavrhovateľa,predpokladajúc,žepráve
manželka navrhovateľa v manželstve, trvajúcom pravdepodobne od roku XXXX alebo XXXX bude mať

v prvom rade úplné a spoľahlivé vedomosti, preukazujúce zákonný spôsob nadobudnutia sedačky do
majetku manželov.H. je zrejmé z častí vyšetrovacieho spisu, polícia sa vôbec nezaoberala skutočnosťou, či sa stala škoda
na majetku navrhovateľa. Dá sa predpokladať, že v trestnom konaní sa vychádzalo zrejme z tvrdenia
navrhovateľa, že sedačku im (manželom K.) darovala svokra navrhovateľa v roku XXXX, čo svedkyňa

K. vo výpovedi jednoznačne označila za nepravdu a poprela aj tvrdenie navrhovateľa o cene sedačky,
ktorá mala byť podľa svedkyne zakúpená nie v hodnote XX.XXX,-Sk, ale za cenu XX.XXX,-Kčs a v
roku XXXX-XXXX. L. zistení súdu sa v celom trestnom spise sa nenachádza jediný dôkaz k tomu, že
sedačka vlastnícky patrila navrhovateľovi alebo jeho manželke a treba vyvodiť, že odporca sa mylne
domnieval, že sedačka je vlastníctvom navrhovateľa. U. sa podanie nepravdivých údajov ohľadom

sedacej súpravy navrhovateľom javí ako snaha privodiť pre odporcu prísnejší postih.

Z ostatných výsluchov svedkov Y.. S. a Y. pre súdenú vec účastníkov súd vyvodil, že ani jeden z
nich svedeckou výpoveďou neprispel k preukázaniu tvrdenia navrhovateľa, že odporca poškodil jeho
majetok. Z výpovede svedka S. je zrejmé, že mal poznatok, že sedacia súprava sa nachádzala v byte
manželov K., čo však nie je dostatočným dôkazom na preukázanie, že bola v majetku navrhovateľa,

že bola jeho vlastníctvom. Z výpovede svedka Y. vyplynulo, že mal iba sprostredkovanú informáciu od
odporcu, že sedačka má patriť navrhovateľovi a celá výpoveď tohto svedka sa javí súdu ako tendenčná
zo strany svedka, neobjektívna, nehodnoverná v dôsledku menenej výpovede svedka ohľadom počtu
vecí, ktoré mal odporca za jeho účasti znehodnotiť navrhovateľovi, daná v neprospech odporcu v
dôsledku ich osobných sporov z minulosti.

U. nepristúpil na návrh navrhovateľa k vykonaniu dôkazu ohliadkou domu odporcu a zmeraním výšky od
zemi po okno z ktorej boli veci vyhadzované a zamietol aj návrh na opätovné vykonanie výsluchu svedka
Y.. S. k skutočnosti, prečo nebola na fotografiách zobrazená aj tá časť sedacej súpravy, nazývanej
trojsedák. P. navrhnutých dôkazov navrhovateľom súd považoval za nadbytočné, keďže v konaní nebolo
preukázané, že veci, či už zobrazené kreslá, určené na sedenie pre jednu osobu alebo sedačka

určená na sedenie pre tri osoby neboli vlastníctvom navrhovateľa. P. týchto dôkazov by sa neprispelo k
objasneniu, či bol navrhovateľ vlastníkom vecí, na ktorých mu mala byť odporcom spôsobená škoda.
B. niekoľkým predvolaniam v konaní nebolo možné vykonať výsluch svedkyne V. X., spočiatku pre jej
vážny zdravotný stav, brániaci jej podľa správy ošetrujúcej lekárky podať svedeckú výpoveď. V priebehu
konania o veci účastníkov svedkyňa zomrela, v dôsledku čoho súd dôkaz jej výsluchom nevykonal.

U. pripomína, že podľa ustanovenia § 415 C. je každý povinný počínať si tak, aby v dôsledku
jeho konania nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí. L. dôjde k
porušeniu povinnosti predchádzať vzniku škody, vzniká zodpovednosť za škodu spôsobenú takýmto
porušením, pričom dôležitá je práve príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou.

V zmysle ustanovenia § 420 C. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. P. sa podľa výkladu súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú je
možné objektívne vyjadriť v peniazoch. D. sa skutočná škoda. V zmysle judikatúry sa za skutočnú škodu
považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení existujúceho majetku
poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do

predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho, že navrátenie do
predošlého stavu nebolo dobre možné alebo účelné. P. sa uhrádza v peniazoch, ktoré požadoval aj
navrhovateľ.Ajkeďjenaznačovanévcelom vyšetrovacomvspise,žepolíciadospelakzáveru,žeškodu
nasedacejsúprave navrhovateľaspáchalodporcaataktotomalprezentovaťajodporcačiužvzápisnici
z trestného spisu alebo aj v jeho výpovedi v súdenej veci účastníkov, súd vôbec nemal preukázané,

že sa jednalo o majetok navrhovateľa alebo o čí majetok sa malo jednať. Aj keby skutočnosť bola
preukázaná, zostalo aj po dokazovaní svedeckou výpoveďou svedka Y. a po výsluchu odporcu sporné,
či práve odporca alebo svedok Y. spôsobili škodu vyhodením trojmiestnej časti sedacej súpravy, teda kto
za škodu zodpovedá a fotografiami a svedeckou výpoveďou svedkyne K. naopak bolo preukázané, že
na fotografiách nie je zobrazená tá časť súpravy (trojsedák), ktorú mal podľa navrhovateľa znehodnotiť

odporca.
Z. spôsobilým dôkazom nebolo v konaní potvrdené alebo vyvrátené tvrdenie navrhovateľa, že práve
odporca je jeho dlžníkom titulom zodpovednosti za škodu na majetku navrhovateľa. V. nebola
preukázaná zodpovednosť odporcu za škodu, súd dodáva, že ďalšou podmienkou, spojenou so
vznikom práva na náhradu škody , ktorá vyplýva z tzv. príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti

a vzniknutou škodou, ak základnou podmienkou vzniku zodpovednostného vzťahu je príčinná
súvislosť medzi konaním (opomenutím) škodcu a vzniknutou škodou u poškodeného, ktorá musí byť
predvídateľná,nebolovkonanízistenéžiadneporušenieprávnejpovinnostiodporcuohľadomvecí,ktoré
by patrili do majetku navrhovateľa, ktorého následkom by bola škoda na ujmu či v majetkovej alebonemajetkovej sfére navrhovateľa, a aby bol tak predpoklad na úspešné uplatnenie nároku na náhradu
škody, muselo by byť preukázané porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti
medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou)

na majetku. N. pri preukázaní existencie vzniku škody na majetku v podobe skutočnej škody musí
byť škoda spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti a tá je opäť naviazaná na
ochranu majetku poškodeného. L. súvislosť musí byť nielen tvrdená, domnelá, ale musí byť bezpečne
preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno,
týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie

má byť preukázané, teda poškodeného. P. medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne
preukázanýabezprostredný.Nazákladeuvedenéhotrebauviesť,žeodporca bymohol byťzodpovedný
zaškodulenzapredpokladu,žeurčitáskutočnosť,sktoroujepodľaC.zákonníkaspojenázodpovednosť
za škodu, t.j. protiprávny úkon alebo zákonom kvalifikovaná zvláštna udalosť, škodu skutočne práve na
majetku navrhovateľa spôsobil. L. súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom na strane jednej
a škodou na strane druhej existoval vzťah príčiny a následku, ktorý by sa v súdnom konaní zisťoval

a preukazoval. W. v konaní nebol preukázaný prvý predpoklad, že škoda vznikla práve na majetku
navrhovateľa, ktorý o sebe tvrdil, že je poškodeným, súd sa už v odôvodnení rozsudku vzťahom príčiny
a následku nezaoberal. Z dôvodu, že súd nezistil porušenie právnej povinnosti odporcom na majetku
navrhovateľa, v dôsledku ktorej by vznikla navrhovateľovi škoda v príčinnej súvislosti medzi konaním
alebo opomenutím odporcu a vznikom škody, vyvodil súd, že návrh nebol podaný dôvodne a dôsledkom

neunesenia dôkazného bremena navrhovateľom ohľadom jeho tvrdenia, že mu odporca spôsobil na
jeho majetku škodu, ktorú má povinnosť navrhovateľovi zaplatiť v peniazoch bol ten procesný výsledok
sporu, že súd návrh zamietol.

B. aj odporca v zmysle § X5X ods. 1 O.s.p. obaja podali návrh na rozhodnutie o trovách konania. V

sporovom konaní bol úspešným účastníkom odporca a vzniklo mu preto právo podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
na náhradu trov konania. Z týchto dôvodov súd priznal odporcovi náhradu trov konania, vzniknutých mu
zastupovaním advokátom a za poskytnuté právne služby pri zastupovaní súd na náhrade trov konania
odporcovi súd priznal: za úkon XX.XX.XXXX (príprava a prevzatie zastupovania) XX,XX-eur + paušál
X,XX-eur, zastupovanie odporcu advokátom na pojednávaní XX.XX.XXXX (X/X-ina) XX,XX-eur + X,XX-

eur paušál, písomné vyjadrenie k veci podané XX.X.XXXX - úkon za XX,XX-eur + paušál X,XX-eur,
vyjadrenie zástupcu odporcu z XX.X.XXXX - úkon za XX,XX-eur + paušál X,XX-eur, poskytnutie právnej
služby advokátom - zastupovanie na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX-eur k tomu
paušál X,XX-eur, za úkon advokáta na pojednávaní X.X.XXXX, nepojednávalo sa vo veci samej patrí a
je priznané X-ina z celej sumy za úkon, t.j. XX,XX-eur a k tomu paušál X,XX-eur, za zastúpenie odporcu

na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX je priznaný úkon v hodnote XX,XX-eur a k tomu paušál X,XX-
eur, porada advokáta s odporcom dňa XX.X.XXXX ( úkon je dokladovaný zápisnicou z tejto porady) a
je priznaných XX,XX-eur k tomu paušál X,XX-eur, za zastupovanie na pojednávaní konanom X.X.XXXX
a XX.X.XXXX, kedy sa nepojednávalo vo veci samej je priznaná X-ina z celého úkonu, t.j. XX,XX-eur
a paušál á X,XX-eur každé 2x a za zastupovanie odporcu na pojednávaní X.XX.XXXX advokátom

patrí advokátovi za poskytnutie právnej služby XX,XX-eur a paušál XX,XX-eur ( pojednávanie trvalo od
XX.XX hod. do XX.XX hod). S. je priznaných na právnom zastupovaní XXX,XX-eur a nakoľko je advokát
plátcom J., k sume je prirátaných 20% a s DPH je priznaných na trovách konania XXX,XX-eur.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je Exekučný
poriadok.