Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211041
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa P. I., O..I.. D., I. I.
D., N. X, X.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou S.. K. P. I..W..V.., I. I. C. XX, D., proti
odporkyni K. D., D. I. D., P. XXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 80,22
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 49,52 eur s 9,5 % úrokom z omeškania od

16.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Protinávrh odporkyne v y l u č u j ena samostatné konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.8.2013 domáhal, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu 80,22 eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 34,94 % ročne zo sumy 46,64 eur
od 16.10.2011 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,52 eur od
16.10.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že účastníci dňa 2.2.2010 uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, obsahom ktorej bol

záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 260,10 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom vo forme 20 mesačných splátok po 17,34 eur so splatnosťou prvej splátky 15.3.2010. Súčasťou
úverovej zmluvy boli všeobecné úverové podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odporca
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Do dňa podania návrhu splatil iba časť
dlžnej sumy vo výške 297,28 eur. Dňom 15.10.2011 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky,
čím sa fakticky stal splatným celý dlh odporcu. Uplatnenú istinu špecifikoval ako sumu 46,64 eur z

titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 2,88 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 30,70 eur z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Mimo istiny je odporca povinný až do zaplatenia hradiť dohodnutý
úrok z dlžnej úverovej istiny a rovnako úrok z omeškania. Odporkyňa nedodržala podmienky rýchlej
varianty splácania úveru a k 1.9.2010 neuhradila poplatok vo výške 156,06 eur. V takomto prípade
v zmysle dojednaných zmluvných podmienok platilo, že bola povinná realizovať štandardnú variantu
splácania. Celkovo odporkyňa uhradila 8x mesačnú splátku vo výške 17,34 eur, 1x splátku vo výške

121,38 eur dňa 22.10.2010 a 1x splátku vo výške 37,18 eur dňa 29.6.2011. Splátka vo výške 121,38 eur
bola použitá na úhradu mesačných splátok splatných v mesiaci november 2010 až máj 2011. Mesačná
splátka vo výške 37,18 eur bola použitá na úhradu mesačných splátok k 15.6.2011, k 15.7.2011 ačasti mesačnej splátky k 15.8.2011 vo výške 2,50 eur. Preto je povinná uhradiť zostatok mesačnej
splátky splatnej k 15.8.2011 vo výške 14,84 eur a zostávajúcich dvoch mesačných splátok za mesiace
september a október 2011. Teda celkom 49,52 eur, ktorá suma pozostáva z neuhradenej istiny 46,64 eur

a dlžných úrokov vo výške 2,88 eur zo splátok splatných k 15.8.2011, 15.9.2011 a k 15.10.2011. Časť
uplatnenej istiny predstavujú náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to dňa 2.9.2011 vo výške 3,90
eur, 14.9.2011 vo výške 8,90 eur a 3.10.2011 vo výške 17,90 eur. Jedná sa o poštovné, administratívne,
personálne náklady, telefonické poplatky a náklady spojené so zasielaním SMS správ. Predčasným
splatením pohľadávky nedošlo k úplnému zániku záväzku, pretože odporkyňa neuhradila celú dlžnú

sumu, ale len jej časť. Ku dňu 22.10.2010, kedy odporca predčasne splatil časť dlhu, predstavoval
zostatok dlžnej sumy vo výške 208,08 eur, pričom odporca uhradil predčasne len 121,38 eur. Ku dňu
29.6.2011 bol zostatok dlžnej sumy vo výške 86,70 eur, pričom odporca k uvedenému dátumu uhradil
iba 37,18 eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu žiadala tento zamietnuť. Návrh pokladá za neoprávnený,

odporujúci dobrým mravom a nadobúdajúci znaky úžery. Úver jej bol poskytnutý podľa § 43a
Občianskeho zákonník. Po uzavretí zmluvy jej bol doručený splátkový kalendár vystavený dňom
23.2.2010. Na základe neho zadala banke trvalý príkaz na poukazovanie sumy 17.34 eur mesačne.
Jej úmyslom bolo využiť zrýchlený variant úveru, ktorý bol bezúročný. Dňa 21.10.2010 pri overovaní
platieb zistila, že na úvere namiesto preplatku má nedoplatok. Do omylu ju uviedol samotný poskytovateľ

úveru svojim splátkovým kalendárom tým, že namiesto 6 splátok úver rozložil na 20 splátok. Ihneď po
tomto zistení doplatila rozdiel a to sumu 138,88 eur ako doposiaľ neuhradených ďalších 8 splátok. Dňa
21.10.2010 uhradila čiastku 121,38 eur. Po výzve navrhovateľa týkajúcej sa splácania úveru prejavila
ochotu navrhovateľovi doplatiť úrok za obdobie čerpania úveru od 2.2.2010 do 26.10.2010 v celkovej
výške 37,18 eur, čo realizovala poukázaním platby z dňa 28.6.2013. V súlade s bodom III. 4.3 zmluvy o

poskytnutí úveru a bodom g) formuláru o zmluvných podmienkach, úver splatila riadne a to predčasne.
Túto možnosť jej dala samotná zmluva ako aj zákony. Úver uhradila v plnej výške o 12 mesiacov skôr.
Navrhovateľ koná v rozpore s dobrými mravmi, keď žiada úroky za nečerpanie úveru. Na pojednávaní
ďalej uviedla, že pri návšteve N. V. N. po výbere tovaru jej pracovník organizácie oznámil, že na daný
tovar je vyhlásená akcia spočívajúca v tom, že na jeho kúpu jej bude poskytnutý bezúročný úver so

splatnosťou do pol roka. S predajcom sa dohodla, že tovar si zakúpi na bezúročný úver a neriešila , kým
jej bude úver poskytnutý. Zariadenie stálo 289,- eur. Z tejto sumy v hotovosti vyplatila akontáciu 29,-
eur. Následne podpísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všeobecné podmienky firmy P..
Ďalšie úhrady mala poskytovať po doručení splátkového kalendára. V mesiaci február jej bol doručený
splátkový kalendár, ktorého obsah pochopila tak, že poskytovateľovi úveru zaplatí 20 splátok po 17,34

eur a následne jednorázovo 156,06 eur. Tak nastavila aj trvalé príkazy v banke. V mesiaci október
2010 zistila svoj omyl po prepočítaní nastavených údajov a poukázaných platieb zistila nedoplatok
na úvere a následne celú dlžnú sumu doplatila. Tým pokladala úver za splatený. V mesiaci júl ju
navrhovateľinformovalonedoplatku.Navrhovateľneakceptovaljejargumentspočívajúcivcitáciiobsahu
formuláru o zmluvných podmienkach, ktorý umožňuje aj predčasnosť splatenia úveru. Celkom na

úver navrhovateľovi poukázala čiastku 297,28 eur. Úver pokladá za splatený dňom 21.10.2010. Ďalej
namietala výšku celkových nákladov úveru, ktoré sa javia ako úžernícke a v rozpore s dobrými mravmi,
pretože sú o cca 171 % vyššie ako náklady na spotrebiteľské úvery poskytované bankami, ktoré sa
pohybovali vo výške od 9,9 do 12,71 %. Navrhovateľ ňou poukázanými platbami získal bezdôvodné
obohatenie vo výške 37,18 eur, ktoré žiadala zaplatiť od navrhovateľa.

Podaním zo dňa 31.8.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník V. U. I. Ú. J., ktorý sa k veci ústne ani
písomne nevyjadril a dňa 18.11.2013 vystúpil z konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporkyne, oboznámením listinných dôkazov,

a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpenie od úverovej zmluvy, listov odporcu
a navrhovateľa, potvrdení o vykonaných úhradách, všeobecných obchodných podmienok, súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2010 zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 2.2.2010 účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na úhradu kúpnej ceny za
predaj tovaru. Predajná cena tovaru predstavovala sumu 289,- eur, priama platba 28,90 eur a výška
úveru 260,10 eur. Splatnosť úveru bola uvedená alternatívne v štandardnej variante v 20 mesačných
splátok po 17,34 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 34,94 % a RPMN 41,11 % alebo v zrýchlenej variante6 mesačných splátok po 17,34 eur splatných za obdobie od 15.3.2010 do 15.8.2010 a doplatku 156,06
eur k 1.9.2010. Pri tomto variante bola vyčíslená ročná úroková sadzba 0 % a RPMN rovnako 0 %.
Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľského úveru. Listom zo dňa

7.3.2012 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie sumy vo výške 80,22 eur predstavujúcej úverovú
istinu vo výške 46,64 eur, dlžných úrokov 2,88 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 30,70 eur. Listom zo dňa 18.4.2012 odporkyňa oznámila navrhovateľovi svoj nesúhlas s riešením
sporu na rozhodcovskom súde. Ďalším listom zo dňa 17.4.2012 odporkyňa navrhovateľovi oznámila
vysporiadanie pohľadávky z mesiaca október 2010. Listom zo dňa 8.12.2011 odporkyňa navrhovateľovi

oznámila, že pohľadávku pokladá za vysporiadanú predčasným splatením úveru. Listom zo dňa
26.6.2011 odporkyňa navrhovateľa požiadala o vysvetlenie súvisiace s uplatnením si doplatku vo výške
81,94 eur. Listom zo dňa 15.11.2011 navrhovateľ zaujal stanovisko súvisiace s uplatnením pohľadávky
vo výške 80,22 eur súvisiacu s doplatením úveru. Podľa potvrdení M Bank Bratislava odporkyňa dňa
28.6.2011 navrhovateľovi poukázala sumu 37,18 eur ako úrok z úveru za mesiace február až október
2010. Dňa 21.10.2010 navrhovateľovi poukázala sumu 121,38 eur ako doplatok firme P.. V mesiacoch

marec 2010 až október 2010 odporkyňa navrhovateľovi poukazovala mesačné splátky vo výške 17,34
eur. Dňa 23.2.2010 listom navrhovateľ odporkyni oznámil, že v súlade so žiadosťou o poskytnutie
úveru na účet predajcu bola prevedená suma 260,10 eur. Odporkyňu upozornil na možnosť splácania
úveru jedným z nasledovných variantov a to buď v 20 splátkach po 17,34 eur alebo v zrýchlenom
variante s úplným splatením úveru do 1.9.2010. V súvislosti s uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere odporkyni bol predložený formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
týkajúci sa splácania úveru v štandardnej variante s navýšením a v zrýchlenej variante bezúročne.
V bode g) je uvedený spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere splatením celej
dlžnej čiastky, predčasným splatením úveru, odstúpením od zmluvy, písomnou výpoveďou a i.. Podľa
potvrdenia vystaveného navrhovateľom dňa 19.2.2010 v prospech príjemcu bola odfinancovaná suma

260,10 eur. Podľa potvrdenia z rovnakého dňa odporkyňa navrhovateľovi v mesiacoch marec až október
2010 poukázala mesačné splátky po 17,34 eur, dňa 22.10.2010 sumu 121,38 eur a dňa 29.6.2011
37,18 eur, celkom 297,28 eur. Podľa časového prehľadu úverového prípadu k 2.3.2012 navrhovateľ
eviduje neuhradený úver odporkyňou vo výške 80,22 eur, z toho istina 46,64 eur, úroky 2,88 eur a
náklady 30,7 eur. Podľa potvrdenia C. D., úroková sadzba pre poskytnutie flexipôžičky predstavovala

9,9 %. Podľa predloženého potvrdenia odporkyňou priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v
eurách rezidentom v eurozóne v mesiaci február u ostatných úverov predstavovali u spotrebiteľských
úverov so splatnosťou od 1 -5 rokov 12,71 %. Podľa súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za prvý štvrťrok 2010, zverejnených K. F. I. W., priemerná hodnota
RPMN u spotrebiteľských úverov do 1.500,- eur vrátane so splatnosťou od 1-5 rokov predstavovala

51,49 %.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na

možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu

spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 16 zákona č. 129/2010 Z. z., platného od 1.6. 2010

(1) Spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľský
úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou splatnosti. V takom prípade je spotrebiteľ
povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru
do jeho splatenia.
(2) Ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver pred lehotou splatnosti, má veriteľ nárok na náhradu

nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti.
(3) Výška náhrady nákladov podľa odseku 2 nemôže presiahnuť 1 % výšky splateného spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, ak obdobie medzi splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti a dohodnutým dátumom ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere presahuje jeden rok. Ak
toto obdobie nepresahuje jeden rok, výška takej náhrady nemôže presiahnuť 0, 5 % výšky splateného

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti.

(4) Veriteľovi sa zakazuje požadovať náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so splatením
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, ak a) k splateniu došlo na základe poistnej zmluvy, ktorá

má zaručiť splatenie spotrebiteľského úveru, b) ide o povolené prečerpanie,
c) takéto splatenie spotrebiteľského úveru sa má uskutočniť v období, pre ktoré nie je úroková sadzba
spotrebiteľského úveru fixná, d) suma splátok splateného spotrebiteľského úveru pred dohodnutou
lehotou splatnosti za obdobie predchádzajúcich po sebe idúcich 12 mesiacov vrátane naposledy
vykonanej splátky nepresahuje 10 000 eur alebo e) splatenie spotrebiteľského úveru pred dohodnutou

lehotou splatnosti sa uskutoční v súvislosti s uplynutím doby fixácie úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru.
(5) Náhrada nákladov podľa odseku 2 nesmie presiahnuť výšku úroku, ktorý by spotrebiteľ zaplatil
počas obdobia medzi splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom
ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom o úvere.

Podľa § 6 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy
(1) Ak spotrebiteľ splatí spotrebiteľský úver pred lehotou splatnosti, má právo na zníženie celkových
nákladov spojených so spotrebiteľským úverom tak, ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(2) Spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru
do jeho splatenia.

(3)Výškapoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostimôžebyťnajviacvovýške
4 % z predčasne splatenej čiastky spotrebiteľského úveru; tento poplatok nesmie prekročiť polovicu
nárokuspotrebiteľanazníženiecelkovýchnákladovspojenýchsospotrebiteľskýmúverompodľaodseku
1.(4) Na nájomné zmluvy s právom kúpy prenajatej veci10) sa nevzťahujú odseky 1 a 2.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej medzi účastníkmi dňa 2.2.2010 navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky na nákup
tovaru s tým, že poskytnutý úver mala odporkyňa možnosť uhradiť bez navýšenia v tzv. zrýchlenej
variante bezúročne a v štandardnej variante predstavujúcej 20 splátok po 17,34 eur. Nie je možné
aj s prihliadnutím k vzdelaniu odporkyne konštatovať, že táto bola pri uzatváraní zmluvy uvedená

do omylu, pretože podmienky zmluvy čo do splatnosti úveru sú určité a zrozumiteľné. Odporkyňa
nesplnila podmienky splatnosti úveru bezúročne, pretože do 1.9.2010 neuhradila celú výšku úveru.
Z uvedeného dôvodu bolo jej povinnosťou úver uhradiť v 20 mesačných splátkach po 17,34 eur, teda
celkom navrhovateľovi zaplatiť 346,80 eur. Pri stanovení ročnej úrokovej sadzby 34,94 % a RPMN 41,11
% vychádzajúc z priemernej hodnoty poskytovaných úverov v tomto období vo výške 51,49 %, nie je
možné konštatovať, aby výška dohodnutého úroku bola v rozpore s dobrými mravmi. Pretože odporkyňa

na úhradu úveru navrhovateľovi poukázala iba sumu 297,28 eur, zostáva neuhradená časť úveru vo
výške 49,52 eur.

Súd neuznal ako dôvodnú obranu odporkyne spočívajúcu v tvrdení, že úver navrhovateľa uhradila jeho
predčasným splatením poukázaním sumy 121,38 eur dňa 22.10.2010 a 37,18 eur dňa 29.6.2011.

Pretože úver nebol splatený v tzv. zrýchlenom variante, za ktorých podmienok bol bezúročný,
navrhovateľ mal právo po dobu platnosti úveru na dohodnutú odmenu. Ku dňu 22.10.2010 odporkyňa
uhradila iba sumu zodpovedajúcu poskytnutému úveru vo výške 260,10 eur, nie aj dohodnutú odmenu
za jeho poskytnutie. K uvedenému dňu navrhovateľ evidoval zostatok dlžnej sumy vo výške 87,- eur
a ku dňu 29.6.2011 zostatok dlžnej sumy vo výške 49,52 eur, čo je zrejmé zo samotného potvrdenia

navrhovateľa. Pretože zmluva bola uzavretá za platnosti zákona č. 258/2001 Z.z. otázka predčasnej
splatnosti úveru sa riadila príslušným ust. tohto zákona. Zmluvne možnosť predčasnej splatnosti
úveru za dohodnutých podmienok upravená medzi účastníkmi nebola. Pri možnom dojednaní by
navrhovateľovi prislúchala znížená náhrada celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom,
úrok za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia a poplatok za

splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti vo výške najviac 4 % z predčasne splatenej
čiastky spotrebiteľského úveru. Tieto náhrady si navrhovateľ v konaní ani neuplatnil. Pretože odporkyňa
vychádzajúc z ňou poukázaných platieb úver v podstate predčasne nesplatila, súd sa osobitne
nezaoberal otázkou dôvodnosti možného vyčíslenia nákladov a.i. navrhovateľa súvisiacich s predčasne
splateným úverom.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení a odporkyňu z neuhradenej časti úveru zaviazal uhradiť navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania
od 16.10.2011, kedy nastala splatnosť celého úveru.

V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny a úrokov od splatnosti úveru súd návrh navrhovateľa zamietol ako
nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal. Každý z účastníkov bol úspešný iba v časti.

Protinávrh odporkyne súd v súlade s ust. § 97 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné konanie.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti výroku u vylúčení protinávrhu odporkyne na samostatné konanie
odvolanie n i e j e prípustné.