Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010235
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 10.12.2015, v trestnej veci obžalovaného T. I., stíhaného pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. I., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom K., t. č. vo výkone trestu
Nürnberg, Nemecko,

je v i n n ý,
že

po vzájomnej dohode a rozdelení si úloh, spoločne s ml. K. I., nar. XX.XX.XXXX, G. I., nar. XX.XX.XXXX
a K. I.C. st., nar. XX.XX.XXXX dňa 07.09.2007 v čase o 14.40 hod. vo Zvolene, v Neresnici, v autobazáre
U., využili nepozornosť majiteľa autobazáru Y. U., kde T. I. bez použitia násilia vnikol do unimobunky,
ktorá slúžila ako kancelária a odcudzil odtiaľ koženú taštičku s finančnou hotovosťou vo výške 255 500,-
Sk /8 464,45 €/ a osobnými dokladmi Y. U., pričom ml. K. I. strážil vchod do unimobunky, G. I. odpútaval
pozornosť Y. U. a K. I. st. čakal na páchateľov v aute, na ktorom prišli na miesto spáchania trestného činu
a následne pri úteku bezprostredne po spáchaní skutku bol páchateľ T. I. už v predmetnom aute zaistený

hliadkou OO PZ Zvolen, čím spôsobili Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Banská Bystrica, Bernolákova 1
škodu vo výške 8 554,45 € /257 711,36,- Sk/
auvedenéhokonaniasadopustilnapriektomu,žemuboldňa03.07.2006,rozhodnutímOkresnéhosúdu
Rimavská Sobota 1T/182/05, uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne
so zaradením do I. NVS, za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona
účinného do 01.01.2006

t e d a

spoločným konaním si prisvojil vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného
zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený
skorším trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1T/149/2010 zo dňa 17.02.2012
právoplatného dňa 28.01.2013, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 2 (dvoch) rokov 4 (štyroch) mesiacov, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajší súd pod sp. zn. 3Pv 647/13/6611 dňa
04.04.2014 obžalobu na obvineného T. I. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212

ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku
tohto rozsudku.
V súlade s ustanovením § 252 ods. 3 Tr. poriadku súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý sa podľa zadovážených informácií nachádza v súčasnosti vo výkone trestu odňatia
slobody v Nürnbergu v Nemecku a písomným podaním zo dňa 04.10.2015 /č.l. 378/ výslovne požiadal,
aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Zároveň bolo hlavné pojednávanie podľa §

255 ods. 2 Tr. poriadku v spojení s § 263 ods. 1 Tr. poriadku vykonané aj v neprítomnosti poškodeného
Y. U., ktorému bolo predvolanie riadne a včas doručené, a tento svoju neprítomnosť na ňom vopred
žiadnym spôsobom neospravedlnil.
Samosudca na hlavnom pojednávaní oboznámil prítomných s tým, že poškodený Y. U. si žiadnu škodu
v prebiehajúcom trestnom konaní neuplatnil, pretože mu boli všetky odcudzené veci vrátené.

Na podklade obžaloby podanej v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 Tr. poriadku súd vykonal na hlavnom
pojednávaní dokazovanie s tým, že v dôsledku uznania viny obžalovaným v rámci konania o dohode o
vine a treste na učinené vyhlásenie o vine prihliadol a na hlavnom pojednávaní rozhodoval len o druhu
a výmere trestu.

Samosudca prečítal na hlavnom pojednávaní obsah zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného
konania /č.l. 71-75, č.l. 78-84/. Ďalej čítal aj zápisnice o výsluchu spoluobvinených K. I. st. /č.l. 85-94/, K.
I. T.. /č.l. 95-102/ a G. I. /č.l. 103-112/, o výsluchu svedka-poškodeného Y. U. /č.l. 119-127, č.l. 129-134/,
svedkov T. U. /č.l. 141-143/ a G. L. /č.l. 144-146/.

Dokazovanie súd vykonal v zmysle § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku čítaním listinných dôkazov,
a to jednak čítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ /č.l. 149-156/,
a tiež čítaním odborného vyjadrenia k hodnote odcudzených hnuteľných vecí /č.l. 157/, zápisnice o
obhliadke miesta činu /č.l. 166/, správy na obžalovaného od mesta Fiľakovo /č.l. 276/, správy z ÚVV a

ÚVTOS Banská Bystrica /č.l. 277/, výpisu z evidencie priestupkov obžalovaného /č.l. 278/, odpisu RT /
č.l. 340/, zápisnice o konaní o dohode o vine a treste /č.l. 298/ a rozsudku OS Liptovský Mikuláš sp.zn.
1T/149/2010.

Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia daktyloskopie vyplýva, že daktyloskopické odtlačky prstov

a dlaní predložené na znalecké skúmanie vykazujú zhodu s odtlačkami osoby obžalovaného, pričom
predmetné daktyloskopické odtlačky boli zaistené na mieste spáchania prejednávaného skutku.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, a spôsobí ním väčšiu škodu; hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2,hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 20 Tr. zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Vzhľadomnavykonanédokazovaniemalsúdpreukázané,žeobžalovanýsvojímkonanímpoobjektívnej
aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 20 Tr. zákona, pričom

súd mal vyššie uvedené konanie za preukázané nielen samotným priznaním sa obžalovaného, ale ajna základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní - výpoveďami svedkov, spoluobvinených či
listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom, t.j. bolo nad všetku pochybnosť preukázané, že skutok bol
spáchaný a tento spáchal obžalovaný spolu s ďalšími osobami. Preto ho súd uznal vinným v zmysle

podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestovupravenýchvustanovení§34Tr.zákonaasdôrazomnazásaduzákonnostiuložilobžalovanému
trestsozohľadnenímvšetkýchkritérií,ktorésúrozhodujúcenielenpredruhtrestu,aleajprejehovýmeru.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania skutkov činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, a v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody uložený mu v Nemeckej
spolkovej republike, ktorý mu bol uložený vo výmere 4 rokov nepodmienečne, keď výkon tohto trestu by

mal pravdepodobne ukončiť dňa 12.04.2017. Z miesta jeho trvalého bydliska v meste Fiľakovo bližšie
hodnotený nie je, komisiou verejného poriadku riešený nebol. Z oznámenia ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica ohľadom priebehu vykonávania uložených nepodmienečných trestov v období od 18.12.2012
do 17.05.2014 vyplýva, že obžalovaný je tichej povahy, priateľský a nekonfliktný, v určitej dobe bol
vo výkone trestu aj pracovne zaradený, jedenkrát bol za vzorné plnenie si pracovných povinností aj

odmenený. Priestupkovo riešený od roku 2010 nebol. Doposiaľ bol 11-krát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/27/2014 zo dňa 19.05.2014, právoplatným dňa
03.06.2014 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, pričom v tomto prípade súd upustil od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na skoršie odsúdenie vo veci Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn.
9T/25/2013.

Obžalovanému s poukazom na predchádzajúce odsúdenia rôznej povahy (prevažne však majetkové)
bolo namieste ukladať za teraz prejednávaný skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku súhrnný trest
podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, keďže obžalovaný sa predmetného skutku dopustil skôr, ako bol vyhlásený
odsudzujúci trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 1T/149/2010 zo dňa 28.01.2012

za iný jeho trestný čin. Súd však považuje predchádzajúci nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody
uložený mu zmieneným trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 1T/149/2010,
právoplatným dňa 28.01.2013 v trvaní 2 roky a 4 mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia za dostatočný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej
činnosti. Preto aj vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, keď v osobe

obžalovaného sa jedná o mladého človeka, ktorý počas pobytu vo výkone trestu mal preukázateľne
snahu získať pracovné návyky, v dôsledku čoho možno predpokladať resocializáciu jeho osobnosti, súd
aj s poukazom na priznanie a oľutovanie skutku upustil od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného,
pretože trest uložený skorším rozhodnutím pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Nakoľko si poškodený Y. U. v priebehu celého trestného konania náhradu škody neuplatnil, pretože mu
odcudzené predmety boli vrátené, súd o jeho nároku v tomto konaní nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku). Odvolanie má odkladný
účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.