Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204582
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204582.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 proti žalovanému
D. U., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. H., X. E. XX/XX, zamestnaný SAPE Bohemia s.r.o. so sídlom Mladá
Boleslav, Pražská brána 108 v konaní o zaplatenie 139,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 1,50 € a sumu 139,25 € spolu s 5,25% úrokom z omeškania

ročne od 04. 04. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04. 04. 2014 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 139,25 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od podania žaloby do zaplatenia

a náhrady poštovných nákladov vo výške 1,50 €.

Žalobu žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že žalovaný bol podľa ustanovení zákona č. 580/2004
Z. z. povinný v stanovenej lehote oznámiť zdravotnej poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení
na území Slovenskej republiky, pretože takýto nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe
zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu. Zákonná povinnosť však

bola zo strany žalovaného splnená až 02. 10. 2012. Z tohto dôvodu bol žalovaný spätne vyňatý z
povinného zdravotného poistenia od 01. 01. 2005 do 02. 10. 2012 a v čase vyňatia zo zdravotného
poistenia mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, teda bola poskytovaná v období, keď na ňu nemal
nárok, pretože pracoval v zahraničí a bol zdravotne poistený v zahraničí. Žalobkyňa však preplatila
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Žalobkyňa preto
listom z 21.0 1. 2013 písomne vyzvala žalovaného k zaplateniu týchto nákladov tiež spolu s nákladmi

za poštovné, teda k zaplateniu sumy celkovo 140,75 €. Žalovaný si však výzvu neprevzal a vyčíslenú
sumu neuhradil.

Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z. z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, čo ale naplatí ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Na základe predložených dokladov bol žalovaný vyňatý zo zdravotného poistenia vo vyššie uvádzanom
období na území Slovenskej republiky, avšak v tomto období poisťovňa jeho všeobecnému lekárovi
za neho uhrádzala kapitačné platby v celkovej výške 139,25 €. Tieto náklady žiadala potom poisťovňa
preplatiť.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená do vlastných rúk v mieste jeho pracoviska v
Českej republike.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 30. 12. 2015 vyhlásil verejne rozsudok
bez pojednávania, ktorého znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do spisu žalobkyňou.

Súd takto zistil, že žalobkyňa dňa 02. 10. 2012 obdržala potvrdenie týkajúce sa sčítania dôb poistenia,
zamestnania alebo bývania od Správnej komisie pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov
Českej republiky č. E 104 CZ, z ktorého vyplynulo, že žalovaný v období od 01. 01. 2005 do 02. 10. 2012
bol zamestnaný v Českej republike a bol zdravotne poistený na území Českej republiky. Z náhľadu na
výpis z účtu poistenca súd potom zistil, že práve v tomto období, teda od 01. 01. 2005 do 02. 10. 2012

žalobkyňa vyplácala každý mesiac, tzv. kapitačné platby, ktoré sa postupne zvyšovali od 1,06 € cez 1,18
€, 1,49 € až po sumu 1,89 € a celkovo do 01. 08. 2012 na týchto kapitačných platbách zaplatila sumu
139,25 € všeobecnému lekárovi žalovaného na území Slovenskej republiky, a to E.. L. E..

Súd potom zistil, že výzvou z 21. 01. 2013 žalobkyňa vyzvala žalovaného, aby poisťovni nahradil sumu

139,25 € spolu s poštovným vo výške 1,50 €, teda aby spolu žalovaný zaplatil sumu 140,75 € na účet
tam uvedený do 15 dní od doručenia výzvy. Podľa vyjadrenia žalobkyne, žalovaný si výzvu neprevzal.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

Žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. § 23 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 580/2004 Z. z., podľa
ktorého je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia v zmysle § 5 ods. 2 a ods. 3 a vrátiť preukaz
poistenca. Teda žalovaný bol povinný do 8 dní oznámiť poisťovni, že zaniklo jeho poistenie na území
Slovenskej republiky tým, že sa zdravotne poistil na území Českej republiky, kde pracoval.

Keďže túto povinnosť porušil a žalobkyni vznikli náklady preplatením kapitačných platieb ošetrujúcemu
lekárovi a súčasne aj poštovými nákladmi za výzvu, ktorú žalovanému zasielala, je nutné tieto náklady
považovať za škodu žalobkyne, za ktorú žalovaný zodpovedá v zmysle ust. § 420 ods. 1 Obč. zák.,
podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa presvedčenia súdu nárok žalobkyne sa opiera práve o toto ustanovenie Občianskeho zákona,
súd preto žalobe vyhovel a žalobkyni priznal titulom nároku na náhradu škody sumu 139,25 € za
kapitačné platby platené ošetrujúcemu lekárovi žalovaného a sumu 1,50 € za poštové náklady, ktoré
vznikli žalobkyni.

K sume 139,25 € tak, ako žalobkyňa žiadala súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania od podania
žaloby na súd vo výške, ktorá je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nárok na úroky z omeškania
nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V samotnom súdnom konaní žalobkyni trovy nevznikli a preto súd o trovách žalobkyne rozhodol v zmysle
ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobkyni sa proti žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.