Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202776
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: X.
B., L. X.X.XXXX, L. J. D. X, P., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie: I. O.,
X. P. D., o zaplatenie 70,70 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 22C/75/2015-13, zo dňa 9.4.2015.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,56 eur a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.1.2015 doručeným súdu dňa 16.2.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur z dôvodu,
že sa odporkyňa dňa 21.8.2014 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 6 v J. nepreukázala platným

cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 22C/75/2015-13 zo dňa
9.4.2015, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Uznesením súdu č. k. 22C/75/2015-27 zo dňa 14.12.2015 bola odporkyni ustanovená podľa § 29 ods.
2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka I. O., X. P. D., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť

súčasný pobyt odporkyne.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 22C/75/2015-13 zo dňa 9.4.2015 sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk,
preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
16.1.2015, s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1425207 zo dňa

21.8.2014, kontrolným lístkom, s Pokusom o zmier zo dňa 29.9.2014, s Podacím hárkom. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1425207 zo dňa 21.8.2014
vyplýva, že dňa 21.8.2014 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 6 v J., číslo voza 7103,
o 15:18 hod., vykonaná revízorom so služobným číslom XXXX kontrola cestovných lístkov, keď bolo
zistené, že odporkyňa, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo R. XXX XXX,
cestovala bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol
odporkyni uložený postih zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v J. a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v J.. Odporkyňa požadovanú
sumu nezaplatila ani na základe výzvy navrhovateľa zo dňa 29.9.2014.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly,
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,

právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení platnom
a účinnom ku dňu vykonania kontroly cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného
poriadku.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeodporkyňadňa21.8.2014cestovalanalinkeMestskej
hromadnej dopravy číslo 6 v J. bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania kontroly cestovných

lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci povinný zaplatiť
cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného. Odporkyňa cestovala na linke Mestskej hromadnej dopravy v J. bez platného cestovného
lístka, na okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu navrhovateľa, nezaplatila cestovné
a prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi požadovanú sumu.

Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov podľa Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v J. bola cena cestovného lístka 0,70 eur a podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v J.
bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 70 eur, čo spolu predstavuje sumu 70,70 eur. Zo všetkých
vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za opodstatnený, a preto mu v celom rozsahu vyhovel
a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,56 eur, a to za
2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 27.10.2014, písomné podanie
na súd - návrh zo dňa 16.1.2015) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 1-krát režijný paušál á 8,04

eur a 1-krát režijný paušál á 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 9,93
eur (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 49,63 eura x 0,20) podľa § 18
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur, čo predstavuje náhradu
sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania jeodporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby - výzva na zaplatenie zo dňa 29.9.2014, keďže sa jedná o výzvu

urobenú pred začatím konania, teda nejedná sa o trovy vzniknuté navrhovateľovi v priebehu konania od
podania návrhu do právoplatného skončenia veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.