Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/357/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226931
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114226931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: UK Profit, spol. s

r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, práv. zást. JUDr. Ivana Zmeková,
advokátka so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396, proti odporcovi: B. E., nar.
X.XX.XXXX, bytom O. X, XXX XX O., o zaplatenie 300,75 Eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 107,25 Eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 35,75 Eura od 21.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 35,75 Eura od 21.11.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
35,75 Eura od 21.12.2011 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným dňa 06.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny 300,75 Eur, spolu s úrokom vo výške 12,03 eur, úrokom z omeškania vo výške 159,47
eur, poplatkami vo výške 8,97 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 300,75 eur
od 9.9.2014 do zaplatenia a nahradil trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca

navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2007,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa žalovanému úver vo výške 40000,-Sk s
dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40 % ročne. Odporca si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil riadne, preto sa dostal do omeškania so žalovanou sumou.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 medzi pôvodným
veriteľom- Slovenská sporiteľňa, a.s., a spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o., došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky na postupcu a to spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o., ktorá ju na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 8.9.2014 postúpila na spoločnosť UK Profit, spol. s
r.o.. Na základe uvedeného navrhovateľ odvádza svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

Keďže odporca nepreberá zásielky súdu, napriek skutočnosti, že sa na adrese trvalého pobytu zdržuje,
súd preto podľa § 48 ods. 4 O. s. p. uznesením č.k. 10C/357/2014-65 zo dňa 25.06.2015 rozhodol tak,
že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať odporcovi uložením v súdnom spise s účinkami
doručenia odporcovi po uplynutí siedmych dní od ich vyhotovenia. Odporca sa k takto doručenému

návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sadrobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1.000,- Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konanie, zmluvou
o splátkovou úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2007, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.9.2014, oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.10.2013, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014, platobnou históriou odporcu,
ostatým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 15.1.2007 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 40000,- Sk, ktorý sa odporca
zaviazal platiť v 60 mesačných splátkach po 1077 Sk (35,75 eur) ku každému 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 20.12.2011. Odporca porušil svoju povinnosť
platiť splátkový úver v dohodnutých mesačných splátkach, čím sa dostal do omeškania s jednotlivými

splátkami, v dôsledku čoho jej navrhovateľ účtoval aj úrok z omeškania. Celkovo odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 1948,17 eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluvný vzťah účastníkov je zmluvným vzťahom

medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola uzavretá, je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko
odporca ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Súd podrobil predmetnú zmluvu kontrole a zistil, že zmluva o splátkovom úvere spĺňala v čase
jej podpisu náležitosti stanovené ustanovením §4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe
čoho vznikol navrhovateľovi nárok na istinu ako aj dohodnutý úrok a poplatky.

Napriek ustanoveniu bodu 4 zmluvy, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné
právne vzťahy sa budú spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, súd aplikoval
na uvedený vzťah ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom poukazuje na rozsudok NS SR vo veci5MCdo/20/2009.Vprípadeduplicitnejprávnejúpravyrovnakýchinštitútovsúkromnéhoprávajedôvodné
aplikovaťprávnuúpravuoobčianskychprávachaniepodnikateľsképrávo. Základvnútroštátnej právnej
úpravy ochrany spotrebiteľa v Slovenskej republike predstavuje ust. § 52 Občianskeho zákonníka a

nasledujúce. Prípadné použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský právny vzťah,
a to aj pokiaľ ide o otázku premlčania, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa.

Obdobný názor vyslovil Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp. zn. 21Co/79/2013 zo dňa
5.11.2013, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia v obdobnej veci uviedol, že sa nestotožňuje s názorom

odvolateľa a že postavenie spotrebiteľa nie je prípustné zhoršiť oproti právnej úprave v Občianskom
zákonníku a vrátane zmluvy o úvere, ktorý odvolací súd nespochybňuje, že je absolútnym obchodom.
V rámci kolízie dvoch noriem na ten istý inštitút sa však použije občianskoprávna úprava. Iná vec by
bola, keby išlo o úver medzi dvomi nepodnikateľmi, alebo dvomi podnikateľmi, resp. ak by nešlo o
spotrebiteľskú zmluvu. Treba pripomenúť, že ide o formulárovú zmluvu, ktorej predformulované zmluvné
podmienky spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť.

Súd sa stotožnil s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Mcdo/12/2014, v zmysle
ktorého § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka by mal byť zohľadnený vo všetkých právnych
vzťahoch, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, a teda že prednostne sa použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie a zároveň aj

ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy,
ktorých sú súčasťou nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na
právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Súd poukazuje, že pre posúdenie, či § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení

účinnom od 1.5.2014, je možné aplikovať aj na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je
rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má (aj) procesný charakter. Hoci samotné premlčanie má
nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho
samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý je možné považovať za orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať

na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda ide o konkrétny
procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru ustanovenia. Keďže ide
o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že súd postupuje podľa
právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je
účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo

skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

Súd po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný vo výške 107,25 eur. Súd ex offo prihliadol na inštitút premlčania. Návrh na začatie konania
bol podaný dňa 6.10.2014, v dôsledku čoho súd považoval za nepremlčané splátky úveru v období

od 6.10.2011 do 20.12.2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Odporkyňou uhradené splátky v
celkovej výške 1948,17 eur súd považoval za úhradu splátok dohodnutých zmluvou o splátkovom úvere
a zároveň zákonných úrokov z omeškania pred dňom 06.10.2011, teda za úhradu naturálnej obligácie,
na ktorú má navrhovateľ právo. Súd poukazuje na to, že v zmysle spotrebiteľského práva a ustálenej
rozhodovacej praxe Krajského súdu v Prešove považuje časť nároku do 6.10.2011 za premlčanú a to s

poukazom na ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka. Za revelantné časové obdobie od 6.10.2011
do 20.12.2011, kedy by nastala konečná splatnosť úveru, vznikol navrhovateľovi nárok na 3 mesačné
splátky po 35,75 eur, teda mu vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 107,25 eur.

Čo sa týka uplatneného nároku na úrok z omeškania vo výške 159,47 eur, vyčísleného od omeškania

ku dňu 8.9.2014 a úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 300,75 eur od 09.09.2014 do
zaplatenia, súd uvádza, že v zmysle § 10c vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 3 predmetnej vyhlášky,
účinnejvčasepred1.februárom2013,vznikolnavrhovateľovinároknaúrokyzomeškaniazjednotlivých
splátok vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ide o návrhové

konanie a súd je viazaný návrhom navrhovateľa, priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške
akú si uplatnil. Avšak keďže navrhovateľovi priznal nárok len na 3 splátky, priznal mu úrok z omeškania
z jednotlivých nepremlčaných splátok odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok a to
od úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 35,75 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, úrok zomeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 35,75 eur od 21.11.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 35,75 eur od 21.12.2011 do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. kedy však pomerne úspešnejšiemu
odporcovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.