Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201198
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Bardejov, katastrálny odbor, so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, za účasti Q. U., bytom v W., C.
XXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 13. júna 2014, č. OÚ-BJ-
V 1136/2014-Za takto
v

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 13. júna 2014 č. OÚ-BJ-V 1136/2014-Za.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností týkajúceho sa nehnuteľností, a to pozemkov, zastavané plochy a nádvoria, parc. Reg. C-
KN č. 2946/1 a 2946/2, záhrady, parc. Registra C-KN č. 2947, ďalej stavby, rodinného domu so súp. č.
308 postavenom na parc. č. 2946/1 a garáže so súp. č. 71437 na parc. č. 2946/2, všetky zapísané na
LV č. 81, k.ú. Bardejov, obec Bardejov, okres Bardejov, všetky v podielovom spoluvlastníctve záložcu v
podiele 1/12, ďalej pozemku, parc. Reg. C-KN č. 5874/1 zapísaného na LV č. 5897, k.ú. Bardejov, obec
Bardejov, okres Bardejov, vo výlučnom vlastníctve záložcu v podiele 1/1, pozemkov, všetko parc. Reg.

E-KN, parc č. 4008/2, 4008/3, 4009/1, 4009/2, 5346/1 a 5397/2, zapísané na LV č. 7027, k.ú. Bardejov,
obec Bardejov, okres Bardejov, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 24/288 a pozemku,
parc. Reg. E-KN č. 1404/2 zapísaného na LV č. 12270, k.ú. Bardejov, obec Bardejov, okres Bardejov,
v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podieleX/X a to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon)
návrh na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2, § 39, § 52, § 53 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 7 ods. 1, 2 zákona č.
7/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení vo forme formulárovej
typovej zmluvy, kedy záložcovi nebola daná reálna možnosť ovplyvniť výber splnomocnenca, je
absolútne neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou neplatnosť záložnej zmluvy podľa § 39

OZ. Výber osoby, ktorá za splnomocniteľa je poverená obstarávať jeho (právne) záležitosti, je jedným
zo základných prejavov slobodnej vôle pri udelení splnomocnenia. Toto v tejto veci dodržané nebolo.
Záujmydlžníka,záložcu,súvzjavnomrozporeskonanímjehozástupcu,čímdošlokporušeniu§22ods.
2 OZ. Konanie zástupcu dlžníka v súlade so záujmami záložného veriteľa výrazným spôsobom zasahujedo práv záložcu, dlžníka, pričom zároveň dochádza k nerešpektovaniu vyváženosti medzi predmetom
úverovej zmluvy a predmetom zálohu. Takéto konanie je bezpochyby možné kvalifikovať ako konanie v
rozpore s dobrými mravmi. Záložná zmluva, podpísaná v mene záložného veriteľa ProHelp - združením

občianskoprávnej pomoci bez platne udeleného plnomocenstva má tak za následok jej neplatnosť a na
jej základe preto nemôže byť návrhu na vklad záložného práva vyhovené.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas
opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a

vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 168/2014 - RAČ zo dňa 22.04.2014. V prípade,
že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľ citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32
ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú
slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným

právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho
primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a
v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k

porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí
len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného
výkladu a aplikácie právnej normy. Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo
stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho
zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami,

pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil
a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3
Správneho poriadku.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, na pojednávaní vypočul účastníčku konania Štefániu
Jamborovú a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal u odporcu dňa 27.5.2014 návrh na

vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 168/2014 - RAČ. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení
záložného práva zo dňa 22.04.2014 uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. a záložcom Štefániou Jamborovou, ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o splnomocnení
Peter Mamojka v mene ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) ako jeho
predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 24.01.2013 v Bardejove. Zo strany Združenia ako splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa
24.01.2013 v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov

uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 800502592, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode
uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody.
Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať

vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na
vklad oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, Štefánia Jamborová,
splnomocnila Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre
konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou

dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 800502592 a poskytnutím
finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Podpísanie dohody zo

strany Združenia ako splnomocnenca v Bratislave, teda na inom mieste, ako bola dohoda podpísaná
splnomocniteľom, svedčí o tom, že tento zástupca nerokoval s dlžníkom, záložcom, priamo pri
uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných
obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy na podporu
svojich tvrdení a údajov uvedených v Dohode o splnomocnení, ktorými by vyvrátil tieto závery.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu Dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom
bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Štefánie
Jamborovej a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii
právneho úkonu. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie

plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie,
aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom
určené Združenie so sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo
dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej

Dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere
osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením
si možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a na konštatovanie rozporu udeleného

plnomocenstva s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o
splnomocnení posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi. Navyše, za týchto okolností
je možné tento právny úkon posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti
a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka.

Zároveň súd poukazuje na rozpor predmetnej Dohody o splnomocnení s ustanovením § 22 ods. 2 OZ,
t.j. konštatovanie neplatnosti právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu.
Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca, a zároveň je vopred uvedený tiež
veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so
zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až

následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa,
poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Tieto skutočnosti potvrdil aj záložca, Štefánia Jamborová, na pojednávaní dňa 11.12.2014. Uviedla,

že pri uzatváraní zmluvy so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. vôbec nebola informovaná o tom, že
podpisuje Dohodu o splnomocnení pre spoločnosť ProHelp a že pohľadávka navrhovateľa môže byť
krytá aj prostredníctvom záložného práva na nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Je pravdou, že predmetné
listiny podpísala bez toho, aby bola oboznámená s ich obsahom. Nebola upozornená na to, že podpisuje
plnomocesntvo pre spoločnosť ProHelp v súvislosti s možnosťou podania návrhu na vklad záložného

práva do katastra.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Štefánie Jamborovej
uzavrelosnavrhovateľomProhelp-Združenieobčianskoprávnejpomoci,zastúpenéPetromMamojkom,

predsedom Združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.