Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 5, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711217998
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711217998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky W.

Z.,I..XX.XX.XXXX,Z.I.W.XXXX/X,X.,zast.Mgr.JozefomMochnackým-advokátomT.G.Masaryka14/
a Lučenec, proti odporcovi DETVA TRANS - Šufliarsky, s.r.o. Záhradná 10, Detva, IČO: 36 740 594, zast.
URBÁNI & Partnes s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, o zaplatenie 5. 400 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh v istine a v príslušenstve z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 2. 273,62 eur na účet

právneho zástupcu odporcu URBÁNI & Partners s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 13.12.2011 si uplatnila voči odporcovi právo na zaplatenie 5. 400 eur
spolu s 9,5 % úrokom z omeškania od 20. Ročne od 29.10.2011 do zaplatenia titulom bezdôvodného
obohatenia, nakoľko dňa 13.09.2011 majiteľka firmy Jozef Šufliarsky, Anna Šufliarska a právny nástupca
obvinil navrhovateľku z krádeže peňažných prostriedkov 600 eur, zároveň spolumajiteľka a konateľka
odporcu ju obvinila z krádeže ďalších finančných prostriedkov cca 5. 000 eur. Navrhovateľka v zlom
citovom rozpoložení v dôsledku emočnej lability vybrala finančné prostriedky 6. 000 eur z účtu v banke a
odovzdala ich F. Š., mladšej ako spolumajiteľke a konateľke DETVA TRANS -Šufliarsky, s.r.o. Zo sumy 6.

000 eur bola suma 5. 400 eur určená firme DETVA TRANS -Šufliarsky, s.r.o. a suma 600 eur firme Jozef
Šufliarsky,AnnaŠufliarska,právnynástupca.TútosumumalaF.Š.W..odovzdaťF.Š.M..majiteľkefirmy.
Navrhovateľka tvrdila, že sa nedopustila žiadnej krádeže k uvedeným firmám. Jej konanie, odovzdanie
sumy 6. 000 eur bolo vyvolané zlým psychickým rozpoložením z dôvodu emočnej lability, ktorou trpí.
Poskytnuté plnenie 5. 400 eur a 600 eur bolo plnením bez právneho dôvodu. Navrhovateľka dňa 22. 09.
2011 vyzvala F. Š. W.. na vydanie finančných prostriedkov. Tieto však odovzdala F. Š. M.. Navrhovateľke
nikto nezavolal, na jej telefonické pokusy nikto nereagoval. 26.09.2011 bola navrhovateľka opätovne vo

firme DETVA TRANS - Šufliarsky, s.r.o. F. Š. W.. jej oznámila, že finančné prostriedky má matka, ktorá
bola v stavebninách firme Šufliarsky, Anna Šufliarska právny nástupca. Tam jej F. Š. M.. oznámila, že
peniaze jej nedá, lebo ukradla omnoho viac. Dňa 27.09.2011 navrhovateľka vyzvala odporcu na vrátenie
finančných prostriedkov, pokus o pokonávku bol zo dňa 20.10.2011 odporca dlžnú sumu neuhradil.
Navrhovateľka na podanom návrhu trvala na pojednávaniach. Odporca žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Poukázal na to, že v žiadnom prípade sa nejednalo o bezdôvodné plnenie navrhovateľky a
to vo vzťahu, ku ktorémukoľvek zo subjektov. Navrhovateľka prejavila jasný úmysel odškodniť subjekty,

ktorým spôsobila škodu. Pokiaľ ide o sumu 5. 400 eur nikde nebolo preukázané, že táto suma bola
odovzdaná spoločnosti odporcu. Bola odovzdaná stavebninám Anna Šufliarska, ktoré uplatňujú náhradu
škody 5. 000 eur. Neexistoval by žiaden úmysel priniesť 6. 000 eur do prevádzky DETVA TRANS.
DETVA TRANS vznikla škoda 500 eur, čo vyplynulo zo svedeckého dokazovania. Peniaze nebolipoukázané konkrétnej osobe, preto bezdôvodné obohatenie nie je povinný zaplatiť odporca. Došlo
následne ku skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľkou dohodou. Nemožno logicky vysvetliť,
prečo by subjektom plne spôsobilý na právne úkony odovzdal 6. 000 eur, ak by na to neexistoval

žiaden titul a neuplatnil by si žiadnu pohľadávku ani pri dohode o skončení pracovného pomeru.
Konanie navrhovateľky bolo v súlade s dobrými mravmi, pokiaľ dosiahla dohodu o skončení pracovného
pomeru. Po tejto dohode sa jej postavenie otočilo o 180° a začala sa domáhať údajného bezdôvodného
obohatenia. Konanie navrhovateľky zo dňa 13.09.2011 odporca považoval za konanie smerujúce k
urovnaniu. Z týchto dôvodov žiadal návrh zamietnuť. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci

skutkový stav: dňa 13.09.2011 obvinila pani F. Š. M.. majiteľka firmy Stavebniny Jozef Šufliarsky, Anna
Šufliarska právny nástupca z krádeže peňažných prostriedkov vo výške 600 eur, zároveň ju obvinila z
ďalšej krádeže ďalších finančných prostriedkov vo výške cca 5. 000 eur. Uvedená vec krádež 600 eur
je vedená pod číslom ČVS-ORP-1880/DT-ZV-2011 na obvodnom oddelení PZ Detva. Navrhovateľka
na základe obvinení išla do banky vybrať finančné prostriedky a dala F. Š. W.. sumu 6. 000 eur so
slovami s tým, že ak som Vám ukradla viacej, tak je tu viacej prostriedkov. Navrhovateľka v návrhu

na začatie konania tvrdila, že to bolo v dôsledku emočnej lability. Následne sa pokúšala o vrátenie
finančných prostriedkov. Zo svedeckých výpovedí F. Š. W.. F. F. Š. M.. súd zistil, že finančné prostriedky
5. 400 eur boli odcudzené stavebninám Anna Šufliarska st. Suma 500 eur patrila DETVA TRANS -
Šufliarsky, s.r.o. O krádeži 600 eur bolo rozhodované OO PZ Detva pod ČVS-ORP-1880/DT-ZV-2011.
V tejto časti 600 eur bolo vznesené obvinenie. Z výpovedi svedka O. W., súd zistil, že navrhovateľka sa

mu ospravedlnila, že mu v minulosti ukradla finančné prostriedky. Uvedenú krádež hlásil na PZ s tým,
že bolo vznesené obvinenie na neznámeho páchateľa. Nevedel on, že to bola navrhovateľka. Mal však
podozrenie, nakoľko bola prítomná na akciách, kde došlo ku krádeži.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Súd návrh v celom rozsahu zamietol, z dôvodu, že sa nejednalo o bezdôvodné plnenie navrhovateľky vo
vzťahu,kuktorémukoľvekzosubjektov.Súdmalzato,ženavrhovateľkaprejavilajasnýúmyselodškodniť
subjekty a to tie, ktorým mala spôsobiť škodu. Na základe výpovedí svedkov súd zistil, že suma 5. 400
eur patrila Stavebninám Anna Šufliarska st., a preto túto sumu si nesprávne navrhovateľka uplatnila voči
DETVA TRANS, s.r.o. DETVA TRANS, s.r.o. bola odcudzená suma 600 eur, o ktorej sa vedie trestné

stíhanie a bolo voči navrhovateľke vznesené obvinenie.

Súd mal zato, že v danom prípade nemožno považovať tvrdenie navrhovateľky o emočnej labilite v čase
spáchania, v čase vrátenia finančných prostriedkov za smerodatné, nakoľko emočná labilita znamená
emočnú nerovnováhu a neznamená to, že by navrhovateľka nebola spôsobilá na právne úkony. Konanie

navrhovateľky s vrátením finančných prostriedkov, bolo v súlade s dobrými mravmi, pokiaľ dosiahla
dohoduoskončenípracovnéhopomeru.Ažpotejtodohode sajejsprávanieotočiloazačalasadomáhať
bezdôvodného obohatenia. Súd z uvedených dôvodov návrh zamietol.

Podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Odporca bol v konaní úspešný, navrhovateľka neúspešná, preto odporcovi vzniklo právo na náhradu
trov konania za prevzatie a prípravu, zastupovanie.

Vyjadrenie zo dňa 16.03.2012, porada s klientom 27.03.2012, účasť na pojednávaní 28.03.2012, porada
s klientom 05.06.2012, účasť na pojednávaní 06.06.2012, oznámenie zo dňa 11.06.2012, porada s
klientom 04.09.2012, účasť na pojednávaní 05.09.2012, 9-krát á 190,89 eur, plus 9-krát réžijný paušál
á 7,63 eur, plus cestovné služobným autom Škoda Octavia z Banskej Bystrici do Zvolena a späť 22

km pri priemernej spotrebe 5,1 l na 100 km v cene pohonných hmôt dňa 28.03.2012, 1,134 eur dňa
06.06.2012 1,197 eur a dňa 05.09.2012 1,197 eur. Cestovné je dňa 28.03.2012 2,54 eur plus náhrada za
opotrebenie 0,18 eur za km = 7,92 eur, spolu 10,46 eur. Cestovné 06.06.2012 je 2,69 eur plus náhrada
za opotrebenie 0,18 eur za km = 7,92 eur, spolu 10,61 eur. Cestovné dňa 05.09.2012 je 2,69 eur plusnáhrada za opotrebenie 0,18 eur za km = 7,92 eur, spolu 10,61 eur. Zároveň si právny zástupca odporcu
uplatnil náhradu za stratu času, dňa 28.03.2012, 2 pol hodiny z Banskej Bystrice do Zvolena a späť,
25,44 eur, dňa 06.06.2012, náhradu za stratu času za 2 pol hodiny z Banskej Bystrice do Zvolena a späť,

25,44 eur a dňa 05.09.2012 2 pol hodiny z Banskej Bystrice do Zvolena a späť, 25,44 eur. Trovy konania
1. 894,68 eur sú navýšené o 20%-nú DPH 378,94 eur, spolu trovy konania predstavujú 2. 273,62 eur,
ktoré je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet odporcu URBÁNI & Partners s.r.o., číslo XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v Tatra banke, a.s. Banská Bystrica do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.).