Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203991
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska kancelária Korytár
s. r. o., so sídlom Trnava Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanej A. Š. - M., C.. XX.XX.XXXX,
K. X, U.va, o zaplatenie sumy 506,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodanoužalobousadomáhalvočižalovanejzaplateniasumy506,57Eursúrokomzomeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 457,71 Eur od dňa 16.04.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov

konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.08.2007 uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. 3708140408,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1 161,79 Eur za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚP“). Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila. Dňa
27.12.2012 bola žalovaná písomne vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 457,71 Eur, spolu s

upozornením, že v prípade neuhradenia do požadovaného termínu, bude pohľadávka vymáhaná súdne.
Ku dňu podania žaloby, predstavoval dlh žalovanej sumu 506,57 Eur, ktorý pozostával z výšky istiny
103,39 Eur, úroku 35,00 Eur, zosplatnenej istiny 282,85 Eur, pokuty /ušlý úrok/ 36,47 Eur, sankčného
úroku z omeškania 48,53 Eur a dopočítaného úroku 0,33 Eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.
Vyčíslenie žalovanej sumy je súčasťou splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu žaloby.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový stav.

Súd konal v neprítomnosti žalovanej, v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len „ O.s.p. „ )
Žalobca trval na podanej žalobe, ktorú doplnil písomným vyjadrením dňa 18. 09. 2015. Uviedol,
že žalovanej poskytol úver bez stanoveného účelu, neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaná mala riadne splácať poskytnutý úver v pravidelných 72
mesačnýchsplátkach vovýškepo35,48Eur.Žalovanásadostaladoomeškaniasosplácanímviacerých
splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 7 ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na

požiadanie spoločnosti, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace. Sankčný úrok z omeškania vypočítal zo zákonnej úrokovej sadzby vo výške 0,024
% denne, a to za obdobie od 12.01.2013, t.j. 15 dní od od zosplatnenia úveru, do podania žaloby do15.04.2014, vo výške 48,53 Eur + 0,33 Eur. Za ďalšie obdobie od 16. 01. 2013 žiadal uvedený úrok zo
sumy 457,71 Eur (pozostávajúcej z istiny, zosplatnenej istiny, úroku a ušlého úroku ) do zaplatenia.
Z Úverovej zmluvy č. 3708140408 vyplynulo, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou

osobou - nepodnikateľom, dňa 22.08.2007. Účelom úveru bolo poskytnutie finančnej hotovosti vo výške
35,000,- Sk /1.161,79 Eur/. Mesačná splátka predstavovala sumu 1.069,- Sk /35,48 Eur/, počet splátok
72, RPMN bolo uvedené vo výške 35,40 %. Žalovaná mala celkovo zaplatiť žalobcovi 76.968,00
Sk /.554,87 Eur/. V bode 40, termíny splatnosti splátok, nebol uvedený žiadny údaj len odkaz na
poznámkupodčiarouzabodom45,podľaktorejjeklientpovinnýsplácaťúvervpravidelnýchmesačných

splátkach, a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia
úveru,pokiaľniejeuvedenéinak. Prvásplátkajesplatnáprávepoprvommesiacioddátumuposkytnutia
úveru, ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci,
v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci.
Pod uvedeným textom sa tiež nachádza drobným písmom písaný text, že neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., s ktorými sa klient oboznámil, s tým,
že klient svojim podpisom potvrdzujem oboznámenie sa s ÚP, všetky ustanovenia sú mu zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ÚP mali byť
uvedené na rube ÚZ (strana 1) a na samostatnom liste (str. 2 a 3). Ďalšie úverové podmienky sa
týkali udelenia súhlasu klienta so spracovaním osobných údajov, prehlásenia klienta o pravdivosti

poskytnutých údajov, dohody o zrážkach zo mzdy a uzavretia revolvingového úveru, ktorý nebol v toto
prípade čerpaný.
Podľa §1 hlavy 5 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termíny splatnosti sú určené v ÚZ. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto ÚZ a

ÚP povinný platiť (ďalej iba splátka). Výška úrokov sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky
a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Za uzatvorenie zmluvy uhradil klient v hotovosti ku dňu
podpísania tejto zmluvy poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške stanovenej v ÚZ.
Zo splátkového kalendára k uvedenému číslu zmluvy vystaveného na meno žalovanej bolo zistené, že
výška čerpaného úveru predstavovala 1 161,787161 Eur. Žalovaná začala s úhradami splátok, počnúc

19.10.2007 vo výške 35,48 Eur, tieto splátky vykonávala do 28. 03. 2011, avšak nepravidelne. Žalovaná
v zmysle splátkového kalendára zaplatila sumu 2100,2345 Eur.
Listom zo dňa 27. 12. 2012 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na splatenie celého čerpaného
úveru vo výške 457,71 Eur.
V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy o

úvere,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenév
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka").
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a.) a b.) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, v znení neskorších
predpisov, účinný v čase uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších

predpisov, účinný v čase uzavretia zmluvy (od 01. 07. 2007 ), každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 5 ods. 1 uvedeného zákona, výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať
spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné
údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

Podľa ust. § 8 odseku 3 uvedeného zákona, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak
opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,
aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že

ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom - nepodnikateľom, ktorý nemá možnosť
reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s
možnosťou dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy a v tomto
smere končí aj jeho možnosť akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do textu úverových podmienok. Podľa

názoru súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky
určené širokému spektru spotrebiteľov, v prípade námietok žalovanej.
Spotrebiteľské zmluvy sú v našom právnom poriadku upravené zákonom o ochrane spotrebiteľa a
Občianskym zákonníkom a spotrebiteľský úver Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súd konštatuje, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou a preto na uvedený záväzkový

vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch a Zákona o
ochrane spotrebiteľa.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č.
3708140408 zo dňa 22. 08 2007, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1161,79Eur. Uvedený úver mala zaplatiť žalovaná v 72 splátkach po 35,48 Eur. Na základe úverovej zmluvy
mala žalovaná celkovo zaplatiť žalobcovi 2554,87 Eur. V zmluve bola síce uvedená RPMN, ale nebola
uvedená v zmluve výška ročnej úrokovej sadzby. Nejasným spôsobom bol úrok upravený v hlave

5 § 1 ÚP, kde mal byť zistený ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky a počtu splátok a výškou
poskytnutého úveru. To znamená, že úrok predstavoval po takomto prepočte sumu 41968 Sk ( 72 x
1069,- Sk = 76968 Sk - 35 000,- Sk = 41 968,- Sk), t.z. 1393,08 Eur.
Po oboznámení sa s obsahom zmluvy, súd skúmal, akým spôsobom boli v zmluve upravené splátky,
ich výška, počet, termíny splátok, istiny, úroku a iných poplatkov a či bola stanovená konečná splatnosť

úveru, čo namietal vedľajší účastník.
Úprava týkajúca sa termínov splatnosti splátok v bode 40, s nejasným a málo zrozumiteľným odkazom
na ďalší text pod čiarou, môže evokovať u spotrebiteľa dojem, že sa jedná o nedôležitú časť textu
úverovej zmluvy. Dôslednému oboznámeniu sa s týmto textom nesporne bráni, alebo výrazne sťažuje
takmer nečitateľný text, resp. čitateľný len za pomoci lupy. Po preskúmaní obsahu tohto textu, je možné
jednoznačnevyvodiť,žetaktokoncipovanásplatnosťsplátokúverujeskutočnenejasná,nezrozumiteľná

a rozhodne zavádzajúca, pretože bežný spotrebiteľ sa len ťažko orientuje v takto koncipovanej splatnosti
mesačných splátok „ klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počínajúc
kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, zvlášť keď nie je
zrejmé, kedy bol úver žalovanej poskytnutý“. Aj ďalší text úpravy splátok je vyslovene zavádzajúci
„prvá splátka je splatná práve po mesiaci/mesiacoch od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci

kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci“. Počiatok splácania úveru je aj z toho hľadiska absolútne nejasný, pretože počas celého
konania nebolo preukázané ani listinnými dôkazmi, kedy bol úver poskytnutý a z toho dôvodu je aj
počiatok splatnosti splátok úveru v tejto etape nezrozumiteľný. S poukazom na uvedené je nutné

poznamenať, že v prípade, keď zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona, nie je možné tieto
náležitosti vyvodiť z ďalšej listiny, v tomto prípade z ÚP, ktoré žalovaná nepodpisovala. Naviac aj v ÚP
je splácanie upravené ako povinnosť klienta platiť úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
počet, výška a termín sú určené v úverovej zmluve. Text zmluvy odkazuje na text ÚP, pričom ani jedna z
uvedených listín náležite neupravuje podmienky splatnosti splátok úveru, ich skladbu a tiež podmienky

splatnosti úroku a prípadných poplatkov.
Súd konštatuje, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti, ktoré vyplývajú z ust. § 4 ods. 2 písm. a/
zákona č. 258/2001 Z. z. a teda v súlade s odsekom 5 uvedeného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaná na základe zmluvy o úvere zaplatila žalobcovi celkovo sumu 2100,23 Eur. Keďže súd

konštatoval, že v dôsledku absencie náležitostí zmluvy o úvere , ktoré sú vymedzené v ust. § 4 ods. 2
písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z. z., došlo k porušeniu zmluvy, malo to za následok, že úver bolo potrebné
považovať za úver bez úroku. Pokiaľ žalovaná zaplatila sumu 2100,23 Eur a úver bol poskytnutý vo
výške 1.161,79 Eur, je zrejmé, že žalovaná zaplatila poskytnutý úver.
Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa nedôvodne

domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol neúspešný žalobca, úspech v konaní mala žalovaná, ktorá si neuplatnila žiadnu náhradu
konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.