Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202130
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:4214202130.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V.. C. H., O. N. XXXX/XXA, Y., proti žalovanému:
1/ Daňový úrad Nitra, pobočka Komárno, Dunajské nábrežie 11a, Komárno, 2/ Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, 3/ Ministerstvo financií Slovenskej republiky,
Štefanovičova 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.02.2014, doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 06.02.2014, postúpenou
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 14S/1/2014-52 zo
dňa 04.05.2015 a následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 2Sž 9/2015-59 zo dňa 26.08.2015, sa žalobca domáha, aby súd nariadil

správcovi dane obnovu konania vo veci daňovej kontroly č. 621/230/67244/11/Bern podľa § 75 ods. 1
písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a poplatkov (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s prihliadnutím na doterajší priebeh konania správcu
dane a žalovaného 2/.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/209/2015-65 zo dňa 15.10.2015 bola žalobcovi

uložená povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doplniť žalobu o tieto náležitosti:
správne označenie žalovaného a jeho sídla, správne označenie napadnutého rozhodnutia (číslo,
dátum), vyjadrenie, v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postup správneho orgánu napadá, doplnenie
dôvodov,včomžalobcavidínezákonnosť(nesprávnosť)rozhodnutia,alebopostupusprávnehoorgánus
uvedenímkonkrétnychustanovenízákona,ktorémalsprávnyorgánporušiťasprávnezneniekonečného
návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku). Žalobca bol tiež vyzvaný, aby

v rovnakej lehote predložil súdu v zmysle § 250a O.s.p. originál plnomocenstva udeleného advokátovi
na jeho zastupovanie v konaní.

Žalobca podaním zo dňa 06.11.2015, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.11.2015, požiadal
o predĺženie lehoty na doručenie doplnenia žaloby na 60 dní, nakoľko je dlhodobo v zahraničí.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., sa rozhodnutiami správnych orgánov rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a
postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,
že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd

preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 249 ods. 1 O.s.p., konanie (v správnych veciach) začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba (v správnom súdnictve) musí okrem všeobecných náležitostí podania
obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom

rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd neakceptoval podanie žalobcu doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.11.2015, nakoľko v
ňomneuviedol,akomupobytvzahraničíbránidoplniťžalobuonáležitostiuvedenévuzneseníKrajského
súdu v Bratislave č. k. 2S/209/2015-65 zo dňa 15.10.2015. Pokiaľ bol žalobca schopný napísať žiadosť o
predĺženie lehoty, mohol aj doplniť žalobu a splnomocniť advokáta na jeho zastupovanie v tomto konaní.

V prípade, že žalobca nedisponuje potrebnými dokladmi, mal to uviesť v žalobe alebo v podaní zo dňa
06.11.2015 a súd by túto skutočnosť zvážil.

V tejto súvislosti súd konštatuje, žaloba v správnom súdnictve musí byť perfektná a musí obsahovať
vyššie uvedené náležitosti v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na absenciu týchto zákonných

náležitostí žaloby bol žalobca riadne vyzvaný tunajším súdom na odstránenie vád podania uznesením.
Žalobca uvedené vady podania ani napriek výzve neodstránil. Petit rozhodnutia (t.j. to, čoho sa žalobca
domáha, resp. čo navrhuje) je jednou z dôležitých náležitostí návrhu podľa ustanovenia § 42 ods.
3 O.s.p. ako aj § 249 ods. 2 O.s.p.. Ide o náležitosť návrhu, bez ktorej nemožno vo veci konať a
rozhodnúť, pretože súdu nie je známe, čo účastník konania žiada, resp. navrhuje. Súd v správnom

súdnictve je viazaný dispozičnou zásadou, podľa ktorej nemôže za účastníka konania vyhľadávať
dôvody nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, nemôže takisto sám tvoriť petit návrhu (namiesto
žalobcu). Petit návrhu musí byť stručný, jasný a zrozumiteľný. V prípade, že tomu tak nie je, je namieste
postup podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. (výzva na odstránenie vád podania). Ak aj napriek
výzve súdu na odstránenie vád a poučeniu o následkoch neodstránenia vád, tieto vady podania neboli

odstránené, pričom ich nedostatok bráni vecnému vybaveniu podania, súd konanie zastaví (§ 250d ods.
3 O.s.p.).

Navyše, keďže súd zistil, že podanie žalobcu zo dňa 06.11.2015, ktoré vlastnoručne podpísal, bolo
odoslané z pošty v Komárne, má dôvodnú pochybnosť o pravdivosti tvrdenia žalobcu, že sa dlhodobo

nachádza v zahraničí.

Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil žalobu o vyššie identifikované náležitosti ustanovené v § 249 ods.
2 O.s.p. a z jeho žaloby nebolo zrejmé, čoho sa domáhal a tiež vzhľadom na to, že nepreukázal splnenie
podmienok ustanovených v § 250a O.s.p. o povinnom právnom zastúpení predložením plnomocenstva

udeleného právnemu zástupcovi, súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené a žalovanému trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.