Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010099
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa

04.04.2016 vo Zvolene v trestnej veci proti Q. Q., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23.02.2016 vo
Zvolene, za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Zvolene JUDr. Radoslavy Schwarzovej a
obvinenej Q. Q., na základe ktorej

obvinená Q. Q., nar. XX.XX.XXXX vo G., trvale bytom P.,

j e v i n n á, že

v presne nezistenom čase od dňa 28.05.2015 do dňa 30.06.2015 v bare IMPERIUM BAR U BUČKOV,
v meste P. na ulici U.. Z. XX, kde pracovala ako čašníčka vykonala krádež finančnej hotovosti a to tak,
že počas pracovnej doby postupne z finančných prostriedkov určených na vyplácanie výhier z hracích

automatov,ktorésanachádzalivoľnepoloženévpoháripodbarovýmpultomavuzamknutomtrezore,do
ktorého mala ako čašníčka prístup, odcudzila finančnú hotovosť a túto si ponechala pre vlastnú potrebu,
čím podnikateľskému subjektu podnikajúcemu pod obchodným menom U. O. - H. O. T. O., W. X, IČO:
XX XXX XXX spôsobila škodu krádežou v celkovej výške 1.200,- Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

č í m s p á c h a l a

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 54 Tr. zákona na
trest povinnej práce vo výmere 100 (jednosto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obvinená povinná trest vykonať do jedného roka od nariadenia
jeho výkonu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obvinená povinná trest vykonávať osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu.Poľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenej U. O. - H.
O. T. O., W. X, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1.200,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala návrh na schválenie dohody o vine a treste u
obvinenej Q. Q., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 23.02.2016 za prítomnosti prokurátorky
okresnej prokuratúry a obvinenej.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa

04.04.2016 obvinená po poučení o svojich právach na otázky, ktoré jej boli položené v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásila, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin

i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinená odpovedala na všetky otázky kladne a samosudca nezistil žiadne
závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..