Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224176
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115224176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.MiroslavouMalárikovouvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:

C. P., narodená X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: H. P., narodená X.X.XXXX, L. XXXX/XX, V. - H. a Š. K., narodený
XX.X.XXXX, D. XX, V., t.č. Ú. C. Ú. Ž., P. M. XX, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojim návrhom podaným na súde dňa 28.9.2015 domáhala, aby súd zvýšil výživné zo sumy
33,19 € na sumu 100,- € mesačne od podania návrhu.

Otec nesúhlasil so zvýšením výživného, ktoré by bolo pre neho likvidačné. Uviedol, že bol vo výkone

trestu v K. a na R.. Po prepustení z výkonu trestu sa zaeviduje na úrade práce a bude platiť trovy výkonu
trestu a aj exekúcie. Poukázal na to, že matka dieťaťa nepacuje, i keď jej obe deti sú už veľké a chodia
do miestnej školy. Vzhľadom na svoju minulosť a výpis z registra trestov bude mať sťaženú možnosť
sa po ukončení trestu zamestnať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi zo spisu pripojeným spisom
tunajšieho súdu č.k. 26Nc/6/03 a zistil tento stav veci:

Výživné bolo určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 26Nc/6/03 zo dňa 20.2.2004, kedy súd zveril
maloletú do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil výživné 1.000,- Sk/33,19 € s účinnosťou od
8.4.2003. V tom čase mala maloletá 1 rok. Matka mala príjem 125,80 € rodičovský príspevok a otec mal
príjem 204,18 €. Obaja rodičia nemali inú vyživovaciu povinnosť.

Matka sa nedostavila ani na jedno pojednávanie, bola riadne a včas predvolaná, napriek výzve súdu

nepreukázala žiadnym spôsobom svoje osobné, majetkové a ani zárobkové pomery. V návrhu uviedla,
že maloletá navštevuje 8. ročník základnej školy v H., má zdravotné problémy s očami - má 6 dioptrií,
otec na jej výživu dlhodobo neprispieva, nekontaktuje ju. Býva s deťmi u rodičov, kde majú maloleté deti
svoju vlastnú izbu. Poberá rodinné prídavky 47,04 €, nepoberá dávky v nezamestnanosti a ani dávky
v hmotnej núdzi, je evidovaná na úrade práce. Finančne jej vypomáhajú rodičia. K návrhu nepripojila
žiadny listinný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení.

Súdu sa podarilo zistiť, že matke pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej X. P., nar. XX.XX.XXXX.
Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne matka od 1.1.2008 pracovala len od 27.11.2014 do 31.12.2014 na
dohodu o pracovnej činnosti s hrubým príjmom 10,- € mesačne. Od 1.1.2015 matka nikde nepracovala.Na úrade práce sa zaevidovala prvýkrát až 25.9.2015 a jej evidencia trvá. Nepoberá dávky v hmotnej
núdzi.

Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť, za posledných 10 rokov pracoval len v rámci výkonu trestu s
príjmom neprevyšujúcim 130,- € v hrubom. Od 6.2.2014 nie je pracovne zaradený. Vo výkone trestu sa
nachádzalajvčasedoručeniapredvolanianapojednávanie.Naúradeprácebolevidovanýod21.5.2012
do 1.10.2012.

Kolízny opatrovník potvrdil, že matka býva v H., v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Bolo
jej ponúknuté poradenstvo, pri riešení jej problémov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od poslednej úpravy výživného uplynulo 12 rokov. Došlo k podstatnej zmene pomerov na strane

maloletej, ktorá je žiačkou 8. ročníka základnej školy. Na strane oboch rodičov došlo k zmene pomerov,
matke pribudla vyživovacia povinnosť, ale obom rodičom sa znížil príjem, obaja sú v súčasnosti bez
akéhokoľvek príjmu, pričom obaja dlhodobo nepracujú. Matka od narodenia druhého dieťaťa 19.2.2005
pracovala len jeden mesiac s príjmom 10,- € hrubého v decembri 2014, pričom sa do 25.9.2015 ani
neevidovala na úrade práce. Otec bol v uplynulých 10. rokoch opakovane vo výkone trestu, kde ak bol

pracovne zradený, mal príjem maximálne do 130,- € hrubého mesačne aj to len za obdobie 5 mesiacov
od 9/2013 do 1/2014. Otcovi nepribudla vyživovacia povinnosť, ale ani jeho zárobkové možnosti sa
nezlepšili a neodôvodňujú zvýšenie výživného, nakoľko sa nepodarilo preukázať, že by od posledného
rozhodnutia súdu dosahoval vyšší príjem. Z týchto dôvodov súd návrh matky na zvýšenie výživného
zamietol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.