Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513217016
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513217016.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci
navrhovateľa: CENTRUM - SVET, s.r.o., Lieskovská cesta 6, 960 01 Zvolen, IČO: 44 430 574,
zastúpeného: JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, Rudlovská cesta 47, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporcovi: SUPERDISCONT, s.r.o., Hálova č. 5,851 01 Bratislava, IČO: 35 877 693, o zaplatenie
6.193,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.660,54 eur spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,1% denne:
- zo sumy 1.650,54 eur od 22. 12. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 1.545,10 eur od 6. 2. 2013 do zaplatenia, -
zo sumy 1.545,10 eur od 6. 3. 2013 do zaplatenia, -
zo sumy 504 eur od 23. 3. 2013 do zaplatenia, -
zo sumy 415,80 eur od 21. 4. 2013 do zaplatenia,

pričom zmluvná pokuta predstavuje ku dňu podania návrhu sumu 533,03 eur, ďalej spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne:
- zo sumy 1.650,54 eur od 22. 12. 2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne:
- zo sumy 1.545,10 eur od 6. 2. 2013 do zaplatenia, - zo

sumy 1.545,10 eur od 6. 3. 2013 do zaplatenia, - zo
sumy 504 eur od 23. 3. 2013 do zaplatenia, -
zo sumy 415,80 eur od 21. 4. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e ďalej p o v i n n ý zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 463 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 524,69 eur k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 1.116 eur prostredníctvom Daňového úradu
Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 16.5.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
6.193, 57 eur s príslušenstvom , zmluvnou pokutou a trovy konania z titulu neuhradeného nájomného.

Zástupkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, vyslovila súhlas s

prejednaním veci v jej neprítomnosti, odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
uložením na pošte, preto súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p., prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

V zmysle čl. I Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa 1. 5. 2010, bolo pre odporcu dojednané dočasné
užívanie nebytových priestorov o výmere 350 m2 vyznačených v prílohe č. 1 zmluvy, nachádzajúcich
sa v budove na ulici A., číslo orientačné X, Zvolen, postavenej na parcele č. A. - C. XXXX/XX, k. ú.
Zvolen, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa a v súčasnosti je vedená Správou katastra Zvolen na LV

č. XXXX pre k. ú. Zvolen.

V bode 4.1 Zmluvy o nájme nebytových priestorov bolo medzi sporovými stranami dojedané mesačné
nájomné za predmet nájmu vo výške 1.288 eur + DPH, čo spolu predstavovalo 1.545,10 eur. Zároveň
bolo v bode 4.1 Zmluvy medzi sporovými stranami dojedané, že v nájomnom nie je zahrnutá cena
všetkých navrhovateľom poskytovaných služieb, t.j. elektrická energia, teplo, dodávka vody, stočné,

odvoz komunálneho odpadu, stráženie budovy a iné.

V bode 4.2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov bolo dojednané, že nájomné je splatné do 5. dňa v
mesiaci na základe faktúry navrhovateľa a úhrada za služby spojené s nájmom je splatná na základe
navrhovateľom vystavenej faktúry vždy do 10.dňa od vystavenia faktúry na účet navrhovateľa alebo v

hotovosti do pokladne navrhovateľa.

V bode 7.1 Zmluvy o nájme nebytového priestoru si sporové strany dojednali pre prípad nedodržania
splatnosti nájomného, alebo úhrady za služby spojené s nájmom právo navrhovateľa požadovať od
odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Počas platnosti a účinnosti Zmluvy o nájme nebytových priestorov bola navrhovateľom odporcovi okrem
iného vystavená faktúra: - č.
XXXXXX/XX zo dňa 10. 12. 2012 na sumu 1.650,54 eur , splatná dňa 21. 12. 2012, ktorou boli odporcovi
vyfakturované služby za mesiac november 2012, -

č. XXXXXX/XX. zo dňa 1. 2. 2013 na sumu 1.545,10 eur , splatná dňa 5. 2. 2013, ktorou bolo odporcovi
vyfakturované nájomné za mesiac február 2013, -
č. XXXXXX/XX zo dňa 1. 3. 2013 na sumu 1.545,10 eur , splatná dňa 5. 3. 2013, ktorou bolo odporcovi
vyfakturované nájomné za mesiac marec 2013, -
č. XXXXXX/XX zo dňa 12. 3. 2013 na sumu 504 eur, splatná dňa 22. 3. 2013, ktorou boli odporcovi

vyfakturované služby za mesiac február 2013, -
č. XXXXXX/XX zo dňa 10. 4. 2013 na sumu 415,80 eur, splatná dňa 20. 4. 2013, ktorou boli odporcovi
vyfakturované služby za mesiac marec 2013.

Z dôvodu, že odporca svoj platný záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, žiadal navrhovateľ v konaní

priznať nárok na istinu vo výške 5.660,54 eur spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka s použitím Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/ 1995 Z.z. a zmluvnú
pokutu v súlade s bodom 7.1. Zmluvy o nájme nebytového priestoru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd

pri skúmaní opodstatnenosti návrhu, výšky nájomného, ceny služieb spojených s nájmom nebytového
priestoru a zmluvnej pokuty vychádzal zo zmluvy o nájme. o úroku z omeškania rozhodil súd podľa ust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh
vo výške 463 eur, odmenou za poskytovanie právnych služieb advokátom účtovanou podľa vyhl.
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2014 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh zo dňa 16.5.2013) po
210,81 eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur+20% DPH, trovy právneho zastúpenia celkom 524,69 Eur.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa zaplatiť advokátovi.

O vrátení preplatku súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení. Navrhovateľ v konaní uplatnil voči
odporcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške 5.660,54 eur s úrokom z omeškania a ďalej zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy:

-1.650,54 eur od 22.12.2012 do zaplatenia,

- 1.545,10 eur od 6.2.2013 do zaplatenia,
- 1.545,10 eur od 6.3.2013 do zaplatenia,
- 504 eur od 23.3.2013 do zaplatenia,
- 415,80 eur od 21.4.2013 do zaplatenia.

V zmysle § 7 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

platnom znení ak ide o zmluvnú pokuta, ktorá je opakujúcim sa plnením na neurčitý čas, za cenu plnenia
sa považuje cena ročného plnenia. Súdny poplatok predstavuje 463 eur (6% z istiny 5.660,54 eur =
339,50 eur, 6% zo zmluvnej pokuty 2.065,90 eur), (5.660,54 eur x 0,1 % x 365 dní) = 123,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

.doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).